Рішення

від 20.06.2019 по справі 236/1377/19

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/1377/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат- Башков Сергій Вікторович до Комунально спеціалізованої аварійно-рятувальної служби про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат-Башков Сергій Вікторович звернувся до суду з позовом до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ЄДРПОУ-05456980 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якій просить поновити ОСОБА_1 на посаді начальника рятувальної станції Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ЄДРПОУ-05456980 та допустити негайне виконання рішення.

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Також він на задані йому питання пояснив, що дія його контракту закінчується 08.04.2019 року а його звільнили 06.03.2019 року за порушення трудової дисципліни, догану йому винесли коли він був на лікарняному, а також те, що коли він був на засіданні профкому то там не був присутній ОСОБА_2 і з ним інший член профкому спілкувався по телефону.

Представник позивача адвокат Башков С.В., вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням ОСОБА_3 Укрїни, а саме без належної згоди профспілкової організації та дисциплінарні стягнення на того було накладено необгрунтовано, оскільки все майно яке недоставало було знайдено.

Представник відповідача адвокат Хижняк М.В.просив в позові відмовити за обставин зазначених у відзиві на позовну заяву та вважав, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено без порушень ОСОБА_3 Укрїни.

Представник відповідача, начальник служби , що є її керівником, ОСОБА_4 , вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки звільнення ОСОБА_1 було здійснено без порушень закону , а також те, що адміністрація письмово зверталась до профкому з проханням надати дозвіл на його звільнення , він конкретно не знає які повноваження має профком, на засіданні профкому не був присутній ОСОБА_2 , але з ним спілкувався по телефону.

Свідок ОСОБА_5 судові пояснила, що вона як член профкому Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби була присутня на його засіданні 06.03.2019 року, коли приймалось рішення щодо ОСОБА_1 , на його засіданні було встановлено, що всі випадки зазначені в актах перевірки мали місце, до їх профспілкової організації входять всі працівника служби , до профкому обрано чотирьох осіб з яких на засіданні в той день було двоє вона та ОСОБА_6 , а з одним з інших членів профкому ОСОБА_7 вони спілкувались по телефону, вона не знає які повноваження передані профкому профспілковою організацією.

Свідок ОСОБА_8 судові пояснила, що вона працює головним бухгалтером

Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби, всі випадки зазначені в актах перевірки щодо неналежної роботи ОСОБА_1 мали місце, а також те, що до складу рофспілкової організації служби входять всі її 28 працівників.

Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено.

Позивач працював у відповідача, що є юртдтчною особою, з 06.04.2011 року , між якими 20.11.2015 року було укладено контракт зі сроком дії з 06.04.2015 року по 06.04.2019 року, який було продовжено до 06.10.2018 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність , та 08.02.2019 року відповідачем було позивачу надіслано листа про відсутність наміру продовження трудових відносин та запропоновано 08.04.2019 року прибути для отримання трудової книжки, отримання розрахунку, а також ознайомитись з наказом про звільнення у зв*язку з припиненням контракту ( а.с.5,7-20,35,51-57, 59,72, 75-79, 94-98).

З 22.11.2018 по 30.11.2018, з 03.12.2018 по 12.12.2018, з 26.12.2018 по 01.02.2019 та з 11.02.2019 по 15.02.2019 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному (а.с.93).

Середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці складає 11 285,40, а середньоденна 268,70 гривень ( а.с.99).

Наказом від 08.02.2019 року за №04-К ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання трудових обов*язків яке було виявлено 18 грудня 2018 року при цьому за це порушення від нього 04.02.2019 року було відібрано письмове пояснення.( а.с.23-24,26-31,43-50,58,71) .

06.03.2019 року на підставі акту прийому-передачі від 06.03.2019 року та доповідних записок працівників відповідача було видано наказ 08/1-К про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , при цьому з зазначенням терміну проведення 06.03.2019 року (а.с.64-69) при цьому до цього 04.03.2019 року з цього питання в нього було відібране письмове пояснення за неналежне виконання трудових обов*язків яке було виявлено 06.02.2019 року ( а.с.70).

Актом службового розслідування від 06.03.2019 року за підписом інспектора кадрів ОСОБА_6 , якому було доручено проведення цього розслідування, надано пропозицію та рекомендацію звільнити ОСОБА_1 за безвідповідальне та халатне відношення до зберігання матеріальних цінностей рятувальної станції №9 , за попередньою згодою виборчого органу Первинної профспілкової організації КСАРС на основі п.4 ст.36, п.3 ст.40, 147 ОСОБА_3 Укрїни ( а.с.60-63).

В той же день 06.03.2019 року було проведено засідання ПК «Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба» , як зазначено в протоколі за участю трьої членів

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з порядком денним- «дострокове розірвання контракту з робітником ОСОБА_1 , начальником рятувальної станції №9- членом профспілки КСАРС, згідно ст.43 КзпП Укрїни» , та яким було прийнято рішення- про те, що контракт з робітником ОСОБА_1 може бути розірваний за п.3 ст.40, ст.43, 147 ОСОБА_3 Укрїни ( а.с.100-102).

Та в той же день 06.03.2019 року наказом за №09-К ОСОБА_1 було з цього дня було звільнено за безвідповідальне та халатне відношення до зберігання матеріальних цінностей рятувальної станції №9, за попередньою згодою виборчого органу Первинної профспілкової організації КСАРС на основі п.4 ст.36, п.3 ст.40, ст.147 КзпП Укрїни ( а.с.31-32).

Суд, заслухавши сторони, їх представників, здійснивши допит свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України- Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

При цьому суд при прийнятті решеня шодо задоволення позовних вимог виходить з наступного.

Суд не вдається до оцінки належного виконання своїх трудових обов*язків ОСОБА_1 , а досліджує і оцінює обставини законності його звільнення.

Як вбачається з наказу про звільнення, ОСОБА_1 було звільнено з ініціативи адміністрації шляхом накладення дисциплінарного стягнення на підстпві п.3 ст.40 ОСОБА_3 Укрїни.

При цьому як вбачається з порядку денного профкому там розглядалось питання про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1

Підставою припинення трудового договору відповідно до п.8 ст 36 КзпП Укрїни є також підстави, передбачені контрактом, що є окремою окремою підставою для припинення трудового договору та яка не потребує згоди профспілкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.43 КзпП України-Розірвання трудового договору з підстав, передбачени пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У суду викликає сумнів в правомочності профкому при дачі згоди на звільнення

ОСОБА_1 з наступних підстав:

- відповідачем не надано суду підтвердження делегування профкому повноважень від профспілкової організації щодо прийняття рішення про надання згоди на звільнення праційників за ініціативою адміністрації;

- як зазначено в протоколі профкому він налічує трьох членів, тоді як член самого профкому свідок ОСОБА_5 судові пояснила, що їх четверо;

-як пояснили в судовому засіданні позивач, представник відповідача ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_5 на засіданні профкому не був присутній член профкому ОСОБА_2 і з ним при прийнятті рішення спілкувались по телефону інші члени профкому, але відповідачем не надано доказу правомочності прияняття рішення за таких обставин;

-в один день 06.03.2019 року було складено акт прийому-передачі, акт службового розслідування за підписом інспектора кадрів ОСОБА_6 , що є головою профкому, та яким було зроблено висновок про рекомендацію звільнити ОСОБА_1 , в той же день цією особою було проведено збори профкому, та в цей же день було його і звільнено.

Таким чином з цього всього, а саме здійснення всих цих дій в один день, деяких з них однією і тією ж особою ОСОБА_6 , якою як головою профкому до засідання якого, вже було прийняте рішення щодо звільнення ОСОБА_1 , те що член профкому ОСОБА_5 стверджує , що членів профкому четверо та з ОСОБА_7 а не з ОСОБА_2 вони спілкувались по телефону, можна зробити висновок про те, що, звільнення ОСОБА_1 , було здійснено без згоди профспілки як такої організації, яка відповідно до закону здійснює захист прав трудящих.

Таким чином, оскільки звільнення ОСОБА_1 було здійснено всупереч вимогам КзпП України, то позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки вони знайшли підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.40, 115-117, 147-149, 233, 236 КзпП України ст.ст.263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат-Башков Сергій Вікторович до КомунальноЇ спеціалізованої аварійно-рятувальної служби про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника рятувальної станції КомунальноЇ спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ЄДРПОУ-05456980.

Стягнути з КомунальноЇ спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ЄДРПОУ-05456980, розташованоЇ за адресою-84453 Донецька область місто Лиман село Щурове вулиця Набережна, судовий збір у дохід держави у розмірі розмірі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2019 року.

Суддя -