Постанова

від 26.06.2019 по справі 814/1350/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1350/17 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2017 № 0004021408, № 0004031408, № 0004041408, якими позивачу визначена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2016 рік.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по поставці зернових від ТОВ "Прометей-Грейн", ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Зернотрейд компані", не проведення реєстрації податкових накладних, виданих на адресу ТОВ "Бізон-імпорт", ТОВ "Ясенсвіт", ТОВ СП "Нібулон" в ЄРПН є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач отримав товар та використав його у своїй господарській діяльності шляхом продажу контрагентам-покупцям, що підтверджується первинними документами. Також судовими рішеннями у справі № 814/2486/16 підтверджується незаконна відмова податкового органу в реєстрації виданих податкових накладних та обов`язок вказаного органу здійснити реєстрацію ПН.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки встановлена недостатність трудових ресурсів у контрагентів позивача для здійснення господарських операцій в такому обсязі, недоліки в оформленні первинних документів, неможливість встановлення походження товару, що свідчить про нереальність господарських операцій позивача по покупці зернових. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам позивача щодо реальності проведених господарських операцій та наявності необхідних первинних документів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прометей - Трейд", яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.11.2016 (справа № 490/5187/16-к) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, за результатами якої 29.12.2016 складений акт № 617/14-03-14-02/39981544, встановлені порушення:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень - вересень 2016 року на суму 5 956 998 грн,

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв`язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями ТОВ "Прометей Голд", ТОВ "Прометей Грін" на загальну суму ПДВ 7 641 009,04 грн,

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в жовтні 2016 року на загальну суму ПДВ 497 897,84 грн.

На підставі акту перевірки 30.03.2017 ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0004021408 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за травень - жовтень 2016 на суму 4 997 542 грн,

- № 0004031408 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 7 446 247,50 грн, в т.ч. за основним платежем на 5 956 998,00 грн та штрафними санкціями - 1 498 249,50 грн,

- № 0004041408 про зменшення суми податкового кредиту на 7 641 009,04 грн за липень - вересень 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведення податковим органом нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками, а також контрагентами-покупцями, зазначеними у акті перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, врегульований ст.198 ПК України, відповідно до п.198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки та наданого відповідачем на вимогу апеляційного суду розрахунку грошового зобов`язання по прийнятим на підставі акту перевірки податковим повідомленням-рішенням в розрізі правопорушень та контрагентів, на визначення зобов`язання з податку на додану вартість вплинули висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача, як з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Прометей-Грейн", ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Зернотрейд компані", ПОСП агрофірма "Тепло Огарьовське", ФГ "Земля і воля", так із контрагентами-покупцями: ТОВ "Прометей-Голд", ТОВ "Прометей Грін".

Погоджуючись з доводами податкового органу щодо не підтвердження товарності операцій між позивачем та ТОВ "Прометей-Грейн" у травні, липні 2016 року щодо придбання кукурудзи та ячменю, судом першої інстанції вірно враховані обставини, встановлені в ході перевірки, що директорами цих підприємств є одна й та сама особа ОСОБА_1 . До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, документи щодо складського зберігання продукції, документи на отримання та передачу товару, карантинні сертифікати, сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти.

Доводи апелянта, що надані ним додатки до договорів купівлі-продажу підтверджують умови переходу права власності товар від продавця до покупця, а саме відповідно зі складу лит.Ч-1 до складу літ.Л-1 на території одного й того ж елеватора за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська, АДРЕСА_1 .1/ АДРЕСА_2 , що також підтверджується актами прийому-передачі, не спростовують висновків суду, оскільки позивачем не надані документи фактичного переміщення товару на склад ТОВ "Прометей-Трейд", зокрема складські квитанції. Крім того, вказані документи подані позивачем після проведення перевірки, лише до суду першої інстанції.

рім того, судова КСудова колегія враховує, що актами перевірки ТОВ "Прометей-Грейн" від 19.07.2016 р. і від 28.10.2016 встановлена нереальність господарських операцій останнього з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, у тому числі, і з позивачем. Так, в ході перевірки ТОВ "Прометей-Грейн" від 19.07.2016 встановлено, що дане підприємство у період з 01.01.2016 по 30.04.2016 декларує продаж кукурудзи вдвічі більше, ніж придбає, а у травні 2016 взагалі кукурудзу не придбавало, що унеможливлює її реалізацію ТОВ "Прометей-Трейд" у травні місяці (стор.58 акту перевірки).

Щодо придбання ячменю від ТОВ "Прометей-Грейн" судова колегія погоджується з не підтвердженням товарності такої операції, оскільки неузгодженою є позиція ТОВ "Прометей-Трейд" щодо умов поставки вказаної сільгосппродукції та місця зберігання. Так, з акту перевірки вбачається, що згідно пояснень працівника ТОВ "Прометей-Трейд " придбаний від ТОВ "Прометей-Грейн" знаходиться на складі за адресою: вул.Жовтнева,27-А, Шевченкове, Новобузького району Миколаївської області (стор.77 акту перевірки). Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ "Прометей-Трейд" наполягає, що згідно додатку 1 від 07.06.2016 до договору купівлі-продажу № 0606/16 від 06.06.2016 та акту прийому-передачі від 06.07.2016 ячмінь від ТОВ "Прометей-Грейн" він отримав шляхом переміщення товару зі складу лит.Ч-1 до складу літ.Л-1 на території одного й того ж елеватора за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 / АДРЕСА_2 (т.1 а.с.44-50).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що згідно наданих карток рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" фінансові розрахунки по господарських операціях з придбання сільгосппродукції у ТОВ "Прометей-Грейн" у травні, липні 2016 року на загальну суму 62 592 420 грн, в т.ч. ПДВ - 10 432 070 грн позивачем не були здійснені (стор.54 акту перевірки).

Вірними є і висновки суду щодо не підтвердження реальності господарської операції позивача з ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" з придбання пшениці у серпні 2016 року. Так, в ході перевірки встановлено, що зазначений контрагент не міг поставити вказаний товар позивачу, оскільки мав умов для здійснення зазначеної господарської діяльності, не мало власних трудових ресурсів, не залучало третіх осіб для надання допоміжних, сторонніх послуг транспортування сільгосппродукції.

Наданий позивачем додаток № 1 від 23.08.2016 до договору купівлі-продажу № 2308/18 від 23.08.2016 щодо придбання у ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" сільгосппродукції зі складу за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с.Шевченкове, вул.Мігуна, 27 на склад ТОВ "Прометей-Трейд" за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська,б.1/2, та акт прийому передачі товару, на думку судової колегії, не підтверджує факт транспортування та передачу товару на склад позивача, оскільки вказані документи не були надані позивачем під час проведення перевірки або разом із запереченнями на акт перевірки, та надані лише до суду першої інстанції, що викликає сумніви в їх наявності під час перевірки. На спростування доводів податкового органу позивачем не надані ТТН, складські квитанції тощо.

До того ж, на користь висновку про сумнівність додатково наданих позивачем до суду першої інстанції документів, свідчить і той факт, що згідно додатку до договору та акту прийому передачі вбачається, що ТОВ "Преметей-Трейд" від ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" придбало кукурудзу, в той час, як згідно наданих видаткової та податкової накладної, що виписані контрагентом позивача, предметом поставки є пшениця.

Крім того, судова колегія враховує наявність кредиторської заборгованості у позивача по господарській операції з ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" на загальну суму 1 862 640,00 грн, що підтверджується картками рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (стор.80 акту перевірки). Вказані обставини свідчать про відсутність зміни в структурі активів та зобов`язань позивача.

Щодо операцій по поставці від ТОВ "Зернотрейд компані" в липні 2016 року ячменю, судова колегія вважає вірно встановленим судом першої інстанції факт їх безтоварності на підставі відсутності в поданих документах умов переходу права власності позивача на товар, його транспортування, адреси відвантаження та поставки, сертифікатів якості та технічних паспортів. Додаток до договору купівлі-продажу та акт прийому передачі товару, що на думку позивача, підтверджує факт переміщення товару зі складу продавця на склад покупця, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки вони не були подані під час проведення перевірки.

Актом перевірки також встановлена кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Зернотрейд компані" на загальну суму 8 638 522,56 грн, що не підтверджує рух активів платника податку.

Згідно податкової інформації, яка відображена в акті перевірки ТОВ "Зернотрейд компані" не знаходиться за податковою адресою, місцезнаходження посадових осіб не відомо, актом перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 16.09.2016 № 144/14-03-14-02/40387276 при перевірці господарської діяльності ТОВ "Зернотрейд компані" за липень 2016 не підтверджена реальність взаємовідносин, як з контрагентами-постачальниками, так і з контрагентами-покупцями, в т.ч. ТОВ "Прометей-Трейд" на загальну суму ПДВ 1 439 753,8 грн. (стор.102 акту перевірки).

Також перевіркою не встановлена реалізація позивачем ячменю, що придбаний від ТОВ "Зернотрейд компані", що не відповідає діловій меті та господарській діяльності підприємства (стор.110-11 акту перевірки).

Завищення податкового кредиту по контрагенту ПОСП агрофірма "Тепло Огарьовське" на суму 7 337,00 грн у червні 2016 року виникло внаслідок через невірне декларування взаємовідносин із вказаним контрагентом замість контрагента ФГ "Деметра" у цьому ж періоді, по якому рахується заниження податкового кредиту на зазначену суму. Станом на 15.12.2016 ТОВ "Прометей-Трейд" не відкоригована вказана помилка. Доводи апелянта, що ФГ "Деметра" помилково завищений податковий кредит не підтверджується первинними документами, а тому не враховуються колегією суддів.

Аналогічна ситуація склалася по контрагенту ФГ "Земля і воля" (20577150) у серпні 2016 року на суму 61 056,00 грн, який помилково включений замість належного контрагента ФГСФГ "Земля і воля" (25009309). В акті перевірки зазначено, що станом на 15.12.2016 ТОВ "Прометей-Трейд" не відкоригована вказана помилка. Доводи апелянта, що ним наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2016 року не спростовує висновків суду, оскільки згідно матеріалів справи уточнюючий розрахунок поданий у грудні 2017 року (т.2 а.с.35-42), тобто після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому не впливає на правильність результатів перевірки.

Зменшуючи податкові зобов`язання позивача по господарським операціям з реалізації сільгосппродукції контрагентами-покупцями ТОВ "Прометей-Голд" та ТОВ "Прометей Грін" у липні, серпні, вересні 2016 року, суд першої інстанції вірно врахував висновки податкового органу щодо не підтвердження походження товару. Позивачем в ході судового розгляду не спростовані доводи відповідача та не надані належні докази отримання товару - кукурудзи, пшениці та ячменю, які в подальшому реалізовано контрагентам-покупцям.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що оцінюючи викладені обставини в сукупності, можна дійти висновку, що дії позивача спрямовані лише на оформлення господарських операцій у паперовому вигляді без їх фактичного здійснення, з метою завищення показників витрат та зменшення об`єкту оподаткування.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року визнана обов`язковою участь представника ТОВ "Прометей-Трейд" (т.4 а.с.214-215), який шляхом надання пояснень та/або подання первинних документів мав підтвердити свою правову позицію. Ігнорування позивачем явки в жодне судове засідання суду апеляційної інстанції, при належному та своєчасному його сповіщенні про день та час розгляду справи, на думку судової колегії, свідчить про небажання позивача підтвердити свою правову позицію.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції обставин оскарження ним в іншому судовому провадженні (справа № 814/2486/16) відмову податкового органу у здійсненні реєстрації податкових накладних по операціям з контрагентами-покупцями: ТОВ "Бізон-Імпорт", ТОВ "Ясенсвіт", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Прометей-Агрі", ТОВ фірма "Бріс ЛТД", за наслідками якого задоволені позовні вимоги ТОВ "Прометей-Трейд" в повному обсязі, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки сума ПДВ по операціям із вказаними контрагентами в зв`язку із несвоєчасною реєстрацію зазначених податкових накладних згідно поданого ДФС розрахунку не вплинула на визначення грошових зобов`язань з ПДВ по оскаржуваним повідомленням-рішенням (т.4а.с.250, 252-253).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання про судові витрати, судова колегія враховує, що відповідно до ст.133 КАС України, позивачу, як апелянту, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року відстрочена сплата судового збору, який мав складати 451 907,97 грн (т.4 а.с.186-187, 202-203). Тому, за результатами апеляційного розгляду в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 451 907,97 грн підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" (код ЄДРПОУ 39981544) судовий збір в розмірі 451 907,97 (чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сім) грн, який підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко