Ухвала
від 26.06.2019 по справі 160/7737/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №160/7737/18

адміністративне провадження №К/9901/17051/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. ,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Укрпошта на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/7737/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Стіл до Головного управління ДФС у Дніпровському районі про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року Акціонерне товариство Укрпошта звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про стягнення з Акціонерного товариства Укрпошта штрафу у розмірі 5763 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Сторона у справі має право на звернення до суду із касаційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Розділом ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

До матеріалів касаційної скарги скаржником додано копію довіреності скаржника, що не засвідчена у встановленому порядку (засвідчена копія не містить назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища), що унеможливлює визначити наявність права особи засвідчувати копії документів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Акціонерного товариства Укрпошта підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, що зумовили її повернення.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 160/7737/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Стіл до Головного управління ДФС у Дніпровському районі про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Н.Є. Блажівська,

Суддя Верховного Суду

Дата ухвалення рішення26.06.2019
Оприлюднено27.06.2019
Номер документу82654406
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/7737/18

Ухвала від 05.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 08.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 13.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 17.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 15.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 16.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Постанова від 02.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Постанова від 02.07.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 26.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 19.06.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні