Постанова

від 02.07.2019 по справі 160/7737/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7737/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретаря судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Воловика М.О. , представника відповідача Синявського І.Л. , представника відповідача Мананнікова Є.В. , представника відповідача Колотила С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 160/7737/18 (суддя І інстанції - Жукова Є.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (Том № 1 а.с. 144-153), просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 04.06.2018 № 3113-п Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ФОРТ СТІЛ";

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 № 0019041409 та № 0018781409.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, зазначає, що позивача було належно повідомлено про проведення перевірки, оскільки копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були відправлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, номер штрих-кодового ідентифікатора якого 4903814200340, відтак суд дійшов помилкового висновку про незаконність проведеної перевірки та прийнятих за результатами її розгляду податкових повідомлень-рішень. Також вказує, що суд по суті взагалі не дослідив господарські операції між позивачем та його контрагентом, що виконувались протягом перевіряємого періоду і викладені в акті перевірки.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" є юридичною особою та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.03.2010 за номером 1 224 102 0000 049150. (Том № 1 а.с. 15)

4 червня 2018 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.п. 19-1.1.1 п.19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 ПК України винесено наказ № 3113-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Кернс Груп (код ЄДРПОУ 39943488) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, починаючи з 18.06.2018, тривалістю 5 робочих днів. (Том № 2 а.с. 10)

На підставі вказаного наказу винесено повідомлення від 04.06.2018 № 1244 (Том № 2 а.с. 14)

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2018 № 33695/04-36-14-09/37005670 (Том № 1, а.с. 16-20).

У акті перевірки вказано, при проведенні перевірки було використано такі документи:

Декларація від 20.11.2015 з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № 9237390049;

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 18.12.2015 № 925643705; від 10.02.2016 № 9013233677;

реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2015 року;

декларація від 23.02.2016 з податку на прибуток за 2015 рік № 92759232;

уточнююча декларація від 09.09.2016 з податку на прибуток за 2015 рік № 9276896376;

фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік від 22.02.2016 № 9275898312;

інформація з Єдиного реєстру податкових накладних;

бази даних ДФС України;

вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2017.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення:

1). п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 717696 грн;

2). п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 797440 грн, в тому числі: у жовтні 2015 року на суму 797440 грн.

Контролюючий орган, дійшов такого висновку з огляду на те, що під час проведеної перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ Кернс Груп та ТОВ Форт Стіл , у періоді що перевірявся, фактично не могли здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах. Укладені угоди, що виконувались протягом періоду, який перевірявся, ТОВ Кернс Груп та ТОВ Форт Стіл не спричиняють реального настання правових наслідків. Вбачається неможливим підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів від зазначеного контрагента до ТОВ Форт Стіл . Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, не є підтвердженням реальності господарської операції. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій.

17.07.2018, не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. (Том № 1, а.с. 72-75)

Про результати розгляду заперечень позивача повідомлено листом від 24.07.2018, у якому повідомлено останнього, що висновок акту перевірки від 27.06.2018 № 33695/04-36-14-09/37005670 залишено без змін. (Том № 1, а.с. 76-77)

24.07.2018, за наслідками акту перевірки від 27.06.2018 № 33695/04-36-14-09/37005670, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0018781409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 717696 грн (Том № 2, а.с. 118);

- № 0019041409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1196160 грн, з яких за основним платежем - 797440 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 398720 грн (Том № 2, а.с. 117).

Прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до ДФС України (Том № 1, а.с. 80-83)

30.08.2018 Державною фіскальною службою України направлено на адресу ТОВ ФОРТ СТІЛ рішення про продовження строку розгляду скарги до 11 жовтня 2018 року. (Том № 1, а.с. 84)

Відомостей про розгляд скарги матеріали справи не містять, не додані і до суду апеляційної інстанції.

Не погодившись з винесеним наказом про проведення перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або ж в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин як: надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

3 травня 2018 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений запит № 23782/10/04-36-14-09 на адресу позивача про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по взаємовідносинам позивача з ТОВ Кернс Груп (код ЄДРПОУ 39943488) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а саме: податкового кредиту за жовтень 2015 на суму 797,4 тис. грн; витрат за 2015 рік на суму 3987 тис. грн (без ПДВ). Вказано, що відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2017 у справі № 761/22397/17 (№ 1-кп/761/1354/2017) ОСОБА_4 (який не мав жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ Кернс Груп , підприємство перереєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності, реєстраційних та документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ Кернс Груп не складав лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам)визнано винним у вчиненні кримінального провадження за № 32017100100000064 від 23.06.2017, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також вказано зокрема, але не виключно перелік документів, які потрібно надати контролюючому органу. При цьому, запит містить посилання на п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України щодо ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту. (Том № 2, а.с. 12-13)

Доказів отримання такого запиту позивачем матеріали справи не містять.

За приписами п. 79.2 п. 79 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вказувалось вище, 4 червня 2018 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України винесено наказ № 3113-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Кернс Груп (код ЄДРПОУ 39943488) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, починаючи з 18.06.2018, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу винесено повідомлення від 04.06.2018 № 1244 (Том № 2, а.с. 14).

У вказаному повідомленні зазначено, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПК України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити наданням у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового або бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.

Розглядуючи спір у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не було ознайомлено позивача з оскаржуваним наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл до початку її проведення (до 18.06.2018) та не повідомлено про місце її проведення, відтак дійшов висновку, що вказані обставини позбавили позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення з оскаржуваним наказом та надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження до початку здійснення контролюючого заходу.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказало, що копія оскарженого наказу та повідомлення про проведення перевірки були відправлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, номер штрих-кодового ідентифікатора якого 4903814200340, на підтвердження чого додало копію реєстру поштових відправлень від 05.06.2018. (Том № 2 а.с. 49)

Для з`ясування вказаних обставин, Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалами від 24 квітня 2019 року (Том № 2, а.с. 125) та від 30 травня 2019 року (Том № 2, а.с. 190), звернувся (повторно звернувся) до Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта про зобовЙ 'язання надання суду відомостей про рух рекомендованого листа з повідомленням, номер штрих-кодового ідентифікатора якого 4903814200340, зокрема щодо дати подання на пошту; дати вручення отримувачу; повернення рекомендованого повідомлення відправнику тощо.

На виконання вказаних ухвал апеляційного суду від заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта надійшов лист, в якому останній вказав, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4903814200340 надійшов до відділення поштового зв`язку № 64 м. Дніпро на адресу: ТОВ Форт Стіл , м. Дніпро, 49064 та вручений 13 червня 2018 року працівнику ТОВ Форт Стіл ОСОБА_5 .

У відповідь на вказаний лист до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій зазначає, що особа із прізвищем ОСОБА_5 ніколи не працювала у ТОВ Форт Стіл та не залучалась останнім до виконання робіт, надання послуг за договорами цивільно-правового характеру тощо.

Такі посилання позивача апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки поштове відправлення, зокрема, юридичній особі, вважається врученим, по-перше, якщо воно доставлено за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру; по-друге, це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Також колегією суддів не приймаються і посилання позивача на те, що рекомендоване поштове відправлення було отримане невстановленою особою, оскільки вказане відправлення поштою доставлене за адресою і в приміщення, де знаходиться ТОВ "Форт Стіл" та вручено представнику останнього, який представився особою, відповідальною за прийом поштової кореспонденції. Працівник пошти при врученні поштового відправлення не має повноважень на перевірку наявності реальних трудових відносин між підприємством і його представником, який приймає пошту від імені такого підприємства. Саме на останньому лежить обов`язок забезпечення прийому пошти належним представником, який перебуває з товариством у трудових відносинах.

Отже, позивача було ознайомлено з оскаржуваним наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлено про її проведення.

Як вказувалось вище, оскаржений наказ від 04.06.2018 № 3113-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Кернс Груп (код ЄДРПОУ 39943488) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 був виданий виконуючим обов`язки начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проте, відповідно до п. 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З наведеного вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2016 № 199 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.7, п. 78.2 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ Форт Стіл з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 01.04.2016 № 151/04-67-14.

Отже, період з 1 січня по 31 грудня 2015 року вже був предметом перевірки.

Посилання апелянта на те, що такою перевіркою не перевірялись взаємовідносини позивача саме з ТОВ Кернс Груп колегією суддів не приймаються, оскільки предметом перевірки, якою охоплювався період з 1 січня по 31 грудня 2015 року, було дотримання ТОВ Форт Стіл вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, тобто представники податкового органу, які проводили перевірку, повинні були перевірити взаємовідносини позивача з усіма контрагентами у зазначеному періоді і неякісне чи неналежне проведення перевірки не є підставою для можливого проведення повторної перевірки за той же період часу.

Колегія суддів також наголошує, що невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані, не є підставою для призначення документальної позапланової перевірки тим же самим податковим органом, який таку перевірку і проводив. За приписами пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України позапланова перевірка у цьому випадку може бути призначена лише податковим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 № 0019041409 та № 0018781409 колегія суддів зазначає таке.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Неправомірні дії самого податкового органу, які виразились у відсутності правових підстав для прийняття наказу про проведення перевірки призвели до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

За таких підстав немає необхідності досліджувати по суті господарські операції, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ Кернс Груп та ТОВ Форт Стіл за висновками акту перевірки, тому що, як вказувалось вище, останній є неналежним доказом, оскільки перевірка була незаконною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл та податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та з порушенням норм податкового законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, при постановленні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було ознайомлено позивача з оскаржуваним наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Форт Стіл до початку її проведення (до 18.06.2018) та не повідомлено про місце її проведення, проте вказані обставини спростовані під час апеляційного перегляду справи.

Отже, позов підлягав задоволенню у зв`язку з відсутністю правових підстав для прийняття спірного наказу про призначення перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки питання, які є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередньої перевірки ТОВ Форт Стіл , що суперечить приписам п. 78.2 ст. 78 ПК України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для зміни судового рішення в частині обґрунтування висновків суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Повний текст судового рішення складений 8 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 160/7737/18 змінити в частині обгрунтування висновків суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 160/7737/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко