Ухвала

від 26.06.2019 по справі 589/462/17

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №589/462/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - - Номер провадження 22-ц/816/2724/19 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія -

УХВАЛА

26 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач) , Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Хвостика Сергія Григоровича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шосткинська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богунка-Шостка про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яка переглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шосткинська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богунка-Шостка про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г. мотивує тим, що 13 червня 2019 року в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Матеко Л.А. по мобільному телефону, на його думку, спілкувалась з кимось з колегії суддів, які переглядають дану справу. Вважає, що представник ОСОБА_3 - адвокат Матеко Л.А. знаходиться в приятельських стосунках з кимось із колегії суддів, а тому ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Так як йому не відомо кому із складу колегії суддів телефонувала адвокат Матеко Л.А., тому ОСОБА_1 заявив відвід усій колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ч.ч.1-4 ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не є підставами для відводу колегії суддів по даній справі та зводяться до припущень.

Наявність обставин для відводу суддів Собини О.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г., передбачених частинами 1-4 ст.36 ЦПК України, ст. 37 цього Кодексу, не встановлена.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне визнати заявлений відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г., необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Хвостика Сергія Григоровича визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Хвостика Сергія Григоровича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик