Рішення

від 11.02.2010 по справі 17/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Справа № 17/12-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Надія У країни" в особі Таврійської ф ілії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховк а Херсонської області

до відповідача - 1: фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, с. Семенівка Каховського р айону Херсонської області

до відповідача - 2: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, м. Нова Каховка Херсонсько ї області

до відповідача - 3: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , с. Костогризове, Каховсько го району Херсонської облас ті

про стягнення 2502 грн. 94 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - Ковальов Р. А., дов. від 31.12.2009р.

від відповідача-1 - не прибув .

від відповідача-2 - не прибув .

від відповідача-3 - не прибу в.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Надія України" в о собі Таврійської філії ТОВ "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни" (позивач) звернулося до г осподарського суду з позовом про солідарне стягнення з фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (відповідач - 1), фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач - 2) та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (від повідач - 3) 2502 грн. 94 коп. заборгов аності по невиконаних фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 05. 12.08р. № ДК 611-132, солідарне виконанн я відповідачами за яким було забезпечене договором порук и від 05.12.08р. № 289, з яких 1346 грн. борг у по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. п роцентів за користування кре дитом та 485 грн. 91 коп. пені.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та до говором поруки у повному обс язі, що змусило позивача звер нутися до суду за захистом ма йнових прав.

У першому судовому з асіданні, яке відбулося 19 січн я 2010 року, представник позивач а підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте, 25 січня 2010 року звернувся до суду із за явою про зменшення позовних вимог з 2502 грн. 94 коп. до 2115 грн. 82 ко п., та, просить стягнути 1364 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 г рн. 03 коп. процентів за користу вання кредитом та 80 грн. 59 коп. п ені.

З даної заяви вбачаєт ься, що позивач збільшив позо вні вимоги в частині стягнен ня суми боргу по тілу кредиту на 18 грн. 00 коп., а в частині стяг нення пені зменшив суму позо вних вимог на 405 грн. 32 коп.

Втім, 10 лютого 2010 року, по зивач, зазначаючи про допуще ння описки у заяві від 25.01.10р. в ч астині визначення суми боргу по тілу кредиту, з вернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог до 2097 грн. 62 коп., з яких 1346 грн. 00 коп. боргу по тіл у кредиту, 671 грн. 03 коп. проценті в за користування кредитом т а 80 грн. 59 коп. пені.

Оскільки заявою від 10 лютого 2010 року позивач, фактич но, нівелював свою заяву від 25 .01.10р., в якій допущено описку, ос танню суд залишає без розгля ду.

У судові засідання, які відб улися 26.01.10р. та 02.02.10р. відповідач - 1 не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував, пис ьмового відзиву на позов не н адав.

Копії ухвал про порушення п ровадження у справі від 28.12.09р., б ули надіслані судом відповід ачам 1 та 3 рекомендованими лис тами за вказаними позивачем у позові адресами, а саме: відп овідачу - 1 на адреси: АДРЕСА_ 1 та АДРЕСА_2 відповідачу - 3 на адресу: АДРЕСА_3, однак , дана кореспонденція була по вернута до суду з відмітками поштових відділень зв'язку, щ о адресати за зазначеними ад ресами не проживають.

25 січня 2010 року предста вником позивача надано до су ду фотокопії довідок з ЄДРФО , якими підтверджується прав ильність зазначених позивач ем у позові адрес відповідач ів 1 та 3.

Відповідач - 2 отримува в ухвалу суду про порушення п ровадження у справі, про що св ідчить його підпис на поштов ому повідомленні (а. с. 50), проте , свого відношення до позову н е проявив, у судові засідання також не з'являвся, про причин и неявки не повідомив.

Враховуючи ті обста вини, що відповідачі у судове засідання не прибули, витреб уваних судом письмових відзи вів на позов не надали, і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заход ів щодо їх належного інформу вання про дату, час та місце пр оведення судового засідання по справі - розгляд справи зді йснюється відповідно до поло жень ст. 75 ГПК України за наявн ими матеріалами за відсутнос ті відповідачів, які належни м чином були інформовані суд ом про дату, час та місце прове дення судового засідання, ос кільки відповідно до положен ь ст. 93 ЦК України та Закону Укр аїни від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами) "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходже нням юридичної особи є адрес а органу або особи, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від її імені.

Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV (з і змінами) "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців" встан овлено, що Єдиний державний р еєстр створюється з метою за безпечення органів державно ї влади, а також учасників цив ільного обороту достовірною інформацією про юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців з Єдиного державного ре єстру. Відомості про юридичн у особу або фізичну особу-під приємця включаються до Єдино го державного реєстру шляхом внесення записів на підстав і відомостей з відповідних р еєстраційних карток та відом остей, що надаються юридични ми особами державному реєстр атору за місцезнаходженням р еєстраційної справи згідно і з законодавством України.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2008 року мі ж позивачем (кредитором) та ві дповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (пози чальником) укладено кредитни й договір № ДК 611-132, згідно з яким кредитор зобов'язався надат и кредит у сумі 10000 грн., а позича льник - повернути одержану су му кредиту та 3786 грн. 41 коп. відсо тків за користування кредито м в строк до 16 год. 00 хв. 19 листопа да 2009 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.

Факт виконання креди тором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отриманн я позичальником 10000 грн. кредит у підтверджується видаткови м касовим ордером від 05.12.08р. № 637 ( а. с. 17).

Відповідно до п.7.1 дог овору, у випадку порушення по зичальником термінів погаше ння заборгованості за кредит ом, кредитор, починаючи з трет ього робочого дня прострочен ня зобов'язання по сплаті кре диту за користування кредито м, має право нарахувати, а пози чальник зобов'язаний оплатит и кредитору пеню (включаючи п ерші два дні прострочення пл атежу) у розмірі 0,5% від суми неп огашеного в строк платежу за кожний робочий день простро чення платежу до дня повного погашення поточної заборгов аності.

З метою забезпечення виконання позичальником (ві дповідачем - 1) грошових зобов' язань за кредитним договором , 05 грудня 2008 року між позивачем , відповідачем - 2 фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (в ідповідач - 2) та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 ук ладено договір поруки № 289, за у мовами якого останні поручил ися перед кредитором боржник а за виконання ним свого обов 'язку.

Як свідчать матеріал и справи, грошові зобов'язанн я за кредитним договором від повідач - 1 виконував у неповно му обсязі та несвоєчасно. Так , станом на час звернення пози вача до суду, борг відповідач а - 1 перед позивачем становив 2017 грн. 03 коп.

У зв'язку з невиконанн ям позичальником грошових зо бов'язань за кредитним догов ором, 07.12.09р. та 16.12.09р. позивач звер тався до відповідачів з вимо гами виконати грошові зобов' язання боржника, однак дані п ретензії були залишені без з адоволення.

За порушення строків виконання грошових зобов'яз ань позичальником, позивач н арахував пеню у розмірі 485 грн . 91 коп., що відповідає вимогам п .7.1 договору, та не виходить за м ежі положень ст.3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань", відповідно до приписів якої розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частин и четвертої статті 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення у справі, зокрема, з меншити розмір позовних вимо г. Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною тре тьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Пунктом 17 інформаційн ого листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський с уд України на запитання, яким и є правові наслідки зменшен ня розміру позовних вимог, за значив, що у разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір .

Приймаючи до уваги на ведене, не вбачаючи порушень закону та інтересів інших уч асників судового процесу, су д приймає зменшення позиваче м заявою від 10.02.10р. розміру позо вних вимог до 2097 грн. 62 коп.

Згідно з частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитни м договором позичальник зобо в'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Згідно з вимогами ста тей 1049, 1054 Цивільного кодексу Ук раїни, позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові ко шти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені д оговором та сплатити процент и за його використання, а прип исами ст. 543 того ж Кодексу вста новлено, що у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Доказів погашення б оргу суду не надано.

З огляду на викладене , позовні вимоги, обґрунтован і і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню у повному обсяз і, в сумі 2097 грн. 62 коп., з яких 1346 гр н. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за корис тування кредитом та 80 грн. 59 коп . пені.

В решті позовних вимо г в частині стягнення 405 грн. 32 к оп. пені суд приймає відмову п озивача від позову та, в цій ча стині, припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Г ПК України.

Оскільки спір доведе ний до вирішення у судовому п орядку з вини відповідачів, з останніх, на користь позивач а, солідарно стягуються 102 грн . 00 коп. витрат по оплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

За згодою представн ика позивача у судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та ча с виготовлення рішення у пов ному обсязі.

На підставі ст.193, ст.233 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючис ь ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю, в сумі 2097 грн. 62 коп.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_3, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_3) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврій ської філії ТОВ "Фінансова ко мпанія "Надія України" (Херсон ська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, ко д ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 1346 грн. 00 коп. бор гу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кр едитом, 80 грн. 59 коп. пені., 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. В решті позовних вим ог в частині стягнення 405 грн. 32 коп. пені провадження по спра ві припинити.

Суддя М. Б. Сулімов ська

Дата підписання рішення , оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 15 лю того 2010 року.