Постанова

від 27.06.2019 по справі 911/2180/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа№ 911/2180/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

без виклику сторін

за заявою Іванівської сільської ради

про стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)

у справі №911/2180/18 (суддя Шевчук Н.І.)

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське

до Іванівської сільської ради,

Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлани Олександрівни

про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно,

Розглянувши заяву в порядку ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У жовтні 2018 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство Іванівське звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Іванівської сільської ради, Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Литвиненко Світлани Олександрівни, в якому просив визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (операторську) А, свердловину А/св та водонапірну вежу 1, які знаходяться за адресою: Київська обл., Богуславський р-н., с. Іванівка, вул. Миру, буд. 10Б та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 374922713 від 10.10.2017, прийнятого щодо вказаного майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2019 в задоволенні позову Приватному орендному сільськогосподарському підприємству Іванівське відмовлено.

3. Зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 - без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

4. Мотиви прийняття додаткової постанови

У відзиві на апеляційну скаргу (у п. 3 прохальної частини) Іванівська сільська рада просило витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське . До відзиву додано: договір про надання послуг з правової допомоги від 10.05.2019 № 09/19, укладений між Іванівською сільською радою та Адвокатським об`єднанням Аннванта ; опис послуг та попередній орієнтовний розрахунок.

31.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Іванівської сільської ради надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якій заявник просить стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське на користь сільради судові витрати на професійну допомогу у сумі 5 000 грн.

В підтвердження понесення відповідних витрат, відповідачем 1 надано копії таких документів: попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат; опис послуг, що надаються адвокатським об`єднанням; договір про надання послуг з правової допомоги від 10.05.2019 № 09/19, укладений між Іванівською сільською радою та Адвокатським об`єднанням Аннванта ; акт здачі-приймання послуг до договору про надання послуг правової допомоги від 28.05.2019; виписка по рахунку Іванівської сільської ради за період з 27.05.2019 по 30.05.2019; платіжне доручення № 119 від 30.05.2019; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання Аннванта ; ордер серії КВ № 361131 від 15.05.2019. Також до заяви долучено докази надсилання самої заяви та додатків до неї на адресу позивача та відповідача 2.

21.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське надійшли заперечення проти заяви відповідача 1 про стягнення витрат на правову допомогу, в яких позивач просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Позивач зазначає, що відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 №826/1216/16.

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство Іванівське вважає, що значена до відшкодування сума вартості послуг - нерозумна і неспівмірна. Так, перелік послуг, надаваний у межах договору № 09/19 та зазначений в акті від 28.05.2019 складений таким чином, щоб штучно збільшити їх обсяг за відсутності об`єктивної та розумної необхідності.

Також позивач вказує, що представник відповідача 1 не надав доказів на підтвердження того, що відповідач 1 дійсно оплатив 5 000 грн на користь АО АННВАНТА за правову допомогу згідно з договором від 09/19 та актом від 28.05.2019.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Суд апеляційної інстанції розглядає заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності їх виклику та наявністю позицій обох сторін у відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 27.05.2019, відповідачем 1 заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів (при подачі відзиву), а докази на підтвердження понесених витрат подано із заявою 31.05.2019. А тому встановлений п`ятиденний строк на подачу відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Іванівською сільрадою не пропущено.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, останню було надіслано на адресу учасника справи. Учасники отримали указана заяву 04.06.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номерами 0216300050517 - на адресу позивача, 0216300050509. Тобто учасники справи обізнані про подану відповідачем 1 заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано заперечення проти заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокатеса Онищенко В.Г. (Адвокатське об`єднання Аннванта ) була представником відповідач 1 в суді апеляційної інстанції 27.05.2019. Крім того, в матеріалах справи наявні подані документи, складені та підписані адвокатом (відзив на апеляційну скаргу, заява про розподіл витрат).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

До поданої заяви про розподіл витрат на правничу допомогу заявником додано копії таких документів: попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат; опис послуг, що надаються адвокатським об`єднанням; договір про надання послуг з правової допомоги від 10.05.2019 № 09/19, укладений між Іванівською сільською радою та Адвокатським об`єднанням Аннванта ; акт здачі-приймання послуг до договору про надання послуг правової допомоги від 28.05.2019; виписка по рахунку Іванівської сільської ради за період з 27.05.2019 по 30.05.2019; платіжне доручення № 119 від 30.05.2019.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (на яку посилається позивач), в якій суд вказав таке: Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

Додані відповідачем 1 до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу документи відповідають наведеному вище переліку, зазначеному в постанові Великої Палати Верховного Суду.

З доданого відповідачем договору № 09/19 про надання послуг з правової допомоги від 10.05.2019 вбачається, що гонорар адвокатського об`єднання за надані послуги становить 5 000 грн (п. 4.2). За результатами надання правової допомоги складається акт, в якому вказується обсяг наданої правової допомоги (п. 4.5). У доданому акті від 28.05.2019 адвокатське об`єднання навело перелік наданих послуг. А тому доводи позивача про відсутність документів, які б підтверджували перелік послуг та визначену за них ціну відхиляються судом як безпідставні.

Водночас, розмір відшкодування витрат на правничу допомогу не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 907/331/17.

Відповідно до акту здачі-приймання послуг від 28.05.2019 відповідачем 1 надано такі послуги: здійснено аналіз наданих клієнтом документів; проведено аналіз наступних документів: апеляційної скарги, доданих до апеляційної скарги доказів, нормативних документів по аналогічним справам та аналіз судової практики, що стосується спору, здійснено оцінку ризику отримання негативного рішення та розроблено тактику захисту в суді апеляційної інстанції; складено відзив на апеляційну скаргу, подано його до суду; складено та подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат та опис послуг; надано усну консультацію щодо представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції 27.05.2019; надання усних пояснень, доводів та заперечень по суті справи у судовому засіданні 27.05.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частина наведених в переліку послуг дублюють одна одну (як от з`явлення адвоката в судове засідання та надання усних пояснень в судовому засіданні, аналіз наданих документів та аналіз документів та їх перелік, тощо). А тому у вказаній частині приймають доводи позивача про те, що перелік послуг, надаваних у межах договору № 09/19 та зазначений в акті від 28.05.2019, складений таким чином, щоб штучно збільшити їх обсяг за відсутності об`єктивної та розумної необхідності.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що адвокатеса Онищенко В.Г. подавала до суду першої інстанції доповнення до відзиву на позов та приймала участь у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність представника з обставинами справи та, відповідно, про необхідність меншого часу для аналізу документів та підготовки позиції зі справи.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип пропорційності, заперечення позивача, дійшов висновку, що заявлений відповідачем 1 до стягнення розмір судових витрат, частково відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням того, що адвокатеса Онищенко В.Г. була представником відповідача 1 в суді першої та апеляційної інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що складність справи не є значною, виконаний обсяг адвокатом робіт (наданих послуг) є завищеним (дублює позиції), а тому є частково обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи принципи відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, співмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Іванівської сільради про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій загалом у розмірі 3 000, 00 грн. А тому у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача 1 на правову допомогу частково покладаються на позивача .

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Іванівської сільської ради про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою у справі № 911/2180/18 - задовольнити частково .

2. Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Іванівське (09724, Київська обл., Богуславський район, село Іванівка, вул. Миру, будинок 20, код 03753651) на користь Іванівської сільськоїради (09724, Київська обл., Богуславський район, село Іванівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 162-А, код 04358649) 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/2180/18 в суді апеляційної інстанції.

У решті заяви Іванівської сільської ради про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою у справі № 911/2180/18 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко