Ухвала

від 25.06.2019 по справі 918/129/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 918/129/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А. ,

представники учасників справи:

позивач- не з`явився;

відповідач 1- не з`явився;

відповідач 2- Дяденчук А.І.,

розглянувши клопотання Відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиква" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №918/129/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Львівська залізниця" м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобнест" м.Рівне

2. Приватного підприємства "Тиква" м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. розгляд спра-ви відкладено на 25.06.2019р., а також викликано в судове засідання експерта Волинського відді-лення ЛНДІСЕ Посікан Л.І. для надання пояснень.

Експерт Волинського відділення ЛНДІСЕ Посікан Л.І. вимог ухвали суду не виконала, для на-дання пояснень в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2019р. представник Відповідача-2 подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи у справі №918/129/17, яке під-тримав усними поясненнями.

Так, клопотання обґрунтоване таким, що з врахуванням доводів апеляційної скарги та обов`яз-ковості вказівок Верховного Суду в постанові від 29.11.2018р., підлягає перевірці та встановленню у межах даної справи який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний ПП Тиква при бетонуванні спірної площадки, про демонтування якої заявлено вказаний спір. А висновок судового експерта №8472-8474 від 22.11.2017 не дає вичерп-ної відповіді на питання, дослідження яких поставлено перед судами під час нового розгляду спра-ви.

Відповідно до 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають зна-чення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити від-повідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих пи-тань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх прави-льності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний вис-новок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема че-рез неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхіднос-ті суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено прове-дення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають зна-чення для проведення експертизи.(ч.1 ст.100ГПК України).

Частиною 1 статті 107 ГПК України передбачено, якщо висновок експерта є неповним або не-ясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.(п.1.2.13. Інструкції про призначення та про-ведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з пи-тань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи, що для повного та об`єктивного встановлення обставин справи та дослідження усіх доказів, а також виконання вказівок Верховного Суду необхідно з`ясувати чи існував на орен-дованій земельній ділянці бетонний майданчик до того, як Відповідач-2 здійснив бетонування і чи відбулась внаслідок цього реконструкція, чи побудовано новий об`єкт та з огляду на те, що наявні в матеріалах справи експертний висновок №8472-8474 від 22.11.2017р. та Звіт від 1997 року не на-дають вичерпної відповіді на питання, дослідження яких поставлено перед судами під час нового розгляду справи - колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №918/129/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт".

Керуючись ст.ст. 34,107, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1 . Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиква" про призначення додат-кової судової експертизи у справі №918/129/17 задоволити.

2 . Призначити у справі №918/129/17 додаткову судову експертизу.

3 . Проведення судової експертизи доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Кон-салт" (33000, м.Рівне, проспект Миру, 15).

4 . На вирішення експертам поставити наступне питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактич-но виконано при бетонуванні земельної ділянки, що виявлено і зафіксовано Актом обстеження зе-мельної ділянки від 10.01.2017р.(т.1, арк.справи 22), яка розташована в районі колії №28 вантаж-ного двору станції Рівне біля будівлі цукрового складу "Літ-1" по вул.Біла, 87-Г у м.Рівне?

5 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

6 . Експертній установі надіслати експертний висновок у справі №918/129/17 Північно-за-хідному апеляційному господарському суду.

7 . Провадження у справі №918/129/17 зупинити до отримання висновку експертизи.

8 . Ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.