Постанова

від 24.06.2019 по справі 905/86/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа № 905/86/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Власенко І.В. - наказ № 132-к від 21.06.2019, дов. б/н від 14.01.2019;

приватного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповіддальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" вх. №1831 Д/3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.19 (повний текст судового рішення складено 27.05.2019; суддя Матюхін В.І.), прийняту за результатами розгляду скарги відповідача на бездіяльність приватного виконавя виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у справі № 905/86/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповіддальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2019 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якій скаржник просив: 1. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. щодо не проведення заходів стосовно зняття виконавцем арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ, який використовується для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ"; 2. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 12.04.2019р. у виконавчому провадженні № 58881865 "Про арешт коштів боржника" в частині накладення арешту на грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" та сплати інших платежів до бюджету України, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ; 3. Звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", сплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та сплати інших платежів до бюджету України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рахунки відповідача, на які накладено арешт приватним виконавцем, не є рахунками зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт знаходження коштів на рахунках, з яких боржником виплачуються заробітна плата його працівникам, а також здійснюється сплата єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів до Державного бюджету і т.п. не є підставою для зняття виконавцем арешту.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.19 у даній справі не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом попередньої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суд Донецької області від 20.05.19 у справі № 905/86/15 частково та прийняти в цій частині нове рішення яким звільнити з під арешту грошові кошти ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", м. Київ в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", сплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та сплати інших платежів до бюджету України. Судові виплати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги просить покласти на приватного виконавця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- накладення арешту на рахунок в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов`язаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві;

- до суду першої інстанції були надані докази (платіжні доручення та довідка банку), згідно яких на відповідача відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, який використовується товариством, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, витрат на відрядження, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, аліментів, військового збору, єдиного внеску.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповіда на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.19 року у справі № 905/86/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на "24" червня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Приватний виконавець у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що позивач та приватний виконавець були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства Корум Україна» , Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод задоволено частково. Стягнуто солідарно з: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (83005, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 189, код ЄДРЮОФОПГФ 25332714), Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 31534348), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 32583113), Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 00213411), Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 05763702), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРЮОФОПГФ 37696092), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (83005, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 37790024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 37790003), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 37735859) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код ЄДРЮОФОПГФ 00039002) 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди,; 71 922,35 грн - на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» , закрито за відсутності предмету спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 в частині підстави закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", визначивши підставу для закриття такого провадження - п.3 ч.1.ст.231 ГПК України. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

На виконання рішення і постанови 08.04.2019 видано відповідні накази.

12.04.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем:

- відкрито виконавче провадження ВП № 58881865 з виконання зазначеного наказу. Боржник: ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод". (Постанова -отримана поштою 15.04.2019р.).

- винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться рахунках: № НОМЕР_1 АТ ПУМБ (МФО 334851); № НОМЕР_2 АТ СБЕРБАНК ( МФО 320627); та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 197 149 571,54 руб. та 312 308,95 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод» звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якій скаржник зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства, приватний виконавець наклав арешт на рахунок скаржника № 260043957, з якого сплачується заробітна плата, єдиний соціальний внесок, страхові кошти.

Листом № 03/2-18 від 16.04.2019 скаржник повідомив Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., що з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ ПУМБ (МФО 334851), м. Київ згідно договору банківського рахунка № 1 від 14.09.2015 р., здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата єдиного соціального внеску, інших платежів (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір), та просив протягом доби з дня отримання листа (отримай 16.04.2019р.) - зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", в частині, яка необхідна для виплата заробітної плати працівникам та пов`язаних з нею платежів до Бюджету, однак, як вважає скаржник, у порушення вимог ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С. С. арешт з рахунку № НОМЕР_1 по теперішній час не зняв.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок виконання судового рішення, дії уповноважених органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання (судових) рішень, визначаються Конституцією України, Законом України від 02.06.2016 № 1404- VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404- VIII), іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець, у тому числі і приватний, повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскаржуваною відповідачем постановою приватного виконавця від 12.04.2019 по вищезазначеній справі накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №260043957 в АТ «ПУМБ» код банку (МФО) 334851, № НОМЕР_2 в АТ «Сбербанк» код банку (МФО) 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 197 149 571,54руб. та 312 308,95грн.

Отже, оскаржувана постанова має застереження, як це передбачено ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до листа АТ «ПУМБ» від 15.04.2019 №116/4912/07, за підписом головного фахівця Відділу супроводження розрахункових та пасивних операцій корпоративних клієнтів УРОБКК ЦОП Літвінової М.М., постанова ВП№58881865 від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання. Залишок коштів складає:

№ 260043957.UAN 9 284,57

№ 260043957.USD 0,00

№ 260043957.ЕUR 0,00

№ НОМЕР_1 .RUВ 0,00

№ НОМЕР_3 .UAN 0,00

№ 260043957.РLN 0,00

№ НОМЕР_4 .UAN 0,00.

Відповідно до листа АТ «СБЕРБАНК» від 15.04.2019 №6642/4/07-2-5-БТ, за підписом начальника управління супроводження розрахункових та казначейських операцій Черних Л.Ю., постанова ВП №58881865 від 12.04,2019 про арешт коштів боржника, прийнята банком до виконання. Арешт накладено, видаткові операції зупинено. На момент накладення арешту залишок коштів складав:

№ НОМЕР_5 346,97

№ НОМЕР_6 0,00

№ 26005013005496.840 0,00

№ 26006023005496.643 0,00.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, жодного повідомлення про блокування коштів боржника на рахунках із спеціальним режимом використання від банківських установ до приватного виконавця не надходило.

Скаржником на підтвердження того, що з рахунку №260043957 здійснюється нарахування, зокрема, заробітної плати, до скарги додані платіжні доручення та довідка Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» №КНО-52.5.2/414 від 15.04.2019, якою повідомлялось, що вказаний рахунок використовувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» у період з 01.10.2018 по 15.04.2019, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам товариства, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Разом з тим, банком зазначено, що вищевказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012 р. за № 1206/21518 рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» не доведено, що поточні рахунки, відкриті у АТ "ПУМБ" та АТ "Сбербанк", є рахунками із спеціальним режимом використання, так само як і не доведено, що на кошти, які знаходяться на цих рахунках, законом заборонено звернення стягнення.

В оскаржуваній постанові приватний виконавець правомірно зазначив про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №260043957 в АТ «ПУМБ» код банку (МФО) 334851, № НОМЕР_2 в АТ «Сбербанк» код банку (МФО) 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 197 149 571,54руб. та 312 308,95грн.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Скаржником не доведено накладення арешту на рахунки зі спеціальним чи обмеженим режимом використання та не надано жодного належного доказу для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника, тому, підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у суду не має, адже дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення господарського суду вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» .

Щодо посилань апелянта про те, що ухвалою Верховного суду від 19.06.2019 у справі № 905/86/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 та зупинено виконання рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що в даному випадку оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у даній справі про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича і зазначене касаційне провадження не є перешкодою щодо перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/86/15 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/86/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/86/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.06.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота