Рішення

від 21.06.2019 по справі 902/171/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2019 р. Cправа № 902/171/19

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)

до :Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" ( вул. Каунаська,27, м. Київ, 02160)

про стягнення 88 939, 00 грн. шкоди

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Жейда Г.І.

відповідача: Гриневич В.Є.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" про стягнення 88 939,00 грн шкоди.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" про стягнення 88939,00 грн шкоди - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.03.2019 р. року до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається, на наступне: 08.06.2018 р. на земельній ділянці, що належить ПАТ "УКРВТОРЧМЕТ" за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1, сталася пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 08.06.2018 р., складеним комісією у складі начальника ВОЗ та ЗЦЗ 1ДПРЧ 1ДПРЗ Оксентюка В.М. та представників відповідача-громадян Вітер В.Ф., Бурлакова Г.В., Добродубова О.О., а також довідкою № 991 від 23.06.2018 р., виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області. В подальшому дана пожежа від осередку пожежі розповсюдилась на територію ТОВ "БМУ -3" за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4-А. Внаслідок пожежі було пошкоджено склад будівельних матеріалів ТОВ "БМУ-3", що належить товариству на праві власності, а саме знищено шиферну покрівлю по дерев'яній обрешітці на площі 50 кв.м., а також пошкоджено рубероїдну покрівлю на площі 55 кв.м. даного складу, металеві ворота, вікно та внутрішні двері. Відповідачем було нанесено шкоду Позивачу внаслідок пожежі в розмірі 76643,00 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт, які були проведені Позивачем, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/171/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2019 р.

29.03.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 26/03 26.03.2019 р.) в якому останній проти позову заперечує.

В судових засіданнях 10.04.2019 р. та 24.04.2019 р. були оголошені перерви в розгляді справи, останнє на 22.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 22.05.2019 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.06.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. повідомлено учасників справи про розгляд судової справи по суті, який відбудеться 21.06.2019 р.

На визначену судом дату 21.06.2019 р. з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданін проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" (надалі Позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008 та комплексу будівель та споруд, які на ній розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4-А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯМ № 339299 від 22.05.2012 та свідоцтвом на право від 23.02.2012 р.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:046:0003 та комплексу будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008, яка належить Позивачу на праві власності, є ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" (надалі Відповідач), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130982763 від 16.07.2018 р.

По межі земельних ділянок встановлена бетонна огорожа висотою 2,4 м.

08.06.2018 р. на земельній ділянці, що належить відповідачу за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ "БМУ-3" за адресою: м. Вінниця, вул.Складська,4-А, що підтверджується Актом про пожежу від 08.06.2018 р., а також довідкою №991 від 23.06.2018 р., виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Позивач вказує, що внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів ТОВ "БМУ-3", що належить товариству на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося.

З метою встановлення наслідків спричинених пожежею, наказом директора ТОВ "БМУ-3" №84 від 08.06.2018 р була призначена комісія, за результатами роботи якої було складено Акт №1 від 08.06.2018р.

Відповідно до вищезазначеного Акту №1 від 08.06.2018р, під час обстеження складу будівельних матеріалів комісією встановлено, що пожежею знищено в повному обсязі елементи будівлі, а саме: шиферну покрівлю по дерев'яній обрешітці на площі 50 кв.м., а також пошкоджено рубероїдну покрівлю на площі 55 кв.м. даного складу, металеві ворота, вікно та внутрішні двері.

З метою встановлення розміру завданих збитків ТОВ БМУ-3 було замовлено у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз будівельно-технічне експертне дослідження, виконання якого проводилось старшим судовим експертом Кальніченко О.Б. Так, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного експертного дослідження № 640/641/19-21 від 11.02.2019 р. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкодження будівлі складу будівельних матеріалів ТОВ БМУ-3 розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Складська 4-А, які були спричинені в наслідок пожежі, яка сталась 08.06.2018 р. на земельній ділянці, що належить ПАТ Укрвторчормет за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1 та в подальшому розповсюдилася на територію ТОВ БМУ-3 складає 78643,00 грн.

Позивач зазначає, що за проведення зазначеного експертного дослідження ТОВ БМУ-3 сплатило 10296,00 грн, що підтверджується копією договору на проведення експертного дослідження № 20/01-19 від 25.01.2019 р., платіжного доручення № 2 від 28.01.2019 р. та акту здачі приймання висновку судового експерта № 640/641/19-21 від 11.02.2019 р.

Позивач зазначає, що на розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" майнової шкоди в розмірі 608752,69 грн. завданої відповідачем внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018 на складі будівельних матеріалів БМУ-3 , який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця. Рішенням суду у даній справі даний позов було задоволено частково та встановлено факт наявності майнової шкоди, завданої ТОВ БМУ-3 внаслідок пожежі, що сталася 08.06.2018 р. та те, що пожежа виникла з вини відповідача. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. рішення залишено без змін.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, в якій зокрема вказано, що позовні вимоги зі спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав були заявлені позивачем у справі № 902/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" майнової шкоди в розмірі 608752,69 грн. завданої відповідачем внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018р. на складі будівельних матеріалів БМУ-3 , який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця. Рішенням суду від 13.08.2018 р. позов було задоволено частково.

З врахуванням викладеного відповідач просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до п.3 ст. 226 ГПК України, якою встановлено, що якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Суд стосовно позиції відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст. 75 ГПК України викладеній у відзиві на позовну заяву зауважує, що рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/435/18 задоволено збитки у вигляді знищених матеріальних цінностей, що знаходились в будівлі під час пожежі, загальною вартістю 530931,56 грн. При цьому суд зауважує, що позивачем було заявлено загальний розмір завданої шкоди в сумі 608752,69 грн до якої входила вартість робіт по відновленню будівлі відповідно до локального кошторису в сумі 77821,13 грн.

За наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку, що знищення майна, належного позивачу, сталося внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки власної території. Відтак вимога позивача про стягнення збитків в сумі 530 931,56 грн, що становить вартість матеріальних цінностей, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В той же час, суд дійшов висновку на час ухвалення рішення, не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77821,13 грн. Тобто, фактично на час розгляду справи № 902/435/18 позивачем не було надано докази в підтвердження даної вимоги, що не позбавило права позивача звернутись з позовом про стягнення даних збитків у разі наявності відповідних доказів.

Суд зауважує, що на час розгляду справи № 902/171/19 позивачем надано належні та допустимі доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 78643,00 грн.

З врахуванням викладеного суд спростовує позицію викладену відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим суд зауважує, що рішенням суду у справі № 902/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" майнової шкоди в розмірі 608752,69 грн. завданої відповідачем внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018 р. на складі будівельних матеріалів БМУ-3 , який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця було задоволено частково та встановлено факт наявності майнової шкоди, завданої ТОВ БМУ-3 внаслідок пожежі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. рішення у даній справі залишено без змін.

Згідно п.4 ст.75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі ( за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. У сі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії .

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в прийнятому рішенні у справі № 902/435/18 суд дійшов до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки. Так, протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивача.

З врахуванням викладеного суд зауважує, що прийняте в справі №902/435/18 рішення, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені ним факти не потребують повторного доведення.

Наявність збитків позивача через пожежу в розмірі 78643,00 грн підтверджується висновком експерта № 640/641/19-21 від 11.02.2019 р. Вінницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до якого встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкодження будівлі складу будівельних матеріалів ТОВ БМУ-3 розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Складська 4-а, які були спричинені в наслідок пожежі, яка сталась 08.06.2018 р. на земельній ділянці, що належить ПАТ Укрторчормет за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1 та в подальшому розповсюдилася на територію ТОВ БМУ-3 складає 78643,00 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, приймаючи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення 78 643,00 грн вартості ремонтно-будівельних робіт.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 10296,00 грн вартості проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Суд зауважує, що приписами ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В контексті цієї норми закону, суд дійшов висновку про правомірне заявлення позивачем про відшкодування витрат вартості проведення експертизи, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача цих витрат підлягають задоволенню.

Як визначає ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача. Заперечення останнього не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову з мотивів наведених вище.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу за правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" (вул. Каунаська,27, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 00191483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 02772391) збитки в розмірі 88 939,00 грн, в тому числі 78 643,00 грн вартість ремонтно-будівельних робіт та 10 296,00 грн вартість проведення будівельно-технічної експертизи, 1921,00 грн витрат на відшкодування сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 червня 2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу ( вул. Каунаська,27, м. Київ, 02160)