Ухвала

від 25.06.2019 по справі 908/2857/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/14/19-28/78/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2019 Справа № 908/2857/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул.Новгородська, буд. 28)

до відповідача приватного підприємства "ІТЕК" (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, кв. 223)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про стягнення заборгованості з орендних платежів та розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Комарова О.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.06.2019, керівник;

від відповідача: Бойченко Д.О., довіреність б/н від 13.02.2019, адвокат;

від третьої особи: Тучкова С.М., довіреність №15/01/01-10 від 10.06.2019, представник.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 28.12.18 надійшла позовна заява від 27.12.18 вих. № 01-18/248 з вимогами до комунальної установи «Пологовий будинок № 9» (далі КУ "Пологовий будинок № 9") до приватного підприємства "ІТЕК" (надалі ПП "ІТЕК") про стягнення 19 372,36 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 29.06.04 № 1153 та про розірвання вказаного договору.

28.12.18 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.01.19 у справі № 908/2857/18 позовну заяву за вих. від 27.12.18 № 01-18/248 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви ухвалою від 21.01.19 позовну заяву КУ "Пологовий будинок № 9" прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2857/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.02.19.

Ухвалою від 22.01.19 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 16.05.2019 у зв`язку з закінченням (станом на 15.05.19) строку врегулювання спору за участю судді у справі № 908/2857/18 визначеного в ч. 1 ст. 190 ГПК України; відсутності обставин волевиявлення сторін у даній справі щодо досягнення ними домовленості щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України було поновлено провадження у справі; припинено врегулювання спору за участю судді у справі №908/2857/18 (згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України); ухвалено передати справу №908/2857/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № П-199/19 від 21.05.2019, відповідно до ч. 4 ст. 189 ГПК України, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019, враховуючи доповідну записку судді-доповідача у цій справі Корсуна В.Л., справу №908/2857/18 передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, справу №908/2857/18 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Також відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату суду від 21.05.2019 №С-16/19 та №С-17/19 на розгляд судді Федоровій О.В. передані заява про заміну сторони у справі та заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 17/14/19-28/78/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 судом задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог. У зв`язку з чим розгляду підлягають вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40080,55 грн., з яких: 38896,45 грн. - основний борг, 1184,10 грн. - штраф; та вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1153 від 26.06.2004. Відмовлено у затвердженні мирової угоди б/н від 15.05.2019 та продовжено судовий розгляд справи №908/2857/18. Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 25.06.2019.

21.06.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З`ясовано про обізнаність уповноважених представників сторін про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача зазначав, що підставою для звернення з позовом до суду стало тривале неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1153 від 29.06.2004 з наступними змінами. Внаслідок несплати відповідачем орендних платежів за період з червня 2016 по травень 2019 (включно) заборгованість склала 38896,45 грн. Позивач, враховуючи умови п. 3.7 додаткової угоди від 24.02.2017 до договору оренди №1153 від 29.06.2004, нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі трьох відсотків за вказаний період прострочення орендних платежів у розмірі 1184,10 грн.

Представник відповідача зазначив про неправомірність нарахування позивачем орендних платежів з урахування інфляції, оскільки нормами чинного законодавства, що діяли починаючи з 2016 року індекс інфляції при розрахунку орендних платежів не застосовувався.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача, просив позов задовольнити.

При дослідженні наданих суду позивачем доказів було виявлено відсутність акту приймання-передачі об`єкта оренди, як то передбачено пунктами 2.1 та 2.5 договору. Також виникли питання щодо порядку нарахування основного боргу, штрафу та зарахування отриманих коштів від відповідача в рамках договору оренди №1153 від 29.06.2004.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з розглядом справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду.

Також в судовому засіданні 25.06.2019 судом розглянуто клопотання позивача про заміну сторони у справі, а саме комунальне підприємство "Пологовий будинок № 9" на його правонаступника комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 9".

В обґрунтування зазначеного позивач надав рішення сьомого скликання тридцять п`ятої сесії Запорізької міської ради №83 від 19.12.2018 "Про припинення юридичної особи - комунальної установи "Пологовий будинок №9" шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №9".

В пункті 2 вказаного рішення зазначено, що комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради вважати правонаступником всіх прав та обов`язків комунальної установи "Пологовий будинок №9".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.06.2019 комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №9" є правонаступником комунальної установи "Пологовий будинок №9 (ідентифікаційний код 05395724).

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 05.03.2015) роз`яснено, що приписами статті 25 ГПК України (яка кореспондується зі ст. 52 ГПК України чинного на момент розгляду заяви) передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК, яка кореспондується з ст. 47 ГПК України в чинній редакції). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК (ст. 42 ГПК України в чинній редакції) стосовно прав сторін у судовому процесі.

Розглянувши надані позивачем документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача комунальної установи "Пологовий будинок №9" його правонаступником - комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - комунальної установи "Пологовий будинок №9" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28, ідентифікаційний код 05395724) його правонаступником комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28, ідентифікаційний код 05395724).

2. Розгляд справи №908/2857/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

4. Підготовче засідання призначити на 26.07.2019 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.08.2019.

6. У порядку підготовки справи до розгляду:

Позивачу надати: оригінал договору оренди № 1153 від 29.06.2004 з додатками та змінами (суду для огляду); акт приймання-передачі об`єкта оренди орендарю; письмові пояснення щодо дотримання учасниками правочину положень ст. 793 ЦК України в редакції чинній на момент укладання договору; письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо порядку нарахування орендних платежів із застосуванням індексу інфляції; докладний розрахунок штрафу за вказаний у позові період прострочення; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду.

Відповідачу надати: оригінал договору оренди № 1153 від 29.06.2004 з додатками та змінами (суду для огляду); письмові пояснення щодо дотримання учасниками правочину положень ст. 793 ЦК України в редакції чинній на момент укладання договору; підписати двосторонній акт звірки з позивачем в разі згоди; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; всі наявні документи, що обґрунтовують правову позицію відповідача.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надати: оригінал договору оренди № 1153 від 29.06.2004 з додатками та змінами (суду для огляду); письмові пояснення щодо дотримання учасниками правочину положень ст. 793 ЦК України в редакції чинній на момент укладання договору; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

7. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 25.06.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова