Ухвала

від 26.06.2019 по справі 914/517/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2019 р. Справа № 914/517/19

м.Львів

за позовною заявою: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Ніко", м. Львів

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу;

від позивача: Пилип`як Х.І. - представник (довіреність №2901/вих-219 від 19.03.2019);

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача, Львівської міської ради, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Ніко" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 18.04.2019р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 18.04.2019р., 22.05.2019р, 10.06.2019р.

10.04.2019 за вх.№15375/19 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем, Львівською міською радою, пояснення по суті позовних вимог.

18.04.2019 за вх.№16249/19 в документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в засідання представника товариства.

11.05.2019 за вх.№18982/19 в документообігу суду зареєстровано клопотання від прокуратури про долучення доказів до матеріалів справи.

04.06.2019р. за вх.№23178/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про закриття провадження справі.

07.06.2019р. за вх.№24190/19 на електронну адресу суду надійшло клопотання Львівської міської ради про відкладення підготовчого засідання; у клопотанні позивач зазначає, що наполягає на участі повноважного представника в засіданні.

18.06.2019 за вх.№24923/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про закриття провадження справі.

21.06.2019 за вх.№25804/19 в документообігу суду зареєстровано клопотання Львівської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

24.06.2019р. за вх.№25964/19 в документообігу суду зареєстровано подані прокуратурою додаткові пояснення щодо представництва прокуратурою інтересів позивача.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 26.06.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовче засідання 26.06.2019р. з`явився, надав усні пояснення по суті поданих додаткових пояснень, які просив суд приєднати до матеріалів справи. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечив з мотивів наведених у додаткових поясненнях.

Представник позивача в підготовче засідання 26.06.2019р. з`явився, надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема повідомив, що 24.05.2019р., на виконання наказу управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.05.2019р. №15 щодо утворення комісії з метою обстеження земельних ділянок на вул.Лазаренка у м.Львові , складено акт обстеження. При обстеженні комісією було встановлено, що на даній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, а саме: земельна ділянка обгороджена металевою сіткою та використовується для ведення садівництва. Оскільки акт обстеження земельних ділянок на вул .Лазаренка у м .Львові було скеровано до юридичного департаменту Львівської міської ради лише 12.06.2019р., тобто після подання прокуратурою позову до суду, то відповідно, представник позивача просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: лист юридичного департаменту Львівської міської ради №4-2901-444 від 22.04.2019р., лист управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради №4-2403-1312 від 12.06.2019р. та акт обстеження земельних ділянок на вул.Лазаренка у м.Львові від 24.05.2019р.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не подані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно п.8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене,клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів слід задоволити та долучити подані разом з клопотанням додаткові докази до матеріалів справи .

Щодо поданих прокурором додаткових пояснень щодо представництва прокуратурою інтересів позивача, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про їх долучення до матеріалів справи задоволити та приєднати подані прокуратурою письмові пояснення до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (як пояснив прокурор в засіданні) підставою для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, шляхом подання позову, є неправомірне вибуття з власності територіальної громади м.Львова спірної земельної ділянки, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Львівською міською радою, як уповноваженим органом, не забезпечено збереження вказаної земельної ділянки та не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо запобігання вибуття земельної ділянки по вул. Лазаренка у м.Львові з комунальної власності, а також не вжито заходів щодо витребування такої ділянки з чужого незаконного володіння і повернення у власність територіальної громади. Вказане свідчить (стверджує прокурор) про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави та є підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади м.Львова, як власника земельної ділянки, інтереси якої представляє Львівська міська рада.

Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131-1 Конституції України,ст.ст.3,23 Закону України Про прокуратуру , рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у справі подано клопотання вх.№23178/19 від 04.06.2019 та вх.№24923/19 від 18.06.2019 про закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю підстав для заявлення позову прокурором в інтересах держави в особі Львівської міської ради та відсутністю виключного випадку для подання позову прокурором, які передбачені законом.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/517/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №587/430/16-ц, приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/517/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 587/430/16-ц.

Станом на 26.06.2019 р. (дату підготовчого засідання у даній справі №914/517/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/517/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у справі № 5487/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За наведеного вище, суд не вбачає на даній стадії процесу доцільним розгляд по суті клопотань відповідача вх.№23178/19 від 04.06.2019 та вх.№24923/19 від 18.06.2019 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 80, 113-119, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області-

УХВАЛИВ:

1. Приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення прокуратури Львівської області від 24.06.2019р. вих.№05/2-1282вих-19 (вх.№25964/19 від 24.06.2019р.).

2. Задоволити клопотання позивача - Львівської міської ради (вх.№25804/19 від 21.06.2019р.) та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, перелічені в п.2 прохальної частини клопотання.

3. Провадження у справі №914/517/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

5. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

6 . Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.06.2019

Суддя Кітаєва С.Б.