Ухвала

від 02.12.2019 по справі 914/517/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2019 р. Справа № 914/517/19

м.Львів

за позовною заявою: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Ніко» , м. Львів

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу;

від позивача: Пилип`як Х.І. - представник (довіреність №2901/вих-219 від 19.03.2019);

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача, Львівської міської ради, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Ніко» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Хід розглядe справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Прокурор в судове засідання 02.12.2019 з`явився, питання доцільності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором залишив на розсуд суду..

Представник позивача в судове засідання 02.12.2019 з`явився, питання доцільності зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.12.2019 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та представників сторін, суд зазначає наступне.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» , зокрема, в частині підстав та випадків представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020р.

Також розглядом питання у справі №912/2385/18 є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження у даній справі до розгляду якої ухвалою суду від 03.07.2019 було зупинено.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 серед іншого, зазначено таке.

«У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.»

Відтак, суд зазначає, що за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на обставини справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/517/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №914/517/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Кітаєва С.Б.