Постанова

від 09.02.2010 по справі 5/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Справа № 5/201-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоусова І.О. представник, довіреніс ть №66 від 16.09.09; Прохода О.О. пр едставник, довіреність №72 ві д 13.10.09;

від відповідача: Нови цька О.Л. представник, довір еність №33/28-06 від 05.10.09; Щеглова Л .Ю. представник, довіреніст ь №13/28-06 від 11.01.10

розглянувши апеляц ійну скаргу державної еколог ічної інспекції в Дніпропетр овській області на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 29.10.09р. у с праві №5/201-09

за позовом державної ек ологічної інспекції в Дніпро петровській області м.Дніпро петровськ

до міського комунально го виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м.Дніпропе тровськ

про стягнення 1006 грн.78 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.10.09р. у справі №5/2 01-09 (суддя Шевченко С.Л.) державн ій екологічній інспекції в Д ніпропетровській області ві дмовлено в задоволенні позов у про стягнення з міського ко мунального виробничого підп риємства (далі-МКВП)”Дніпров одоканал” 1006грн.78коп. збитків, заподіяних державі внаслідо к забруднення р. М.Сура ст ічними водами, скинутими Пів денною станцією аерації;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин по сплаті підприємством 2907 574грн.72коп. збору за забрудненн я навколишнього природного с ередовища, що значно перевищ ує суму збитків;

- не погодившись з рішенням суду, державна екологічна ін спекція в Дніпропетровській області подала апеляційну с каргу, в якій просить це рішен ня скасувати, прийняти нове р ішення та задовольнити позов ні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що відповідно до Закону України “Про охорону навкол ишнього природного середови ща” збитки, завдані порушенн ям природоохоронного законо давства підлягають компенса ції незалежно від сплати збо ру за забруднення навколишнь ого природного середовища і такі положення Закону не бул и враховані господарським су дом при постановленні оскарж уваного рішення;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що крім відбору стічних вод інспекцією не встановле но факту погіршення якості в одного об' єкту, не надано до казів спричинення підприємс твом шкоди водному об' єкту, а також на те, що з 30.10.2007 по 20.08.2008р.р. підприємство сплатило за по надлімітні скиди 2907574гн.72коп., а згідно з п.4.5 Методики розр ахунків відшкодування збитк ів, нанесених державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне в икористання водних ресурсів у разі сплати за понадлімітн і скиди штрафних(кратних) пла тежів відшкодовується тільк и сума збитків, що перевищує с плачену суму цих платежів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню в силу н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 30.10.2007 по 20.08.2008р .р. очисними спорудами Півден ної станції аерації МКВП “Дн іпроводоканал” в р. М.Сура скинуто 13990526куб.м стічних вод, що підтверджується довідкою підприємства від 01.09.2008р.

30.10.2007р., 27.02. та 20.08.2008р. працівниками відділу інструментально-лаб ораторного контролю державн ої екологічної інспекції в Д ніпропетровській області пр оведено відбір проб зворотни х вод підприємства, за наслід ками яких складено акти відп овідно №№108, 18, 111.

Згідно з результатами конт ролю якості стічних вод, відо браженими в протоколах №87 від 09.11.2007р., №18 від 06.03.2008р. та №94 від 01.09.2008р. с ередні концентрації забрудн юючих речовин за вказаний пе ріод становлять: БСК5 - 6,42мг/дм 3, завислі речовини - 5,79мг/дм3, с ухий залишок - 406,67мг/дм3, азот а монійний - 2,05мг/дм3, нітрати - 18.66мг/дм3, нітрити - 0,22мг/дм3, фосф атах - 7,84мг/дм3, залізо загальн е - 0,077мг/дм3, нафтопродукти - 0 ,42мг/дм3,нікель - 0,018мг/дм3, хром(І ІІ) - 0,006мг/дм3, цинк - 0,008мг/дм3, АП АР - 0,068мг/дм3, мідь - 0,063мг/дм3.

За наслідками проведених д осліджень екологічною інспе кцією було зроблено висновок про перевищення підприємств ом гранично допустимого скид ання забруднюючих речовин у водний об' єкт та понадмірни й скид забруднених стоків в о бсязі 670526куб.м, чим державі зав дано збитки в сумі 1006грн.78коп.

Розрахунок розміру збиткі в виконано екологічною інсп екцією за формулами 5, 6 Мето дики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ня водних ресурсів, затвердж еної наказом Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища та ядерної бе зпеки України від 18.05.95р. №37.

Відповідно до ст.44 Водного к одексу України водокористув ачі зобов' язані: дотримуват и встановлених нормативів гр анично допустимого скидання забруднюючих речовин та вст ановлених лімітів забору вод и, лімітів використання води та лімітів скидання забрудн юючих речовин, а також саніта рних та інших вимог щодо впор ядкування своєї території, а також здійснювати облік заб ору та використання вод, вест и контроль за якістю і кількі стю скинутих у водні об'єкти з воротних вод і забруднюючих речовин та за якістю води вод них об'єктів у контрольних ст ворах.

Ст.70 названого Кодексу пере дбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускаєт ься лише за умови наявності н ормативів гранично допустим их концентрацій та встановле них нормативів гранично допу стимого скидання забруднююч их речовин.

Згідно з ст.111 Кодексу підпри ємства, установи і організац ії зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслід ок порушень водного законода вства, в розмірах і порядку, вс тановлених законодавством У країни.

Також, ст.69 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” встанов лено, що шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі без застосу вання норм зниження розміру стягнення та незалежно від з бору за забруднення навколиш нього природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

Щодо досліджуваної справи , то враховуючи положення нав едених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, а саме: підтвердження належни ми та достатніми доказами фа кту заподіяння підприємство м збитків, відсутність в мате ріалах справи документів, сп ростовуючих цей факт та нена дання підприємством доказів сплати нарахованої суми зап одіяних збитків, позовні вим оги слід визнати обґрунтован ими та такими що підлягають з адоволенню.

Отже, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позов у з посиланням на сплату підп риємством збору за забруднен ня навколишнього природного середовища в сумі, яка значно перевищує розмір збитків, го сподарський суд не врахував положення ст.69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Тому рішення господарсько го суду підлягає касуванню, о скільки прийнято з порушення м норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.10.09р. у справі №5/2 01-09 скасувати;

- позов задовольнити;

- стягнути з міського комун ального виробничого підприє мства "Дніпроводоканал" на ко ристь державної екологічної інспекції в Дніпропетровськ ій області 1006грн.78коп. збитків, видати наказ;

- стягнути з міського комун ального виробничого підприє мства "Дніпроводоканал" в дох од державного бюджету 102грн. д ержавного мита та на користь ДП“Інформаційні судові сист еми” 118грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака зи;

- стягнути з міського комун ального виробничого підприє мства "Дніпроводоканал" в дох од державного бюджету 51грн. де ржавного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько

Дата в иготовлення у повному обсязі 15.02.2010