Рішення

від 19.06.2019 по справі 520/3708/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 червня 2019 р. справа № 520/3708/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Калабухова О.В. (свідоцтво №1527 від 12.03.2008) ,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш. (довіреність №31368/9/20-40-10-02-01 від 19.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (проспект Московський, буд. 199 Б, м.Харків, 61037, код ЄДРПОУ 24347043) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.04.2019 №2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас" (код ЄДРПОУ 24347043); судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.04.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області прийнято наказ №2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Вказаний наказ, на думку позивача є протиправним та незаконними, оскільки, прийнятий без достатніх правових підстав з боку контролюючого органу та призначення перевірки. У зв`язку із чим, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження по справі, та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача - Калабухов О.В. (свідоцтво №1527 від 12.03.2008), прибув у судове засідання, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Шамілова Л.Ш. (довіреність №31368/9/20-40-10-02-01 від 19.12.2018), у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Надав відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України.

Дослідивши документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас" (код ЄДРПОУ 24347043), зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа 06.12.2005 за №14801200000019945 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області (а.с.46).

В ході судового розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 07.09.2018 №38284/10/20-40-14-21-16, від 22.10.2018 №44054/10/20-40-14-21-16, від 17.12.2018 №52443/10/20-40-14-21-16, від 28.01.2019 №4580/10/20-40-14-21-14, від 15.02.2019 №7791/10/20-40-14-21-14, від 04.03.2019 №10435/10/20-40-14-21-14.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" надано відповіді на запити контролюючого органу від 04.01.2019 №04/01, від 20.02.2019 №2019/02, 13.03.2019 №1303.

На підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Мідас" (код за ЄДРПОУ 24347043) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 22.10.2018 №44054/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 26.10.2018), від 07.09.2018 №38284/10/20-40-14-21-16 (отримання підприємством 17.09.2018), від 17.12.2018 №52443/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 26.12.2018), від 28.01.2019 №4580/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 05.02.2018), від 15.02.2019 №7791/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 21.02.2019), від 04.03.2019 №10435/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 11.03.2019) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Мідас" (код за ЄДРПОУ 24347043) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (код за ЄДРОПУ 41197522) за жовтень-листопад 2017 року, ТОВ "Компанія сонячна земля" (код за ЄДРОПУ 41442332) за вересень 2017 року, ТОВ "Торгівельна група "Каста" (код за ЄДРПОУ 41504299) за грудень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ "Центр великих бізнес послуг" (код за ЄДРПОУ 41517161) за жовтень 2017 року, ТОВ "Слім групф" (код за ЄДРПОУ 41987498) за листопад 2018 року, ТВО "Трейдер Вікторі" (код за ЄДРПОУ 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Укравіапостач" (код за ЄДРОПУ 40390635) за січень 2017 року, ТОВ "Пром-ЮГ Трейд" (код за ЄДРПОУ 40926832) за лютий 2017 року, ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична "Компанія" (код за ЄДРПОУ 41209988) за січень 2018 року, ТОВ "Візум" (код за ЄДРПОУ 41695634) за лютий 2018 року, ТОВ "Уран Горбуд" (код за ЄДРПОУ 41685673) за березень 2018 року, ТОВ "Морокко Сходу" (код за ЄДРПОУ 41685689) за березень 2018 року, ТОВ "Фор-Постач" (код за ЄДРПОУ 41645646) за квітень 2018 року, ТОВ "Реал будпроект" (код за ЄДРПОУ 41684230) за травень 2018 року, ТОВ "Інекс Трейдінг" (код за ЄДРПОУ 41708978) за червень 2018 року, ТОВ "Вудстройбуд" (код за ЄДРПОУ 41684329) за червень 2018 року, ТОВ "Домінон" (код за ЄДРПОУ 41386509) за липень 2018 року ТОВ "СД-ПРОГРЕС" (код за ЄДРПОУ 41698698) за липень 2018 року, ТОВ "ЛОТУС СІТІ" (код за ЄДРПОУ 42153622) за серпень 2018 року, ТОВ "Сейв Макс Груп" (код за ЄДРПОУ 42167745) за жовтень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 11.04.2019 № 2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас" (код ЄДРПОУ 24347043) (а.с.64-66).

Таким чином, фактичною підставою для призначення позапланової виїзної перевірки є ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі спірного наказу №2664 та направлень на перевірку №3583 та №3584 від 11.04.2019 здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, директором ТОВ "Мідас" відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з зазначенням таких причин для відмови як "перевірку вважаю не правомірною буду оскаржувати в судовому порядку", за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 11.04.2019 року 2375/20-40-14-21-08/24347043 (а.с.69-71).

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, отримання податкової інформації регламентовано Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом". За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1 методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22, доперевірочний аналіз є невід`ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов`язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагентам. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача №2664 від 11.04.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" відповідає цим вимогам.

Як вже зазначалося, фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області під час винесення спірного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27 червня 2019 року.

Суддя О.В. Панченко