Постанова

від 27.06.2019 по справі 826/14183/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14183/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Губської Л.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Тарасун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" про стягнення правничої допомоги та питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Разом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2017 №1641140302 та №1640140302.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Разом" подало апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 07.09.2017 №1641140302 та №1640140302.

Разом з тим, 13.06.2019 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" надійшла заява в порядку статті 143 КАС України, у якій позивач просить визнати причини щодо неможливості надання доказів про понесені позивачем судові витрати поважними та вирішити питання про судові витрати після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі № 826/14183/17.

18.06.2019 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" надійшла заява про стягнення правничої допомоги, у якій позивачем просить стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 35250 грн. 00 коп. (з яких витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції - 17100 грн. 00 коп., та 18125 грн. 00 коп. витрати в суді апеляційної інстанції).

Розглянувши заяву про стягнення правничої допомоги та питання про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та часткового задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 13 червня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Разом" було сплачено судовий збір в розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 64 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.884571849.1 від 02.11.2017, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4, т.1), та під час подання апеляційної скарги 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1467 від 14.04.2019, яке міститься в матеріалах справи (а.с.179, т.1).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 7847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 14 коп. (3138,64+4708,50) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Також, колегією суддів встановлено, що позивачу надавалася правнича допомога адвокатом Тарасун О.І., на підтвердження чого позивачем надано договір №01/10/17-01 від 01.11.2017 про надання правової допомоги (а.с.36-37 т. 1) (відповідно до умов якого Адвокат (Адвокатське об`єднання Протекція права ) зобов`язується надати Клієнту (товариства з обмеженою відповідальністю "Разом") визначену цим Договором правову допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод, законних інтересів Клієнта у цивільному, адміністративному, господарському судочинства…а також в адміністративних, господарських, судах загальної юрисдикції України, а Клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору), та Додаткову угоду №2 від 01.11.2017 до Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017, Додаткову угоду №3 від 01.04.2019 до Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017 (а.с.225-228, т.1).

Також, в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії КВ №253296 від 12.02.2018 (а.с.35, т.1) та ордер на надання правової допомоги серії КВ №439086 від 22.04.2019 (а.с.182, т.1); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( Тарасун О .І.) ( а.с.183, т. 1).

Згідно з Актом прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 01.04.2019 до Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017 та Додаткової угоди №2 від 01.11.2017 позивачу надана правова допомога загальною вартістю 17100 грн. (а.с.230-231, т. 1).

Згідно з Актом прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 14.06.2019 до Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017 та Додаткової угоди №3 від 01.04.2019 позивачу надана правова допомога загальною вартістю 18125 грн. (а.с.232, т. 1).

Також, в матеріалах справи наявний звіт про надані послуги від 01.04.2019 за Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017 (а.с.233, т.1) та звіт про надані послуги від 14.06.2019 за Договору №01/10/17-01 про надання правової допомоги від 01.11.2017 (а.с.234, т.1).

Як доказ оплати послуг, наданих адвокатом позивачу, до матеріалів справи додано лист товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" до Адвокатського об`єднання Протекція права , щодо надання розстрочки розрахунку за надану правову допомогу (відповідно до якого оплату до 01 липня 2019 ТОВ Разом гарантує) (а.с.235, т.1), та копію платіжного доручення №1517 від 19.06.2019 (на суму 17100 грн.) та №1518 від 19.06.2019 (на суму 18125 грн.).

При цьому, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу є неспівмірним та підлягає зменшенню, виходячи з такого.

Так, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача при підготовці адміністративного позову (10 год. - 6000 грн.) та відповіді на відзив на адміністративний позов (5 год. - 3000 грн.), оскільки об`єктивно відповідь на відзив на адміністративний позов дублює пояснення, які надавалися у позовній заяві, при цьому, виходячи з доводів позову, які загалом ґрунтуються лише на необхідності застосувати до спірних правовідносин п. 4.1.9. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, та об`єму позову (5 аркушів) та об`єму відповіді на відзив на адміністративний позов (5 аркушів), колегія суддів вважає, що 2400 грн. (оплата як за 4 год.) є співрозмірним розміром оплати з наданими адвокатом послугами.

Крім того, за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції позивачем сплачено адвокату 7500 грн. (3 судодні), що є неспівмірним з витраченим адвокатом часом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відбулися три судові засідання, загальна сукупна тривалість яких не перевищувала 47 хвилин, а тому, колегія суддів вважає, що 600 грн. (оплата як за 1 год.) є співрозмірною з наданням адвокатом таких послуг.

Однак, суд вважає, що оплата послуг за підготовку, оформлення та направлення іншим учасникам процесу та подання до суду клопотання про доручення матеріалів справи письмових доказів (1 год. - 600 грн.) підлягає стягненню з відповідача повністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої інстанції, у розмірі - 3600 грн.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача за правовий аналіз рішення суду першої інстанції, підготовку, оформлення та подання апеляційної скарги (6 год. - 13500 грн.), оскільки об`єктивно апеляційна скарга дублює пояснення, які надавалися у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, при цьому, доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, а об`єм апеляційної скарги становить сукупно 5 аркушів, а тому, вважає, що 2000 грн. є співрозмірною сумою з наданими адвокатом послугами.

Крім того, за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції позивачем сплачено адвокату 3500 грн. (1 судодень), що є неспівмірним з витраченим адвокатом часом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді апеляційної інстанції тривало близько 6 хвилин, а тому, колегія суддів вважає, що 1000 грн. є співрозмірною сумою з наданням адвокатом таких послуг.

Щодо оплати послуг адвоката за ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год. - 1125 грн.), колегія суддів зазначає, що такі така підлягає стягненню з відповідача повністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі - 4125 грн.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 209242, 88 грн., та, разом з тим, жодних зібраних нових доказів до апеляційної скарги додано не було, а апеляційна скарга містить ті ж доводи, що і позовна заява, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35250 грн. 00 коп. (з яких витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції - 17100 грн. 00 коп., та 18125 грн. 00 коп. витрати в суді апеляційної інстанції) є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а відтак, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 7725 грн.

Отже, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви щодо розподілу судових витрат на правову допомогу частково, в сумі 7725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн., а в іншій частині така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" про стягнення правничої допомоги - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 826/14183/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Разом" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська 21, код ЄДРПОУ 30153907, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Брокбізнесбанк МФО 300249) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код за ЄДРПОУ 39439980) сплачений судовий збір у розмірі 7847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 14 коп. та 7725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 27 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

Л.В. Губська