Рішення

від 28.05.2019 по справі 569/3530/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3530/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача Бессольнікова П.В.

представника відповідача Сокаля ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК Здорово про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник Острозького міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК Здорово та просить стягнути з відповідача на його користь 15267 грн. 90 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки Renault kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу марки Renault kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить Острозькому міськрайонному центру зайнятості на праві власності завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15267,90 грн., вартість експертних послуг склала 1600 грн. Просить позов задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_7 В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП він визнає, проте не погоджується із вартістю відновлювального ремонту, оскільки шкоди було завдано лише задній частині автомобіля, тому не заперечує проти відшкодування шкоди завданої задній частині автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_8 О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі. Додатково суду пояснив, що визнає пошкодження задньої частини автомобіля.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК Здорово в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_11 В ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2016 року об 11 год. 30 хв. в м.Рівне, на вул. Чорновола, 28 керуючи транспортним засобом Renault kangoo, д.р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Nissan Maxima, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_5 РВ є Острозький міськрайонний центр зайнятості.

Відповідно до довідки № 3016314460326920 про дорожньо-транспортну пригоду 03 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. транспортний засіб ВАЗ 2107 реєстраційний номер 77734 РВ отримав механічні пошкодження передньої центральної частини і задньої центральної частини.

Відповідно до полісу № АК/1876269 обов`язкового страхування цивільно-правової відподальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ СК Здорово .

Відповідно до ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред"явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказане спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_13 , що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166 , 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК , пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК ). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно звіту № 643Е про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_5 РВ, що складений 26 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107 з реєстраційним номером 77734РВ в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП та матеріальний збиток завданий власникові складає 15267,90 гривень.

Спеціаліст ОСОБА_14 який працює оцінювачем в ПП Експерт Сервіс Альфа в судовому засіданні пояснив, що загальний розмір шкоди заподіяної позивачу складається з шкоди заподіяної автомобілю як передньої так і задньої частини.

Відповідно до висновку № 178 Е експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_5 РВ, що складений 21 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_5 РВ з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 4189,81 грн.; вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер 77734 РВ з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 11078,09 грн.

Твердження представника відповідача ОСОБА_13 , про пошкодження лише задньої частини автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 не підтверджено ним належними доказами, тому не заслуговує на увагу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_2 у розмірі 15267,90 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до договору про надання експертних послуг від 15 грудня 2016 року, акту № 643Е прийому-передачі виконаної роботи від 15 грудня 2016 року витрати на експертні послуги становлять 1600 гривень, які також підлягають до стягнення з відповідача.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави небхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 22, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК, ст. ст. 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК Здорово про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди 15267,9 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Острозького міськрайонного центру зайнятості в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Острозький міськрайонний центр зайнятості, м. Острог, вул. Кривоноса, 32, код ЄДРПОУ 21083193.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК Здорово , м. Київ, вул. К.Малевича, 86-Н.

Суддя -