Ухвала

від 15.10.2019 по справі 569/3530/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3530/17

Провадження № 22-ц/4815/1216/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК "Здорово" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року позов Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК "Здорово" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди 15267,9 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Острозького міськрайонного центру зайнятості в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля 1600 грн.

2.08.2019 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що вказане рішення було ухвалено без його участі, а його повний текст отримано його представником 1.07.2019 року.

Крім того, подана ОСОБА_1 , апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме скаржником до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 серпня 2019 року, вказані ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано останньому строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13 серпня 2019 року копію вказаної ухвали Рівненського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, конверт повернувся до Рівненського апеляційного суду без вручення з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

В зв`язку з викладеним, 12 вересня 2019 року копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 9 серпяня 2019 року направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сокалю В.О.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником скаржника Сокальом В . О . було отримано 19 вересня 2019 року.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, у визначений судом строк ні ОСОБА_1 , ні його представником вимоги ухвали не виконано та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК "Здорово" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду