Постанова

від 09.03.2010 по справі 17/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 № 17/221

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Ве рбицької О.В.

при секретарі: Гордієнко Л.М.

За участю представників:

від позивача - Якобчук А. П. ( дов. б/н від 05.02.2010 р.);

від відповідача - 1- не з'яв ився;

від відповдіача - 2- ОСОБА_3 ( дов. № 82 від 18.09.2009 р.);

від третьої особи- 1-не з'яв ився;

від третьої особи -2-

розглянувши заяву про перегляд постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.10.2009 р. за нововия вленими обставинами Відділ Д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції у м.Києві

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.10.2009

у справі № 17/221 (Кролевець О.А.)

за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Київенергоб уд"

до Відділу Державної ви конавчої служби Деснянськог о районного управління юстиц ії у м.Києві

СПД - фізичної особи ОСОБА _5

третя особа відповідача Комунальне підпри ємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

ВАТ "Райффайзен Бан к Аваль"

третя особа позивача

про визнання недійсни ми торгів, свідоцтва, витребу вання майна

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Київенергобуд” зв ернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчо ї служби Деснянського районн ого управління юстиції м. Киє ва та Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прил юдних торгів з продажу майна ВАТ “Київенергобуд”, провед ених 02.07.2001 р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінсь кого району в м. Києві; визнанн я недійсним Акту про пров едення прилюдних торгів з пр одажу майна ВАТ “Київенергоб уд” від 02.07.2001 р.; визнання недійс ним Свідоцтва про право влас ності на придбане майно від 03. 07.2001 р.; витребування у Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_5 будівлі теслярної майстерн і і матеріальних складів заг альною площею 1586,5 кв.м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. в задов оленні позову ВАТ „Київенерг обуд” було відмовлено повніс тю.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.10.2009 р. рішення Гос подарського суду міста Києва від 05.08.2009 р. скасовано; прийнято нове рішення, позов задоволе но повністю.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_5 та Відділ державної в иконавчої служби Деснянсько го районного управління юсти ції міста Києва звернулися д о Вищого господарського суду України з касаційними скарг ами на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 20.10.2009 р.

В процесі розгляду к асаційної скарги Відділ держ авної виконавчої служби Десн янського районного управлін ня юстиції міста Києва подав заяву про перегляд постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 20.10.2009 р. з а нововиявленими обставинам и.

27.01.2010 р. ухвалою Вищий г осподарський суд України зуп инив провадження у вказаній справі № 17/221 до розгляду Київсь ким апеляційним господарськ им судом заяви про перегляд п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 20.10.2009 р. за нововиявленими обс тавинами.

08.02.2010 р. ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду була прийнята до р озгляду заява Відділу держав ної виконавчої служби Деснян ського районного управління юстиції міста Києва про пере гляд постанови Київського ап еляційного господарського с уду від 20.10.2009 р. за нововиявлени ми обставинами.

Заявник вважає, що вк азана постанова підлягає пер егляду за нововиявленими обс тавинами на підставі наступн ого. 02.07.2001 р., під час проведення п рилюдних торгів, відповідач -2, як переможець торгів, придб ав нежиле приміщення - однопо верхову будівлю незакінчено го будівництва загальною пло щею 1586,5 кв.м. Після сплати варто сті за приміщення у розмірі 327 000 грн. відповідач-2 отримав сві доцтво про право власності в ід 03.07.2001р. В подальшому ВАТ “Киї венергобуд” оспорило в суді законність проведення цих пр илюдних торгів, вказуючи на т е, що майно, яке було продано з прилюдних торгів, перебувал о під арештом. 05.08.2009р. Господарс ьким судом м. Києва було прийн ято рішення, яким у зазначено му позові Відкритому акціоне рному товариству „Київенерг обуд” було відмовлено на тій підставі, що позивачем було п ропущено без поважних причин строки позовної давності. 20.10.2 009р. Київський апеляційний гос подарський суд прийняв поста нову, якою рішення Господарс ького суду міста Києва від 05.08.2 009 р. скасував; прийняв нове ріш ення, та задовольнив позов.

В заяві вказується, щ о 24.11.2009 р. Відділом державної ви конавчої служби Деснянськог о районного управління юстиц ії міста Києва було знайдено Книгу обліку виконавчих док ументів (період 2001 р.), в якій заз начено, що 22.01.2001р. була відправл ена до Арбітражного суду м. Ки єва без виконання ухвала про накладення арешту № 23/447 на під ставі постанови державного в иконавця про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я.

Як вважає заявник, зазначен і нововиявлені обставини вка зують на те, що під час проведе ння прилюдних торгів 02.07.2001 р. ар ешт на майно не був накладени й Відділом державної виконав чої служби, а тому торги були п роведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники відпов ідача-1 та третьої особи-1 в суд ове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду за яви повідомленні належним чи ном, про що свідчить відповід ний штамп апеляційного госпо дарського суду на звороті у л івому нижньому куті ухвали п ро прийняття до розгляду зая ви від 08.02.2010 р., ухвали про відкл адення розгляду справи від 25.0 2.2010 р. з відміткою про відправк у документів, та зворотніми п овідомленнями про вручення п овісток, поважних причин від сутності представників суду не надано.

Представником відпо відача-2 було подано клопотан ня про відкладення розгляду справи, у зв'язку із невідкл адними виконавчими діями.

Колегія суддів вважа є необхідним відмовити в зад оволенні даного клопотання я к необґрунтованого, та розгл ядати заяву на підставі наяв них матеріалів.

Дослідивши всі дока зи, вислухавши пояснення при сутніх представників, апеляц ійний господарський суд не в бачає підстав для перегляду за нововиявленими обставина ми постанови Київського апел яційного господарського суд у від 20.10.2009 р. з огляду на наступн е.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.09.2000 р. Арбітражн им судом м. Києва було порушен о провадження у справі № 23/447 за позовом АТ „Перший експедиц ійний загін підводних та гід ротехнічних робіт” про визна ння банкрутом ВАТ „Київенерг обуд”.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001 р. у справі № 23/447 накладено арешт на все ма йно, що належить боржнику ВАТ „Київенергобуд”, заборонено посадовим особам боржника а бо власнику його майна, чи упо вноваженому ним органу, або і ншим особам вчиняти певні ді ї щодо майнових активів борж ника.

02.07.2001 р. Відділом державної в иконавчої служби Ватутінськ ого районного управління юст иції у м. Києві було проведено прилюдні торги з реалізації нежилої будівлі - теслярної м айстерні та матеріальних скл адів бази БМУ-2, що знаходиться в м. Києві, вул. Пухівська, 1-А, на яку судом було накладено аре шт.

Переможцем торгів з реалі зації вказаного майна визнан о Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5.

02.07.2001 р. старшим державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Ватутінськ ого району в м. Києві Вітюко м О.В. був складений акт прод ажу майна з прилюдних торгів .

На підставі акта про прове дення прилюдних торгів від 02.0 7.2001 р., приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу 03.07.2001 р. Суб'єкту п ідприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 ви дано свідоцтво серії АЕА № НОМЕР_1 про право власність на майно, яке складається з не жилої будівлі - теслярної май стерні та матеріальних склад ів бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а.

Судом апеляційної інстан ції було встановлено, що зазн ачене майно, яке перебувало п ід арештом, було незаконно пр одано з вказаних прилюдних т оргів, а тому позов ВАТ „Київе нергобуд” був задоволений.

Відповідно до ст. 112 ГП К України господарський суд може переглянути прийняте ни м судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають іс тотне значення для справи і н е могли бути відомі заявнико ві.

За змістом ст. 112 ГПК Ук раїни необхідними ознаками н ововиявлених обставин є їх н аявність на час розгляду спр ави, та те, що ці обставини не м огли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові, тобто такі, що виникл и чи змінилися після постано влення рішення обставини, а т акож обставини, на які посила лася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, ка саційній скарзі або які могл и бути встановленні при вико нанні судом вимог процесуаль ного закону.

Виникнення нових аб о зміна обставин після виріш ення спору не можуть бути під ставою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами розділу 13 ГПК України.

Нововиявленні обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що у вст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Г осподарський суд вправі змін ити або скасувати судове ріш ення за нововиявленими обста винами лише за умови, якщо ці о бставини впливають на юридич ну оцінку обставин, здійснен у судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявлен ими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обс тавини, тобто такі обставини , обізнаність суду відносно я ких при розгляді справи, забе зпечила би прийняття цим суд ом іншого рішення.

В поданій заяві Відділ дер жавної виконавчої служби Дес нянського районного управлі ння юстиції міста Києва поси лається на те, що ухвалу про на кладення арешту на майно, яке було продано з прилюдних тор гів, не було виконано на час пр оведення торгів, оскільки 22.01.20 01 р. зазначену ухвалу було пов ернуто до суду без виконання . При цьому, в матеріалах справ и відсутні докази, які б свідч или про те, що станом на 02.07.2001 р. у хвала про накладення арешту на спірне майно не була викон ана.

Між тим, ухвала Арбітражног о суду м. Києва від 10.01.2001 р. про на кладення арешту на зазначене майно була чинна під час пров едення прилюдних торгів 02.07.2001 р ., в установленому законом пор ядку не була скасована, та під лягала обов'язковому викон анню.

Неналежне виконання вказа ної ухвали про накладення ар ешту не спростовує фактів, як і були покладені в основу суд ового рішення.

Колегія суддів вважає, що за значені заявником обставини не є нововиявленими у розумі нні ст. 112 ГПК України.

З урахуванням навед еного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні п равові підстави для задоволе ння вказаної заяви про перег ляд постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009 р. за нововиявленим и обставинами, а тому зазначе на постанова залишається без змін.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 112 - 114 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в за доволенні заяви Відділу держ авної виконавчої служби Десн янського районного управлін ня юстиції міста Києва про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.10.2009 р. у справі № 17 /221.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009 р. у справі № 17/221 зали шити без змін.

Справу № 17/221 повернути до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя А ндрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

12.03.10 (відправлено)