Рішення

від 14.06.2019 по справі 910/16252/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/16252/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, обл. Київська, м. Фастів, площа Соборна, 1; ідентифікаційний код 02143844)

до Приватного підприємства "Демпикс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33606618)

про стягнення 404 993, 62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Будова Н.М. - представник

від відповідача: Бут-Абдулаєва Т.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з позовом до Приватного підприємства "Демпикс" про стягнення 404 993, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення зобов`язань обумовлених умовами договору № FAST-2 від 06.09.2017 роботи не були виконані вчасно. Внаслідок чого, позивачем згідно з п. 20.1. розділу 20 договору було нараховано неустойку в розмірі 404 993, 62 грн., що й послугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 16.01.2019.

28.12.2018 до Господарського суду надійшов відзив Приватного підприємства "Демпикс" на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що порушення графіку виконання робіт виникло з вини Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області. Як про це вказує відповідач Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області цілеспрямовано не підписує та не оплачує акти, чим затягує початок виконання наступного етапу робіт, який неможливо розпочати без оплати раніше виконаних робіт.

16.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в яких позивач вказує про те, що доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують доведений факт, а саме порушення Приватним підприємством "Демпикс" умов контрактної угоди № FAST-2 від 06.09.2017. Як про це зазначає позивач обставини викладені у відзиві не підтверджені жодними доказами та не відповідають умовам контракту.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви з 16.01.2019 до 06.02.2019, 06.02.2019 до 13.02.2019.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Приватного підприємства "Демпикс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, Фастівської міської ради Київської області, Фастівського управління державної казначейської служби України у Київській області та витребування доказів. Також надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 було оголошено перерву до 27.02.2019.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Демпикс" до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення 786 382, 31 грн.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 було оголошено перерву до 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Демпикс" повернуто заявнику без розгляду.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 06.03.2019 заяв Приватного підприємства "Демпикс" про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, Фастівської міської ради Київської області, Фастівського управління державної казначейської служби України у Київській області та витребування доказів, судом відмовлено у залученні третіх осіб, з огляду на необґрунтованість необхідності їх залучення. Зокрема, позивачем не доведено, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, Фастівської міської ради Київської області, Фастівського управління державної казначейської служби України у Київській області. А відтак, суд не вбачає необхідності у витребуванні доказів. Разом з тим, суд зазначає, що клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження судом не розглядалось. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.03.2019.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 було оголошено перерву до 27.03.2019.

27.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи документів в якості доказів.

28.03.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, які витребовувались судом у підготовчому засіданні 06.03.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019.

14.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву до 07.06.2019 та до 14.06.2019 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 14.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (далі - замовник) та Приватним підприємством "Демпикс" (далі - підрядник) укладено контрактну угоду № FAST-2, предметом якої є утеплення стін, заміна вікон та дверей, влаштування припливної вентиляції, модернізація внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2; Заміна вікон та дверей в ЗОШ № 1.

Пунктом 2 передбачено, що перелічені нижче документи є невід`ємною частиною цієї угоди: положення цього контракту мають переважну силу над положеннями усіх інших контрактних документів.

(a) Контрактна угода

(b) Особливі умови контракту

(c) Загальні вимоги контракту

(d) Додаток 1 Форма забезпечення виконання контракту

(e) Додаток 2 Супровідний лист до тендерної пропозиції

(f) Додаток 3 Графік виконання робіт

(g) Додаток 4 Вимоги замовника

(h) Додаток 5 Прейскуранти № 1, прейскурант № 2, загальний прейскурант

В контексті платежів, що підлягають сплаті замовником підряднику відповідно до умов контракту, підрядник цим офіційно обіцяє замовнику поставити устаткування та виконати супутні роботи, а також, за необхідності усувати дефекти, відповідно до положень контракту. Замовник цим зобов`язується сплатити підряднику, з урахуванням поставки устаткування та виконання супутніх робіт та усунення їх недоліків, ціну контракту або іншу суму, яка може бути нарахована відповідно до положень контракту в строки і в порядку, встановленому контрактом (п. 3, 4 угоди).

Згідно п. 7.1. угоди устаткування та супутні роботи, що постачається та виконуються, зазначаються у додатку № 4 "Вимоги замовника".

Пункт 8.1. угоди передбачає, що згідно пункту 27.1 ЗУК, поставка устаткування та завершення супутніх робіт здійснюються у відповідності до додатку № 3 "Графік виконання робіт". Детальна інформація про транспортування та інша документація, що надається підрядником, наводиться в ОУК. Документи, наведені в ОУК, повинні бути отримані замовником до прибуття устаткування. В іншому випадку підрядник несе відповідальність за всі можливі понесені витрати.

Відповідно до п. 9.1. угоди, підрядник зобов`язується поставити усе устаткування та виконати усі супутні роботи, включені до обсягу робіт, згідно пункту 7 ЗУК, та графіку поставок та завершення, згідно пункту 8 ЗУК.

Якщо інше не передбачено ОУК, ціна контракту повинна бути фіксованою протягом усього терміну виконання контракту (п. 10.1. угоди).

За умовами п. 11.1. та 11.2. угоди, ціна контракту сплачується відповідно до умов, визначених ОУК. Звертання підрядника до замовника з приводу оплати повинне бути викладене в письмовому вигляді з відповідним рахунком в додатку, де зазначені, якщо це необхідно, все доставлене устаткування і виконані роботи, а також з документами, представленими відповідно до пункту 8 ЗУК, після виконання інших зобов`язань, передбачених контрактом. Оплата повинна здійснюватися Замовником швидко, але в жодному разі не пізніше, ніж через шістдесят (60) днів з дня отримання рахунку або звернення підрядника.

Пункт 20.1. угоди передбачає, що відповідно до пункту 27 ЗУК, у випадку, якщо підрядник не може поставити устаткування або їх частину, або надати супутні роботи в терміни, передбачені контрактом, замовник, без збитку іншим своїм правам в рамках контракту, віднімає від ціни контракту неустойку в сумі, еквівалентній зазначеному в ОУК відсотку від ціни затриманого устаткування або ненаданих супутніх робіт за кожний тиждень або день затримки до моменту фактичної поставки або виконання робіт. Максимальний відсоток, що віднімається, вказаний в ОУК. Після досягнення цього максимуму замовник може розглянути питання про розірвання контракту відповідно до пункту 28 ЗУК.

Якщо в будь-який момент під час виконання контракту, підрядник чи його субпідрядники стикаються з умовами, що тимчасово перешкоджають поставці устаткування, чи завершенню супутніх робіт, згідно пункту 8 ЗУК, підрядник повинен негайно письмово сповістити замовника про затримку, її можливу тривалість та причину. Після отримання повідомлення підрядника, замовник повинен якомога швидше оцінити ситуацію і, за можливості, збільшити термін, відведений на виконання зобов`язань підрядника, в випадку чого сторонами таке збільшення повинно бути затверджено в вигляді поправки до контракту.

За винятком форс-мажорних обставин, зазначених в пункті 25 ЗУК, затримка підрядником виконання поставки та завершення робіт має привести нарахування підряднику неустойки, згідно пункту 20 ЗУК, якщо тільки попередньо сторонами не було погоджено збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань відповідно до пункту 27.1 ЗУК (п. 27.1., 27.2. угоди).

Так, згідно з п. 11.1. особливих умов контракту, умови проведення оплати повинні бути наступними:

Всі платежі за контрактом здійснюються в гривнях.

Метод та умови оплати послуг підрядника за цим контрактом повинні бути наступними:

(а) оплата вартості устаткування та супутніх робіт проводиться в валюті контракту наступним способом:

(і) Передоплата: тридцять (30) відсотків від ціни контракту виплачуються протягом тридцяти (30) днів після підписання контракту, та після подання рахунку на еквівалентну суму.

(іі) Проміжна оплата: шістдесят (60) відсотків від ціни контракту виплачуються протягом тридцяти (30) днів після отримання документів, що підтверджують використання попереднього грошового траншу та поставку устаткування і виконання робіт на відповідну суму.

(ііі) Після прийняття: десять (10) відсотків від ціни контракту за одержане устаткування та виконані роботи виплачуються протягом тридцяти (30) днів з дня перевірки та введення устаткування в експлуатацію, після подання рахунку та акту приймання, виданого замовником на відповідне устаткування та супутні роботи, та документів, що підтверджують використання попереднього траншу.

Підрядник зобов`язується відібрати до 3 (трьох) рахунків і повідомити їх замовнику протягом 28 днів після отримання підрядником листа про прийняття пропозицій. Платежі повинні бути проводитися замовником виключно на рахунок(-и), вказані підрядником відповідно до вимоги цього пункту (п. 11.2. особливих умов контракту).

Відповідно до п. 20.1. особливих умов контракту, розмір неустойки складає: 0,5% від ціни контракту на тиждень. Максимальний розмір неустойки складає: 10% від ціни контракту.

Як підтверджується матеріалами справи 06.07.2017 сторонами підписано додаток № 3 до контракту графік виконання робіт (поставки устаткування та завершення робіт) по закупівлі FAST-2 в Фастівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 та в Фастівській загальноосвітній школі № 2.

За умовами додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт" відповідач зобов`язаний був виконати наступні роботи:

до вересня 2017 виконати роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи;

до листопада 2017 поставити матеріали та обладнання;

до листопада 2017 виконати заміну віконних та дверних блоків;

до квітня 2018 виконати роботи по утепленню фасаду;

до листопада 2017 виконати роботи по утепленню стелі проїзду та навісу;

до листопада 2017 виконати роботи по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла;

до листопада 2017 виконати робити по модернізації внутрішнього освітлення.

Так, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Приватним підприємством "Демпикс" не було виконано зобов`язань передбачених умовами контракту, зокрема:

до 30 вересня 2017 року не виконано роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 року дані роботи були виконані лише в 22.12.2017, тому затримка з 01.10.2017 до моменту фактичного виконання робіт становить 8 тижнів;

до 30 листопада 2017 року не поставлено матеріали та обладнання. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та №2 від 26.12.2017 лише частково поставлено матеріали, тому затримка постачання матеріалів та обладнання з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

до 30 листопада 2017 року не виконано роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла; по модернізації внутрішнього освітлення, тому затримка виконання вказаних робіт 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та № 2 від 26.12.2017 лише частково виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків, тому затримка виконання даних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня.

У зв`язку з чим, позивачем у відповідності до п. 20.1. розділу 20 було нараховано неустойку в розмірі 10% від ціни контракту, а саме в сумі 404 993, 62 грн.

В той час, із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи що:

- посилання на графік виконання робіт, який був поданий на тендер, являється недопустимим, так як контрактна угода підписана пізніше запланованих строків виконання робіт;

- пунктом 11.1. особливих умов контракту передбачена виплата передоплати у розмірі 30% від вартості контракту протягом 30 днів після підписання контракту, тобто передоплата у сумі 1 214 980, 87 грн. повинна була бути сплачена на поточний рахунок відповідача до 06.10.2017, але в порушення вимог даного пункту, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради провело передоплату 2 платежами, а саме, 19.09.2017 було сплачено 244 382,00 грн., та 23.11.2017 - 970 598,87 грн.

Відповідач вказує, що до отримання передоплати в повному обсязі Приватне підприємство "Демпикс" не розпочинало проводити роботи. Процес виконання робіт в рамках контрактної угоди відбувався під технічним та фінансовим контролем консультантів НЕФКО, заперечень з їх боку щодо зміни строку виконання етапів робіт не було.

Також, в якості підстав для відмови в позові відповідач вказує, що після виконання робіт по заміні віконних та дверних балконів в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2 були складені акти виконаних робіт № 3 та № 4 та направленні позивачу на підписання. До цього часу акти не підписані та не оплачені, хоча після численних перемовин, в них внесені всі зауваження замовника.

Таким чином, на переконання відповідача, порушення графіку виконання робіт виникло з вини Управління освіти, яке цілеспрямовано не підписує та не оплачує акти, чим затягує початок виконання наступного етапу робіт, який неможливо розпочати без оплати раніше виконаних робіт, адже, на думку відповідача наступний етап робіт розпочинається після оплати попереднього етапу.

. Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами контрактної угоду № FAST-2 від 06.09.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором з елементами договору поставки та підряду.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Твердження відповідача, стосовно підписання контрактної угоди пізніше запланованих строків виконання робіт, не беруться судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Пунктом 2 контракту закріплено, що (f) додаток № 3 "Графік виконання робіт" є невід`ємною частиною цієї угоди.

За приписами п 8.1. розділу 8 сторонами погоджено, що згідно п. 27.1. ЗУК, поставка устаткування та завершення супутніх робіт здійснюється у відповідності до додатку № 3 "Графік виконання робіт".

Згідно п. 9.1. розділу 9 загальних умов контракту встановлено, що підрядник зобов`язується поставити усе устаткування та виконати усі супутні роботи включені до обсягу робіт, згідно п. 7 ЗУК, та графіку поставок та завершення, відповідно до п. 8 ЗУК.

Як встановлено судом, 06.09.2017 відповідачем підписано додаток № 3 до контракту графік виконання робіт (поставки устаткування та завершення робіт) по закупівлі FAST-2 в Фастівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 та в Фастівській загальноосвітній школі № 2 без будь яких зауважень щодо строку їх виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та пункти 8.1. та 9.1. загальних умов контракту, відповідач зобов`язаний був поставити устаткування та завершити супутні роботи у строки встановлені в додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт".

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем умов договору, шляхом здійснення попередньої оплати двома платежами, то суд вказує що дані доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Як про це вказує позивач у поданій відповіді на відзив, та що у свою чергу встановлено судом, відповідачем були виставлені рахунки № 39 від 14.09.2017 на суму 244 382,00 грн. та № 49 від 20.11.2017 на суму 970 598,87 грн.

Відповідно до п. 11.1. загальних умов контракту, ціна контракту сплачується відповідно до умов, визначених в ОУК. Звертання підрядника до замовника з приводу оплати повинне бути викладене в письмовому вигляді з відповідним рахунком в додатку, де зазначені, якщо це необхідно, все поставленне устаткування і виконані роботи, а також з документами, представленими відповідно до пункту 8 ЗУК, після виконання інших зобов`язань, передбачених контрактом.

Пунктом 11.2. загальних умов контракту передбачено, що оплата повинна здійснюватися замовником швидко, але в жодному разі не пізніше, ніж через 60 днів з дня отримання рахунку або зверненя підрядника.

Умовами п. 11.1. особливих умов контракту, сторонами узгоджено, що передоплата вартості устаткування та супутніх робіт проводиться в валюті контракту в розмірі 30% від ціни контракту протягом тридцяти днів після підписання контракту, та після подання рахунку на еквівалентну суму.

Пунктом 11.2. особливих умов контракту передбачено, що підрядник зобов`язується відібрати до 3 рахунків і повідомити їх замовнику протягом 28 днів після отримання підрядником листа про прийняття пропозиції. Платежі повинні проводитися замовником виключно на рахунок (-и), вказані підрядником відповідно до вимог цього пункту.

Відтак, з огляду на погоджені сторонами умови контракту, суд дійшов висновку, що попередня оплата позивачем здійснюється виключно після подання рахунку відповідачем.

Так, виставлені відповідачем рахунки були оплачені Управлінням в повному обсязі, зокрема, 14.09.2017 на суму 244 382,00 грн . - згідно платіжного доручення № 35 та 21.11.2017 на суму 9 7 0 598,87 грн. - згідно платіжного доручення № 1. Копія вказаних платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на дати виставлених відповідачем рахунків на оплату, а саме, 14.09.2017 та 20.11.2017 та дати їх сплати позивачем - 14.09.2017 та 21.11.2017, суд дійшов висновку, що позивачем апріорі виставлені рахунки не могли бути сплачені одним платіжним дорученням та в строк до 06.10.2017.

За таких підстав, з огляду на умови контракту та дати виставлених відповідачем до оплати рахунків, за висновком суд, позивачем своєчасно та в повному обсязі здійснено попередню оплату на загальну суму 1 214 980, 87 грн.

Що стосується доводів відповідача, що ним не розпочинались проводитись роботи до отримання передоплати в повному обсязі, то суд з таким доводами не погоджується, оскільки, жодним пунктом контракту не передбачено, що підрядник розпочинає проводити роботи після отримання попередньої оплати.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що саме підрядником в порушення зобов`язань обумовлених п. 11.2. особливих умов контракту, другий рахунок на здійснення попередньої оплати на суму 970 598, 87 грн. за № 49 був виставлений позивачу лише 20.11.2017.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що заперечень щодо зміни строку виконання етапів робіт, від консультантів НЕФКО під технічним та фінансовим контролем яких відбувався процес виконання робіт - не було, то суд вказує, що дані твердження є безпідставними, оскільки, сторонами: замовником - Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області та підрядником - Приватним підприємством "Демпикс" були погоджені етапи та строки виконання робіт, будь яких змін щодо етапів та строків виконання умов контракту, сторонами не вносились.

Крім того, позивачем вказується, що протягом строків передбачених умовами контракту для виконання робіт та поставки устаткування, відповідач не повідомляв Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про зупинення виконання свого обов`язку або про відмову від його виконання.

При тому, п. 27.1. та 27.2. загальних умов контракту визначено, що якщо в будь-який момент під час виконання контракту, підрядник чи його субпідрядники стикаються з умовам, що тимчасово перешкоджають поставці устаткування, чи зершенню супутніх робіт, згідно п. 8 ЗУК, підрядник повинен негайно письмово сповістити замовника про затримку, її можливу тривалість та причину. Після удмання повідомлення підрядника, замовник повинен якомога швидше оцінити ситуацію і, за можливості, збільшити термін, відведений на виконання зобов`язань підрядника, в випадку чого сторонами таке збільшення повинно бути затверджено в вигляді поправки до контракту. За винятком форс-мажор них обставин, зазначених в пункті 25 ЗУК, затримка підрядником виконання поставки та завершення робіт має привести нарахування підряднику неустойки, згідно пункту 20 ЗУК, якщо тільки попередньо сторонами не було погоджено збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань відповідно пункту 27.1. ЗУК.

Однак, як про це вказує позивач, та чого у свою чергу не спростовано відповідачем, Приватним підприємством "Демпикс" не повідомлялось про неможливість вчасно поставити устаткування та завершити виконання робіт відповідно до умов контракту, зміни до контракту про збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань не вносились. У зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний був виконати роботи у строки передбачені в додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт".

Разом з тим, у поданій відповіді на відзив, в якості спростувань викладених відповідачем у відзиві доводів щодо виконаних ним робіт по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2, позивач вказує слідуюче.

Після виконання даних робіт були складені акти виконаних робіт № 3 та № 4 направлені на підписання та оплату.

Станом на дату написання відповіді на відзив (15.01.2019) відповідачем не виконано роботи по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2 в обсягах передбачених додатком № 4 до контракту вимоги замовника (п. 5.7. та п. 5.8.), а частина робіт, яка виконана Приватним підприємством "Демпикс" - виконана неякісно.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 на суму 1 214 980, 87 грн. та № 2 від 26.12.2017 на суму 277 794, 21 грн., які були оплачені позивачем, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 35 від 14.09.2017, № 1 від 21.11.2017 та № 3 від 26.12.2017.

Позивач зазначає, що нових актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2, які складені з урахуванням фактично виконаних робіт та відповідно до умов контракту Управлінням не отримувались. Інші рахунку та підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт в 2017-2018 роках для здійснення оплати згідно контракту відповідачем позивачу не надавались.

Щодо вартості виконаних робіт по заміні віконних та дверних блоків, то позивач вказує, що укладаючи контракт сторонами погоджено ціну контракту за виконання робіт з утеплення стін, заміни вікон та дверей, влаштування припливної вентиляції, модернізація внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2, заміна вікон та дверей в ЗОШ № 1, яка становить 4 049 936, 23 грн. (додаток № 2 до контракту супровідний лист до тендерної пропозиції, додаток № 5 до контракту).

В додатку № 5 до контракту:

- прейскурант № 1 обладнання, що поставляється встановлено вартість матеріалів по заміні віконних та дверних блоків, яка складає 1 352 209, 93 грн.

- прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, встановлено вартість матеріалів по заміні віконних та дверних блоків, яка складає 122 335, 50 грн.

Відповідно до додатку № 5 до контракту прейскурант № 1 обладнання, що поставляється, прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, вказано, що всі позиції, які ідентифіковані в розділі V- вимоги замовника повинні бути внесені до прейскуранта із зазначенням їх ціни. Позиції, що не внесені до прейскуранта,в важаються такими, що були за замовчуванням додані до вартості інших внесених до прейскуранту устаткування/робіт (п. 4 прейскуранту № 1 та прейскуранту № 2, п.3 загального прейскуранту

Таким чином, згідно додатку 5 до контракту прейскурант № 1 обладнання, що поставляється, прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, які підписані відповідачем, варість матеріалів та робіт по заміні віконних та дверних блоків становить 1 474 545,13 грн.

Як уже вказувалось вище, позивачем згідно платіжних доручень № 35 від 14.09.2017, № 1 від 21.11.2017 та № 3 від 26.12.2017 було проведено оплату за виконання відповідачем робіт по заміні віконних та дверних блоків в сумі 1 492 775,08 грн.

В той час, суд вказує, що викладених позивачем доводів щодо проведення оплати за виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків відповідно до умов контракту, відповідачем не було спростовано, доказів протилежного не данино.

Крім того, суд вказує, що доводи викладені відповідачем у поясненнях до відзиву на позовну заяву, не спростовують тверджень позивача про порушення Приватним підприємством "Демпикс" умов контрактної угоди № FAST-2 від 06.09.2017, зокрема щодо несвоєчасного виконання робіт з утеплення стін, заміні вікон та дверей, влаштування припливної вентиляції, модернізації внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2, заміні вікон та дверей в ЗОШ № 1.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності належним чином погодженої проектно-кошторисної документації, то суд звертає увагу, що жодним із пунктів контракту не передбачено обов`язку позивача надавати відповідачу погоджену проектно-кошторисну документацію. Крім того, наявність чи відсутність копій наказів про затвердження проектно-кошторисної документації у відповідача не свідчить про неможливість виконання відповідачем робіт з утеплення стін ,заміні вікон та дверей, влаштуванню припливної вентиляції, модернізації внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2, зміні вікон та дверей з ЗОШ № 1.

Таким чином доводи відповідача стосовно того, що роботи не виконані з вини позивача, яким не було надано погоджену проектно-кошторисну документацію не беруться судом до уваги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими засобами доказування факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань обумовлених умовами контракту, зокрема, що:

- до 30 вересня 2017 року не виконано роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 дані роботи були виконані лише в 22.12.2017, тому затримка з 01.10.2017 до моменту фактичного виконання робіт становить 8 тижнів;

- до 30 листопада 2017 року не поставлено матеріали та обладнання. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та № 2 від 26.12.2017 лише частково поставлено матеріали, тому затримка постачання матеріалів та обладнання з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 листопада 2017 року не виконано роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла та модернізації внутрішнього освітлення, тому затримка виконання вказаних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 року та № 2 від 26.12.2017 лише частково виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків, тому затримка виконання даних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по утепленню фасаду ,тому затримка виконання робіт з 01.05.2018 до 26.11.2018 становить більше ніж 29 тижнів.

Отже, відповідачем виконані роботи лише по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи; лише частково поставлені матеріали та обладнання; не в повному обсязі виконані роботи з заміни вікон та дверей, інші роботи не виконані взагалі.

Відтак, роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла, по модернізації внутрішнього освітлення, які повинні були бути виконані ще до 30 листопада 2017 та роботи по утепленню фасаду, які повинні були бути виконані до 30 квітні 2017, відповідач не виконав взагалі, про що вказано в актах від 01.11.2018, які містяться в матеріалах справи.

В той час, суд вказує, що вимог позивача відповідачем не спростовано, доказів протилежного не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту своєчасного та якісного виконання робіт відповідно до умов контракту чи неможливість такого виконання, у зв`язку з чим Приватне підприємство "Демпикс" є таким, що порушив зобов`язання обумовленні умовами контракту щодо своєчасності та повноти виконання робіт.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами пункту 20.1. угоди передбачає, що відповідно до пункту 27 ЗУК, у випадку, якщо підрядник не може поставити устаткування або їх частину, або надати супутні роботи в терміни, передбачені контрактом, замовник, без збитку іншим своїм правам в рамках контракту, віднімає від ціни контракту неустойку в сумі, еквівалентній зазначеному в ОУК відсотку від ціни затриманого устаткування або ненаданих супутніх робіт за кожний тиждень або день затримки до моменту фактичної поставки або виконання робіт. Максимальний відсоток, що віднімається, вказаний в ОУК. Після досягнення цього максимуму замовник може розглянути питання про розірвання контракту відповідно до пункту 28 ЗУК.

Так, згідно п. 20.1. особливих умов контракту, розмір неустойки складає: 0,5% від ціни контракту на тиждень. Максимальний розмір неустойки складає: 10% від ціни контракту.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, судом перевірено правильність здійсненого позивачем нарахування неустойки та встановлено, що даний розрахунок є обґрунтованим та такими, що відповідає умовам договору та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому, вимога про стягнення неустойки в розмірі 404 993, 62 грн. підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Демпикс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33606618) на користь Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, обл. Київська, м. Фастів, площа Соборна, 1; ідентифікаційний код 02143844) неустойку в розмірі 404 993 (чотириста чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 074 (шість тисяч сімдесят чотири) грн. 90 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.06.2019

Суддя Д.О. Баранов