Постанова

від 11.09.2019 по справі 910/16252/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 910/16252/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Будова Н.М. ордер серія КС № 584849 від 20.08.2019р.

від відповідача: Бут-Абдулаєва Т.В. - ордер серія ХВ № 000035 від

12.02.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства "Демпикс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р.

у справі № 910/16252/18 (суддя Д.О. Баранов)

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської радиКиївської області

до Приватного підприємства "Демпикс"

про стягнення 404 993, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з позовом до Приватного підприємства "Демпикс" про стягнення 404 993, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення зобов`язань обумовлених умовами договору № FAST-2 від 06.09.2017р, роботи не були виконані вчасно. Внаслідок чого, позивачем згідно з п. 20.1. розділу 20 договору було нараховано неустойку в розмірі 404 993, 62 грн., що й послугувало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/16252/18 позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - задоволено Стягнуто з Приватного підприємства "Демпикс" на користь Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області неустойку в розмірі 404 993 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 074 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Демпикс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/16252/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в повному обсязі. Також, Приватне підприємство "Демпикс" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Демпикс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 року у справі № 910/16252/18 та поновлено Приватному підприємству "Демпикс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Демпикс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/16252/18, розгляд справи призначено на 11.09.2019р.

02.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядження № 09.1-08/3589/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16252/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р апеляційну скаргу у справі №910/16252/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. справу № 910/16252/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.09.2017р. між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (далі - замовник) та Приватним підприємством "Демпикс" (далі - підрядник) укладено контрактну угоду № FAST-2, предметом якої є утеплення стін, заміна вікон та дверей, влаштування припливної вентиляції, модернізація внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2; Заміна вікон та дверей в ЗОШ № 1.

Пунктом 2 передбачено, що перелічені нижче документи є невід`ємною частиною цієї угоди: положення цього контракту мають переважну силу над положеннями усіх інших контрактних документів.

(a) Контрактна угода

(b) Особливі умови контракту

(c) Загальні вимоги контракту

(d) Додаток 1 Форма забезпечення виконання контракту

(e) Додаток 2 Супровідний лист до тендерної пропозиції

(f) Додаток 3 Графік виконання робіт

(g) Додаток 4 Вимоги замовника

(h) Додаток 5 Прейскуранти № 1, прейскурант № 2, загальний прейскурант

В контексті платежів, що підлягають сплаті замовником підряднику відповідно до умов контракту, підрядник цим офіційно обіцяє замовнику поставити устаткування та виконати супутні роботи, а також, за необхідності усувати дефекти, відповідно до положень контракту. Замовник цим зобов`язується сплатити підряднику, з урахуванням поставки устаткування та виконання супутніх робіт та усунення їх недоліків, ціну контракту або іншу суму, яка може бути нарахована відповідно до положень контракту в строки і в порядку, встановленому контрактом (п. 3, 4 угоди).

Згідно п. 7.1. угоди устаткування та супутні роботи, що постачається та виконуються, зазначаються у додатку № 4 "Вимоги замовника".

Пункт 8.1. угоди передбачає, що згідно пункту 27.1 ЗУК, поставка устаткування та завершення супутніх робіт здійснюються у відповідності до додатку № 3 "Графік виконання робіт". Детальна інформація про транспортування та інша документація, що надається підрядником, наводиться в ОУК. Документи, наведені в ОУК, повинні бути отримані замовником до прибуття устаткування. В іншому випадку підрядник несе відповідальність за всі можливі понесені витрати.

Відповідно до п. 9.1. угоди, підрядник зобов`язується поставити усе устаткування та виконати усі супутні роботи, включені до обсягу робіт, згідно пункту 7 ЗУК, та графіку поставок та завершення, згідно пункту 8 ЗУК.

Якщо інше не передбачено ОУК, ціна контракту повинна бути фіксованою протягом усього терміну виконання контракту (п. 10.1. угоди).

За умовами п. 11.1. та 11.2. угоди, ціна контракту сплачується відповідно до умов, визначених ОУК. Звертання підрядника до замовника з приводу оплати повинне бути викладене в письмовому вигляді з відповідним рахунком в додатку, де зазначені, якщо це необхідно, все доставлене устаткування і виконані роботи, а також з документами, представленими відповідно до пункту 8 ЗУК, після виконання інших зобов`язань, передбачених контрактом. Оплата повинна здійснюватися Замовником швидко, але в жодному разі не пізніше, ніж через шістдесят (60) днів з дня отримання рахунку або звернення підрядника.

Пункт 20.1. угоди передбачає, що відповідно до пункту 27 ЗУК, у випадку, якщо підрядник не може поставити устаткування або їх частину, або надати супутні роботи в терміни, передбачені контрактом, замовник, без збитку іншим своїм правам в рамках контракту, віднімає від ціни контракту неустойку в сумі, еквівалентній зазначеному в ОУК відсотку від ціни затриманого устаткування або ненаданих супутніх робіт за кожний тиждень або день затримки до моменту фактичної поставки або виконання робіт. Максимальний відсоток, що віднімається, вказаний в ОУК. Після досягнення цього максимуму замовник може розглянути питання про розірвання контракту відповідно до пункту 28 ЗУК.

Якщо в будь-який момент під час виконання контракту, підрядник чи його субпідрядники стикаються з умовами, що тимчасово перешкоджають поставці устаткування, чи завершенню супутніх робіт, згідно пункту 8 ЗУК, підрядник повинен негайно письмово сповістити замовника про затримку, її можливу тривалість та причину. Після отримання повідомлення підрядника, замовник повинен якомога швидше оцінити ситуацію і, за можливості, збільшити термін, відведений на виконання зобов`язань підрядника, в випадку чого сторонами таке збільшення повинно бути затверджено в вигляді поправки до контракту.

За винятком форс-мажорних обставин, зазначених в пункті 25 ЗУК, затримка підрядником виконання поставки та завершення робіт має привести нарахування підряднику неустойки, згідно пункту 20 ЗУК, якщо тільки попередньо сторонами не було погоджено збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань відповідно до пункту 27.1 ЗУК (п. 27.1., 27.2. угоди).

Так, згідно з п. 11.1. особливих умов контракту, умови проведення оплати повинні бути наступними:

Всі платежі за контрактом здійснюються в гривнях.

Метод та умови оплати послуг підрядника за цим контрактом повинні бути наступними:

(а) оплата вартості устаткування та супутніх робіт проводиться в валюті контракту наступним способом:

(і) Передоплата: тридцять (30) відсотків від ціни контракту виплачуються протягом тридцяти (30) днів після підписання контракту, та після подання рахунку на еквівалентну суму.

(іі) Проміжна оплата: шістдесят (60) відсотків від ціни контракту виплачуються протягом тридцяти (30) днів після отримання документів, що підтверджують використання попереднього грошового траншу та поставку устаткування і виконання робіт на відповідну суму.

(ііі) Після прийняття: десять (10) відсотків від ціни контракту за одержане устаткування та виконані роботи виплачуються протягом тридцяти (30) днів з дня перевірки та введення устаткування в експлуатацію, після подання рахунку та акту приймання, виданого замовником на відповідне устаткування та супутні роботи, та документів, що підтверджують використання попереднього траншу.

Підрядник зобов`язується відібрати до 3 (трьох) рахунків і повідомити їх замовнику протягом 28 днів після отримання підрядником листа про прийняття пропозицій. Платежі повинні бути проводитися замовником виключно на рахунок(-и), вказані підрядником відповідно до вимоги цього пункту (п. 11.2. особливих умов контракту).

Відповідно до п. 20.1. особливих умов контракту, розмір неустойки складає: 0,5% від ціни контракту на тиждень. Максимальний розмір неустойки складає: 10% від ціни контракту.

Як підтверджується матеріалами справи 06.07.2017 сторонами підписано додаток № 3 до контракту графік виконання робіт (поставки устаткування та завершення робіт) по закупівлі FAST-2 в Фастівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 та в Фастівській загальноосвітній школі № 2.

За умовами додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт" відповідач зобов`язаний був виконати наступні роботи:

до вересня 2017 виконати роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи;

до листопада 2017 поставити матеріали та обладнання;

до листопада 2017 виконати заміну віконних та дверних блоків;

до квітня 2018 виконати роботи по утепленню фасаду;

до листопада 2017 виконати роботи по утепленню стелі проїзду та навісу;

до листопада 2017 виконати роботи по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла;

до листопада 2017 виконати робити по модернізації внутрішнього освітлення.

Так, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Приватним підприємством "Демпикс" не було виконано зобов`язань передбачених умовами контракту, зокрема:

до 30 вересня 2017 року не виконано роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 року дані роботи були виконані лише в 22.12.2017, тому затримка з 01.10.2017 до моменту фактичного виконання робіт становить 8 тижнів;

до 30 листопада 2017 року не поставлено матеріали та обладнання. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та №2 від 26.12.2017 лише частково поставлено матеріали, тому затримка постачання матеріалів та обладнання з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

до 30 листопада 2017 року не виконано роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла; по модернізації внутрішнього освітлення, тому затримка виконання вказаних робіт 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та № 2 від 26.12.2017 лише частково виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків, тому затримка виконання даних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня.

У зв`язку з чим, позивачем у відповідності до п. 20.1. розділу 20 було нараховано неустойку в розмірі 10% від ціни контракту, а саме в сумі 404 993, 62 грн.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Щодо твердження відповідача, стосовно підписання контрактної угоди пізніше запланованих строків виконання робіт, то вони не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 2 контракту закріплено, що (f) додаток № 3 "Графік виконання робіт" є невід`ємною частиною цієї угоди.

За приписами п 8.1. розділу 8 сторонами погоджено, що згідно п. 27.1. ЗУК, поставка устаткування та завершення супутніх робіт здійснюється у відповідності до додатку № 3 "Графік виконання робіт".

Згідно п. 9.1. розділу 9 загальних умов контракту встановлено, що підрядник зобов`язується поставити усе устаткування та виконати усі супутні роботи включені до обсягу робіт, згідно п. 7 ЗУК, та графіку поставок та завершення, відповідно до п. 8 ЗУК.

Судом встановлено, що 06.09.2017р. відповідачем підписано додаток № 3 до контракту графік виконання робіт (поставки устаткування та завершення робіт) по закупівлі FAST-2 в Фастівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 та в Фастівській загальноосвітній школі № 2 без будь яких зауважень щодо строку їх виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу .

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та пункти 8.1. та 9.1. загальних умов контракту, відповідач зобов`язаний був поставити устаткування та завершити супутні роботи у строки встановлені в додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт".

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем умов договору, шляхом здійснення попередньої оплати двома платежами, то суд вказує що дані доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідачем були виставлені рахунки № 39 від 14.09.2017 на суму 244 382,00 грн. та № 49 від 20.11.2017 на суму 970 598,87 грн.

Відповідно до п. 11.1. загальних умов контракту, ціна контракту сплачується відповідно до умов, визначених в ОУК. Звертання підрядника до замовника з приводу оплати повинне бути викладене в письмовому вигляді з відповідним рахунком в додатку, де зазначені, якщо це необхідно, все поставлене устаткування і виконані роботи, а також з документами, представленими відповідно до пункту 8 ЗУК, після виконання інших зобов`язань, передбачених контрактом.

Пунктом 11.2. загальних умов контракту передбачено, що оплата повинна здійснюватися замовником швидко, але в жодному разі не пізніше, ніж через 60 днів з дня отримання рахунку або звернення підрядника.

Умовами п. 11.1. особливих умов контракту, сторонами узгоджено, що передоплата вартості устаткування та супутніх робіт проводиться в валюті контракту в розмірі 30% від ціни контракту протягом тридцяти днів після підписання контракту, та після подання рахунку на еквівалентну суму.

Пунктом 11.2. особливих умов контракту передбачено, що підрядник зобов`язується відібрати до 3 рахунків і повідомити їх замовнику протягом 28 днів після отримання підрядником листа про прийняття пропозиції. Платежі повинні проводитися замовником виключно на рахунок (-и), вказані підрядником відповідно до вимог цього пункту.

Відтак, з огляду на погоджені сторонами умови контракту, суд дійшов висновку, що попередня оплата позивачем здійснюється виключно після подання рахунку відповідачем.

Виставлені відповідачем рахунки були оплачені Управлінням в повному обсязі, зокрема, 14.09.2017 на суму 244 382,00 грн. - згідно платіжного доручення № 35 та 21.11.2017 на суму 970 598,87 грн. - згідно платіжного доручення № 1. Таким чином, з огляду на дати виставлених відповідачем рахунків на оплату, а саме, 14.09.2017 та 20.11.2017 та дати їх сплати позивачем - 14.09.2017 та 21.11.2017, суд дійшов висновку, що позивачем виставлені рахунки не могли бути сплачені одним платіжним дорученням та в строк до 06.10.2017.

Отже, позивачем своєчасно та в повному обсязі здійснено попередню оплату на загальну суму 1.214.980, 87 грн.

Що стосується доводів відповідача, що ним не розпочинались проводитись роботи до отримання передоплати в повному обсязі, то суд з таким доводами не погоджується, оскільки, жодним пунктом контракту не передбачено, що підрядник розпочинає проводити роботи після отримання попередньої оплати.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що саме підрядником в порушення зобов`язань обумовлених п. 11.2. особливих умов контракту, другий рахунок на здійснення попередньої оплати на суму 970 598, 87 грн. за № 49 був виставлений позивачу лише 20.11.2017.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що заперечень щодо зміни строку виконання етапів робіт, від консультантів НЕФКО під технічним та фінансовим контролем яких відбувався процес виконання робіт - не було, то суд вказує, що дані твердження є безпідставними, оскільки, сторонами: замовником - Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області та підрядником - Приватним підприємством "Демпикс" були погоджені етапи та строки виконання робіт, будь яких змін щодо етапів та строків виконання умов контракту, сторонами не вносились.

Позивач вказує, що протягом строків передбачених умовами контракту для виконання робіт та поставки устаткування, відповідач не повідомляв Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про зупинення виконання свого обов`язку або про відмову від його виконання.

При тому, п. 27.1. та 27.2. загальних умов контракту визначено, що якщо в будь-який момент під час виконання контракту, підрядник чи його субпідрядники стикаються з умовам, що тимчасово перешкоджають поставці устаткування, чи завершенню супутніх робіт, згідно п. 8 ЗУК, підрядник повинен негайно письмово сповістити замовника про затримку, її можливу тривалість та причину. Після отримання повідомлення підрядника, замовник повинен якомога швидше оцінити ситуацію і, за можливості, збільшити термін, відведений на виконання зобов`язань підрядника, в випадку чого сторонами таке збільшення повинно бути затверджено в вигляді поправки до контракту. За винятком форс-мажор них обставин, зазначених в пункті 25 ЗУК, затримка підрядником виконання поставки та завершення робіт має привести нарахування підряднику неустойки, згідно пункту 20 ЗУК, якщо тільки попередньо сторонами не було погоджено збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань відповідно пункту 27.1. ЗУК.

Однак, як про це вказує позивач, та чого у свою чергу не спростовано відповідачем, Приватним підприємством "Демпикс" не повідомлялось про неможливість вчасно поставити устаткування та завершити виконання робіт відповідно до умов контракту, зміни до контракту про збільшення терміну виконання контрактних зобов`язань не вносились. У зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний був виконати роботи у строки передбачені в додатку № 3 до контракту "Графік виконання робіт".

В якості спростувань викладених відповідачем доводів щодо виконаних ним робіт по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2, позивач вказує, що після виконання даних робіт були складені акти виконаних робіт № 3 та № 4 направлені на підписання та оплату. Станом на (15.01.2019) відповідачем не виконано роботи по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2 в обсягах передбачених додатком № 4 до контракту вимоги замовника (п. 5.7. та п. 5.8.), а частина робіт, яка виконана Приватним підприємством "Демпикс" - виконана неякісно. Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 на суму 1 214 980, 87 грн. та № 2 від 26.12.2017 на суму 277 794, 21 грн., які були оплачені позивачем, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 35 від 14.09.2017, № 1 від 21.11.2017 та № 3 від 26.12.2017.

Позивач зазначає, що нових актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі по заміні віконних та дверних блоків в ЗОШ № 1 та ЗОШ № 2, які складені з урахуванням фактично виконаних робіт та відповідно до умов контракту Управлінням не отримувались. Інші рахунку та підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт в 2017-2018 роках для здійснення оплати згідно контракту відповідачем позивачу не надавались.

Щодо вартості виконаних робіт по заміні віконних та дверних блоків, то позивач вказує, що укладаючи контракт, сторонами погоджено ціну контракту за виконання робіт з утеплення стін, заміни вікон та дверей, влаштування припливної вентиляції, модернізація внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2, заміна вікон та дверей в ЗОШ № 1, яка становить 4 049 936, 23 грн. (додаток № 2 до контракту супровідний лист до тендерної пропозиції, додаток № 5 до контракту).

В додатку № 5 до контракту: прейскурант № 1 обладнання, що поставляється встановлено вартість матеріалів по заміні віконних та дверних блоків, яка складає 1. 352. 209, 93 грн.; прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, встановлено вартість матеріалів по заміні віконних та дверних блоків, яка складає 122.335, 50 грн.

Відповідно до додатку № 5 до контракту прейскурант № 1 обладнання, що поставляється, прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, вказано, що всі позиції, які ідентифіковані в розділі V- вимоги замовника повинні бути внесені до прейскуранта із зазначенням їх ціни. Позиції, що не внесені до прейскуранта, вважаються такими, що були за замовчуванням додані до вартості інших внесених до прейскуранту устаткування/робіт (п. 4 прейскуранту № 1 та прейскуранту № 2, п.3 загального прейскуранту

Таким чином, згідно додатку 5 до контракту прейскурант № 1 обладнання, що поставляється, прейскурант № 2 супутні послуги, що надаються, які підписані відповідачем, вартість матеріалів та робіт по заміні віконних та дверних блоків становить 1.474.545,13 грн.

Як вже вказувалось вище,позивачем згідно платіжних доручень № 35 від 14.09.2017, № 1 від 21.11.2017 та № 3 від 26.12.2017 було проведено оплату за виконання відповідачем робіт по заміні віконних та дверних блоків в сумі 1.492.775,08 грн.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності належним чином погодженої проектно-кошторисної документації, то суд звертає увагу, що жодним із пунктів контракту не передбачено обов`язку позивача надавати відповідачу погоджену проектно-кошторисну документацію. Крім того, наявність чи відсутність копій наказів про затвердження проектно-кошторисної документації у відповідача не свідчить про неможливість виконання відповідачем робіт з утеплення стін ,заміні вікон та дверей, влаштуванню припливної вентиляції, модернізації внутрішнього освітлення в ЗОШ № 2, зміні вікон та дверей з ЗОШ № 1.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що роботи не виконані з вини позивача, яким не було надано погоджену проектно-кошторисну документацію не беруться судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими засобами доказування факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань обумовлених умовами контракту, зокрема, що:

- до 30 вересня 2017 року не виконано роботи по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 дані роботи були виконані лише в 22.12.2017, тому затримка з 01.10.2017 до моменту фактичного виконання робіт становить 8 тижнів;

- до 30 листопада 2017 року не поставлено матеріали та обладнання. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 та № 2 від 26.12.2017 лише частково поставлено матеріали, тому затримка постачання матеріалів та обладнання з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 листопада 2017 року не виконано роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла та модернізації внутрішнього освітлення, тому затримка виконання вказаних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2017 року та № 2 від 26.12.2017 лише частково виконані роботи по заміні віконних та дверних блоків, тому затримка виконання даних робіт з 01.12.2017 до 26.11.2018 становить більше ніж 52 тижня;

- до 30 квітня 2018 року не виконані роботи по утепленню фасаду ,тому затримка виконання робіт з 01.05.2018 до 26.11.2018 становить більше ніж 29 тижнів.

Судом встановлено, що відповідачем виконані роботи лише по коригуванню, погодженню проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертизи; лише частково поставлені матеріали та обладнання; не в повному обсязі виконані роботи з заміни вікон та дверей, інші роботи не виконані взагалі.

Відтак, роботи по утепленню стелі проїзду та навісу, по встановленню децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла, по модернізації внутрішнього освітлення, які повинні були бути виконані ще до 30 листопада 2017 та роботи по утепленню фасаду, які повинні були бути виконані до 30 квітні 2017, відповідач не виконав взагалі, про що вказано в актах від 01.11.2018, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем не спростовано дані обставини, доказів протилежного не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що Приватне підприємство "Демпикс" є таким, що порушив зобов`язання обумовленні умовами контракту щодо своєчасності та повноти виконання робіт.

Відповідно до п. 20.1. угоди передбачає, що відповідно до пункту 27 ЗУК, у випадку, якщо підрядник не може поставити устаткування або їх частину, або надати супутні роботи в терміни, передбачені контрактом, замовник, без збитку іншим своїм правам в рамках контракту, віднімає від ціни контракту неустойку в сумі, еквівалентній зазначеному в ОУК відсотку від ціни затриманого устаткування або ненаданих супутніх робіт за кожний тиждень або день затримки до моменту фактичної поставки або виконання робіт. Максимальний відсоток, що віднімається, вказаний в ОУК. Після досягнення цього максимуму замовник може розглянути питання про розірвання контракту відповідно до пункту 28 ЗУК.

Згідно п. 20.1. особливих умов контракту, розмір неустойки складає: 0,5% від ціни контракту на тиждень. Максимальний розмір неустойки складає: 10% від ціни контракту.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України , встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перерахунок неустойки , колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за перерахунком суду неустойки в розмірі 404.993,62 грн.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/16252/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Демпикс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2019р. у справі № 910/16252/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Демпикс".

3. Матеріали справи № 910/16252/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець