Ухвала

від 01.07.2019 по справі 926/1904/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

01 липня 2019 року Справа № 926/1904/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с. Дністрівка, Кельменецький район, Чернівецької області

про стягнення 1146845,67 грн.

Суддя Желік Б.Є.

без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство (ПАТ) "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дністрові Роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, 1146845,67 грн грошових коштів, у тому числі 579524,25 грн заборгованості за надані послуги, 373872,03 грн пені, 154160,39 грн інфляційних втрат та 39289 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою від 06.12.2018р. позовну заяву ПАТ "Добробут АГ" прийнято судом до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з розгляду справи на 03.01.2019р.

Надалі підготовче засідання декілька разів відкладалось з підстав, наведених в ухвалах (а. с. 62,137).

Ухвалою від 24.01.2019р. суд продовжив підготовче провадження з призначенням судового засідання на 19.02.2019р., а ухвалою від 15.03.2019р. суд зупинив провадження у справі (а.с. 224, 225) за клопотанням відповідача (а.с. 187-189) до набрання законної сили рішенням у справі № 924/185/19, яка пов`язана з даною судовою справою.

27.06.2019р. до суду від ПАТ "Добробут АГ", позивача, надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 926/1904/18 та повернути йому 50% сплаченого судового збору за розгляд справи.

У відповідності до п. 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведену процесуальну норму, позивач правомірно скористався своїм правом на відмову від позову, у зв`язку з чим суд приймає заяву ПАТ "Добробут АГ" про відмову від позову у даній справі, яка підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 4 част. 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно заява позивача про відмову від позову є підставою для поновлення провадження у справі, оскільки, у зв`язку з відмовою позивача від позову, відпала необхідність застосування судом результатів розгляду справи № 924/185/19, до набрання рішенням законної сили у якій судом було зупинене провадження у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням наведених приписів ст. 130 ГПК України, відмови позивача від позову у даній справі, 50 % відсотків або 8601,34 грн судового збору, сплаченого позивачем по платіжному дорученню № 2245 від 05.11.2018р. (а.с. 41), підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтями 46 (п.1 част.2), 230 (част.1), 231 (п.4 част.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 926/1904/18.

2. Закрити провадження у справі № 926/1904/18.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Добробут АГ" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с.Ломачинці, вул.Українська, буд. 24, код ЄДРПОУ 30149639, банк платника АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р 26008638357201) з державного бюджету 8601,34 грн судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2245 від 05.11.2018р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Желік Б.Є.