Ухвала

від 01.07.2019 по справі 918/130/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019

у справі № 918/130/19

за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області та управління освіти Дубенської міської ради

до фізичної особи-підприємця Панчука Олександра Петровича

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернутим приміщення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубенський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Дубенської міської ради

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (дата складення повного тексту постанови 08.05.2019) зі справи № 918/130/19 та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У цьому випадку заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 про повернення позовної заяви та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 918/130/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 228, 234, 235, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 зі справи № 918/130/19 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Провадження у справі № 918/130/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова