Рішення

від 24.06.2019 по справі 922/887/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/887/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан", с.Мечебилове Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Барвінкове Харківської області про визнання поновленим договору за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ремінний В.І, довіреність № 32-20-0.14-49/62-19 від 04.06.2019

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (надалі - відповідач) про визнання поновленим на наступні п`ять років Договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982, та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення на наступні п`ять років вищевказаного Договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", не висловлюючи жодних заперечень щодо поновлення договору оренди, пропонуючи та узгоджуючи зміну істотних умов цього договору оренди, безпідставно не підписав погоджену редакцію додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, позовні вимоги задоволено в частині визнання поновленим на наступні п`ять років договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 вищевказані рішення та постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим на наступні п`ять років договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

05 грудня 2017 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою доповнено позовні вимоги вимогою визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2018 вказана заява позивача була прийнята судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 у зв`язку із набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 призначено справу №922/887/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато розгляд справи по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 вищевказані рішення та постанова скасовані та справа №922/887/17 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалю від 13.03.2019 прийнято справу №922/887/17 до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2019.

28 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідачем за результатами розгляду заяв та доданих документів позивача надавались обґрунтовані відповіді з посиланням на норми законодавства щодо необхідності усунення виявлених недоліків. Зокрема, про необхідність надання проекту додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі, листа Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як орендодавця за вказаними договорами оренди землі, щодо належності виконання орендарем обов`язків за договорами, довідки відповідного територіального органу ДФС щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування орендованими земельними ділянками, витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок станом на 01.01.2016. Позивач у повному обсязі вищевказані недоліки не усунув, а тому правові підстави для поновлення договору оренди землі були відсутні. Також відповідач зауважив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався як на частини 2-5 так і на частину 6 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач вказав, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється сторонами, а не визнається судом укладеною.

08 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої він на підставі пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України відмовився від вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982.

Розглянувши дану заяву, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За таких обставин та враховуючи те, що наявні матеріали у справі не містять відомостей про те, що відмова позивача від частини позовних вимог суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, відповідна заява підписана керівником (директором) позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, у зв`язку із прийняттям судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" від частини позовних вимог провадження у даній справі в частині вимог про визнання поновленим Договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982 - підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також, 08.04.2019 від позивача надійшли:

- письмові пояснення, в яких він зазначив, що висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.01.2019 у даній справі, не суперечать доводам позовної заяви та підтверджують обґрунтованість вимоги про визнання поновленою додаткової угоди в наведеної позивачем редакції;

- клопотання про застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.11.2018 року у справі №922/621/18.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.04.2019 судом оголошено перерву до 13.05.2019.

13 травня 2019 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, враховуючи тривалий розгляд даної справи судами різних інстанцій та подання позивачем заяв про зміну предмету позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, зазначив, що на даний час його позовними вимогами є вимоги про визнання укладеною між ТОВ Агрофірмою "Лан" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982 в редакції, що була наведена в заяві про зміну предмета позову від 05.12.2017.

Дана заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019.

28 травня 2019 року позивачем подано доповнення до заяви про уточнення позовних вимог, в яких він визначив нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги. Дане доповнення подано з метою чіткого визначення нормативно-правового обґрунтування позовної вимоги у зв`язку з тим, що справа втретє розглядається у господарському суді та враховуючи, що позивач уточнював та змінював позовні вимоги.

Оскільки підстави позову, викладені у позовній заяві, залишено позивачем незмінними, а відповідні пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди були надані позивачем ще під час першого нового розгляду справи, вищевказане доповнення до заяви про уточнення позовних вимог прийнято судом та долучено до справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 05.06.2019.

У судових засіданнях 05.06.2019 та 18.06.2019 судом оголошувалися перерви до 18.06.2019 та 24.06.2019.

Представник позивача в судове засідання 24.06.2019 не з`явився, однак 19.06.2019 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у позові відмовити.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце засідання була повідомлена належним чином. У поданих під час попереднього розгляду справи (01.12.2017) поясненнях зазначила, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 24.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

18 листопада 2010 року між Барвінківською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди землі (надалі - Договір), за умовами якого позивач згідно розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації від 08.10.2010 №282 "Про поновлення договорів оренди землі, зареєстрованих Барвінківським відділом реєстрації земель 09.08.2006" отримав у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради, контур №808(р), загальною площею 72,4246 га, у тому числі ріллі 72,4246 га.

Згідно з пунктом 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 847031,78грн. станом на 01.01.2010.

Пунктами 9, 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовому виразі в розмірі 16940,64грн. за 2010 рік, що становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації та в наступні роки в розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації. Орендна плата вноситься щомісячно - протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, рівнини частками на відповідний рахунок Мечебилівської сільської ради.

Відповідно до пунктів 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За умовами пункту 8 Договору його укладено строком на 5 років (у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити його дію.

Даний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982.

Частиною 1 статті 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, оскільки державна реєстрація Договору здійснена 26.12.2011, він є таким, що укладений на строк 5 років з 26.12.2011 до 26.12.2016.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 11.04.2017, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6320484000:06:000:0190, зареєстровано за позивачем, строк дії речового права (права оренди) 5 років з 26.12.2011.

Законом України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" до чинного законодавства були внесені зміни, відповідно до яких з 01.01.2013 розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності було визначено Держземагентство України.

В подальшому згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Відповідно до підпункту 31 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" до основних завдань Держгеокадастру віднесено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Харківської області.

Таким чином з 01.01.2013 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до статті 122 Земельного кодексу України наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.

Позивач, з дотриманням строків передбачених пунктом 8 Договору, звернувся до відповідача із заявою від 16.08.2016 №141, в якій просив поновити Договір.

Відповідач у відповідь направив позивачу лист від 05.09.2016 №19-20-14-26907/0/19-16, в якому зазначив, що для поновлення договору оренди землі позивачу необхідно надати до Головного управління проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, лист Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як орендодавця за вказаним договором оренди землі, щодо належного виконання орендарем обов`язків за договором, довідку відповідного територіального органу ДФС щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016.

Листом від 03.11.2016 №19-20-14-33538/0/19-16 відповідач у відповідь на заяву позивача №201 від 03.10.2016, повідомив, що для визначення розміру орендної плати відповідно до статей 15, 20, 21 Закону України "Про оренду землі", статей 288-289 Податкового кодексу України, позивачу слід надати витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Додатково відповідачем запропоновано викласти пункт 8 Договору у такій редакції: "Договір укладено на 5 (років) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також, з метою стимулювання належності виконання умов Договору відповідач запропонував позивачу встановити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач направив відповідачу заяву від 25.11.2016 про поновлення дії Договору, в якій повторно просив поновити Договір. При цьому, позивач повідомив про згоду з пропозицією відповідача щодо внесення змін до пункту 8 Договору та про встановлення орендної плати за договором в розмірі 8%. До заяви позивачем були додані: копія діючого договору оренди; копія свідоцтва про реєстрацію та статуту; довідка з державної фіскальної служби України про відсутність заборгованості по орендній платі за землю; лист-погодження з Барвінківської РДА про поновлення договорів оренди; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; проект угоди про поновлення договору оренди та внесення погоджених змін; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідь на дану заяву відповідач листом від 26.12.2016 №19-20-14-39402/0/19-16 повідомив позивача про те, що до наданих останнім документів не додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. У зв`язку з цим, позивачу рекомендовано повторно звернутись до Головного управління з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, долучивши повний пакет документів, враховуючи викладені зауваження.

Враховуючи те, що відповідач станом на 26.12.2016, тобто на момент закінчення строку Договору, не прийняв рішення ані про поновлення Договору, ані про відмову у такому поновленні, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати поновленим Договір на наступні 5 років та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо укладання з позивачем додаткової угоди про поновлення на наступні 5 років Договору.

В подальшому позивачем було подано заяву від 05.12.2017 про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

- визнати поновленим договір оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982;

- визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду про поновлення Договору від 26.12.2011. Текст даної додаткової угоди викладено у заяві від 05.12.2017 та він також відповідає проекту додаткової угоди, яка направлялася відповідачу разом із заявою позивача від 25.11.2016.

Дана заява була прийнята під час попереднього розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у даній справі.

Під час даного розгляду справи позивачем подано заяву від 08.04.2019 про відмову від частини позовних вимог, а саме: вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982.

Як зазначалося вище, дана заява була прийнята та задоволена судом із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про визнання укладеною між ТОВ Агрофірмою "Лан" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982 в редакції, що була наведена в заяві про зміну предмета позову від 05.12.2017.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" , не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Верховним Судом у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої договірні зобов`язання, що підтверджується доданими до заяви позивача від 03.10.2016 доказами, зокрема, Довідкою з державної фіскальної служби України про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та листом-погодженням з Барвінківської РДА про поновлення договорів оренди.

Також судом встановлено, що позивач 16.08.2016, тобто у межах визначеного пунктом 8 Договору 90-денного строку до закінчення строку його дії, звернувся до відповідача з заявою №141 про поновлення договору оренди землі від 18.11.2010.

Таким чином, орендар земельної ділянки виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця у строк, передбачений умовами договору оренди, що також узгоджується з положеннями частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищевказані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у даній справі.

В матеріалах справи наявне листування між сторонами Договору щодо узгодження істотних умов договору, зокрема листи ГУ Держгеокадастру від 05.09.2016 № 19-20-14-26907/0/19-16, від 03.11.2016 № 19-20-14-33538/0/19-16, від 26.12.2016 № 19-20-14-39402/0/19-16, у яких, за відсутності заперечень щодо реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, запропоновано орендарю встановити у додатковій угоді розмір орендної плати на рівні 8 % та строк дії договору 5 років, а також заява орендаря від 25.11.2016, до якої позивачем додано проект додаткової угоди до договору оренди із викладенням запропонованих орендодавцем істотних умов договору щодо строку його дії та розміру орендної плати.

Отже, сторонами фактично було досягнуто згоду в процесі погодження нових істотних умов договору (строку поновлення та розміру орендної плати) та позивачем надано відповідний проект додаткової угоди про поновлення Договору.

У зв`язку з цим, відповідач згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" був зобов`язаний у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Слід зазначити, що дана норма, у випадку наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, передбачає, що він має направити орендарю відповідного листа-повідомлення про прийняте рішення.

Однак відповідач не повідомляв позивача про наявність заперечень щодо поновлення Договору, однак вимагав надання додаткових документів та відомостей, у тому числі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Суд зазначає, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано процедуру та строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, в той час як відповідачем було допущено невиконання установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення.

Таку поведінку відповідача не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Отже, у зв`язку із встановленням судом факту належного виконання орендарем обов`язків за Договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавця слід вважати таким, що порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення Договору законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині позовних вимог про визнання поновленим Договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982 провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від частини позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за немайнову вимогу про визнання додаткової угоди укладеною, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Лан" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ ВІД 18 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ

(ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ)

м. Харків "___"

---

2016 року

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в подальшому іменоване Орендодавець, в особі начальника Оберемок Є.А., що діє згідно чинного законодавства, з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан", в подальшому іменоване Орендар, в особі директора Курочкіна О.Л., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду (надалі - Угода) до Договору оренди землі б/н від 18 листопада 2010 року (надалі - Договір), державну реєстрацію якого здійснено 26.12.2011 року №632040004000982, за яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 72, 4246 га, про наступне:

1. Поновити строк дії Договору на наступні 5 (п`ять) років, починаючи з 27.12.2016 року.

2. Пункт 8 Договору змінити та викласти в наступній редакції: "8. Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

3. Пункт 9 Договору змінити та викласти в наступній редакції: "9. За користування земельною ділянкою, що передана в оренду за цим Договором, Орендар сплачує орендну плату, яка становить 8 (вісім) % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки".

4. Ця Угода набирає чинності після її підписання повноважними представниками обох Сторін та її державної реєстрації, і є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 18 листопада 2010 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою

у Харківській області відповідальністю Агрофірма "Лан"

майдан Свободи,5, 64712, Харківська область,

Держпром, під`їзд 1, поверх 6, 7, Барвінківський район,

місто Харків, с. Мечебилове,

вулиця Центральна,1

код ЄДРПОУ 39792822 код ЄДРПОУ 31787016

від Орендодавця від Орендаря

---

/

---

/

---

/Курочкін О.Л."

Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання поновленим Договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, 1-Й під`їзд, 6,7 поверх, буд.5, код 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЛАН" (64712, Харківська область, Барвінківський район, с.Мечебилове, вул.Центральна, буд.1, код 31787016) 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" липня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай