Постанова

від 12.08.2019 по справі 922/887/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа № 922/887/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №2197 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/887/17 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст рішення складено 01.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан» , с.Мечебилове Харківської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м.Барвінкове Харківської області,

про визнання поновленим договору,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вчинити дії щодо укладення з ТОВ Агрофірма "Лан" додаткової угоди про поновлення на наступні п`ять років договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", не висловлюючи жодних заперечень щодо поновлення договору оренди, пропонуючи та узгоджуючи зміну істотних умов цього договору оренди, безпідставно не підписав погоджену редакцію додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, позовні вимоги задоволено в частині визнання поновленим на наступні п`ять років договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 вищевказані рішення та постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим на наступні п`ять років договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди містить змінені умови договору, що не відповідає умовам частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки умови додаткової угоди відрізняються від умов первісного договору оренди, про поновлення якого просить позивач, доказів порушення переважного права відповідно до приписів частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто, надання спірної земельної ділянки іншій особі, як необхідної обставини для наявності порушення саме його переважного права на поновлення договору, позивач не подав. Відтак, суди не з`ясували достеменно, яке саме право (переважне право за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" чи право на поновлення договору на попередніх умовах за частиною шостою цієї ж статті) вважає порушеним позивач, не дослідили обставини справи, які є істотними для кожного з двох випадків пролонгації договору, а їх висновки про задоволення позовних вимог про поновлення договору визнано передчасними.

05.12.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою доповнено позовні вимоги вимогою визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982 в редакції, запропонованій позивачем. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2018 вказана заява позивача була прийнята судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 вищевказані рішення та постанова скасовані та справа №922/887/17 передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Як зазначено в постанові Верховного Суду, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним у листах ГУ Держгеокадастру щодо подання позивачем додаткових документів, у тому числі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з огляду на те, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною. Отже, як зазначено судом, у разі встановлення належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець вважатиметься таким, що порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

03.05.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній, враховуючи тривалий розгляд даної справи судами різних інстанцій та подання позивачем заяв про зміну предмету позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, зазначив, що на даний час його позовними вимогами є вимоги про визнання укладеною між ТОВ Агрофірмою "Лан" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982 в редакції, що була наведена в заяві про зміну предмета позову від 05.12.2017. Дана заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 позов задоволено частково.

Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Лан" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26 грудня 2011 року за №632040004000982, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ ВІД 18 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ

(ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ)

м. Харків "___"

---

2016 року

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в подальшому іменоване Орендодавець, в особі начальника ОСОБА_1 Є. ОСОБА_2 , що діє згідно чинного законодавства, з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан", в подальшому іменоване Орендар, в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду (надалі - Угода) до Договору оренди землі б/н від 18 листопада 2010 року (надалі - Договір), державну реєстрацію якого здійснено 26.12.2011 року №632040004000982, за яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 72, 4246 га, про наступне:

1.Поновити строк дії Договору на наступні 5 (п`ять) років, починаючи з 27.12.2016 року.

2.Пункт 8 Договору змінити та викласти в наступній редакції: "8. Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

3.Пункт 9 Договору змінити та викласти в наступній редакції: "9. За користування земельною ділянкою, що передана в оренду за цим Договором, Орендар сплачує орендну плату, яка становить 8 (вісім) % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки".

4.Ця Угода набирає чинності після її підписання повноважними представниками обох Сторін та її державної реєстрації, і є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 18 листопада 2010 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою

у Харківській області відповідальністю Агрофірма "Лан"

майдан Свободи,5, 64712, Харківська область,

Держпром, під`їзд 1, поверх 6, 7, Барвінківський район,

місто Харків, с. Мечебилове,

вулиця Центральна,1

код ЄДРПОУ 39792822 код ЄДРПОУ 31787016

від Орендодавця від Орендаря

---

/

---

/

---

/Курочкін О.Л."

Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" 1600,00 грн судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу розглядати у присутності уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Скарга обґрунтована тим, що серед документів які необхідно надати до Головного управління позивачу було повідомлено про необхідність надання до Головного управління витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для поновлення вищевказаного договору оренди землі. Таким чином, для поновлення договору оренди землі орендарю необхідно надати актуальну інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2016. Однак, позивачем не надано відомостей про нормативну грошову оцінку землі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.2010 між Барвінківською РДА, орендодавцем, та ТОВ Агрофірма "Лан", орендарем, укладено договір оренди землі, за умовами якого на підставі розпорядження Барвінківської РДА від 08.10.2010 № 282 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 72,4246 га, у тому числі ріллі 72,4246 га, із земель запасу для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради.

У пункті 9 договору сторони встановили орендну плату: на 2010 рік у розмірі 16 940,64 грн, що становить 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації, і на наступні роки в розмірі 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації.

Відповідно до пункту 8 договору його укладено на 5 років (у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити його дію.

Договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982.

Отже, строк дії договору встановлено до 26.12.2016.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 11.04.2017, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстровано за позивачем, строк дії речового права (права оренди) 5 років з 26.12.2011.

Зазначена земельна ділянка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, є земельною ділянкою державної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Наразі розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області здійснює ГУ Держгеокадастру.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 18.11.2010 позивач 16.08.2016, тобто в межах визначеного сторонами 90-денного строку, звернувся до ГУ Держгеокадастру з заявою № 141, у якій просив поновити діючий договір оренди землі на земельну ділянку площею 72,4246 га із земель запасу на території Мечебилівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № НОМЕР_2 0190.

ГУ Держгеокадастру у відповідь на цю заяву направило на адресу позивача лист від 05.09.2016 № 19-20-14-26907/0/19-16, у якому зазначило, що для поновлення договору оренди землі орендарю необхідно надати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, лист Барвінківської РДА щодо належного виконання орендарем обов`язків за договором, довідку ДФС щодо відсутності заборгованості зі сплати орендної плати, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016.

03.10.2016 ТОВ Агрофірма "Лан" повторно звернулося до ГУ Держгеокадастру з заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додало проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2010, копії: договору оренди від 18.11.2010, свідоцтва про реєстрацію та статут, довідку ДФС про відсутність заборгованості з орендної плати, лист-погодження Барвінківської РДА, витяги з державного земельного кадастру та державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ГУ Держгеокадастру на цю заяву позивача 03.11.2016 у листі № 19-20-14-33538/0/19-16 запропонувало ТОВ Агрофірмі "Лан", зокрема, викласти пункт 8 договору у такій редакції: "Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також відповідач запропонував позивачу з метою стимулювання належності виконання умов договору оренди встановити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та рекомендував повторно звернутися до відповідача з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, долучивши повний пакет документів, враховуючи викладені зауваження.

ТОВ Агрофірма "Лан" 25.11.2016 звернулося до відповідача із заявою, у якій просило поновити вищевказаний договір оренди землі. До заяви було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та внесення погоджених змін, а саме: погоджено встановлення строку дії договору оренди - 5 років та розміру орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також до заяви додано інші документи.

ГУ Держгеокадастру у листі від 26.12.2016 № 19-20-14-39402/0/19-16 повідомило ТОВ Агрофірму "Лан" про необхідність подання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та було рекомендовано позивачу повторно звернутися до ГУ Держгеокадастру з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, долучивши повний пакет документів, враховуючи викладені зауваження.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ТОВ Агрофірма "Лан" послалось на те, що відповідач при вирішенні питання щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не висловив жодних заперечень. При цьому, пропонуючи та узгоджуючи зміну істотних умов договору оренди, в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі", безпідставно не підписав додаткову угоду. З огляду на обставини, що склалися, позивач просив визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.11.2010 на погоджених між сторонами умовах у редакції, що була наведена в заяві про зміну предмета позову від 05.12.2017.

Під час даного розгляду справи позивачем подано заяву від 08.04.2019 про відмову від частини позовних вимог, а саме: вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за №632040004000982, яка була прийнята та задоволена судом із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Законом України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" до чинного законодавства були внесені зміни, відповідно до яких з 01.01.2013 розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності було визначено Держземагентство України.

В подальшому згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Відповідно до підпункту 31 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" до основних завдань Держгеокадастру віднесено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Харківської області.

Таким чином з 01.01.2013 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до статті 122 Земельного кодексу України наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як вже було зазначено, позивач 16.08.2016 (у межах визначеного сторонами 90-денного строку до закінчення строку дії договору оренди землі від 18.11.2010) звернувся до відповідача з заявою № 141 про поновлення договору оренди землі від 18.11.2010. Таким чином, орендар земельної ділянки виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця у строк, передбачений умовами договору оренди, що також узгоджується з положеннями частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов договору.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Вищевказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне листування між сторонами договору щодо узгодження істотних умов договору, зокрема листи ГУ Держгеокадастру від 05.09.2016 № 19-20-14-26907/0/19-16, від 03.11.2016 № 19-20-14-33538/0/19-16, від 26.12.2016 № 19-20-14-39402/0/19-16, у яких, за відсутності заперечень щодо реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, запропоновано орендарю встановити у додатковій угоді розмір орендної плати на рівні 8 % та строк дії договору 5 років, а також заява орендаря від 25.11.2016, до якої позивачем додано проект додаткової угоди до договору оренди із викладенням запропонованих орендодавцем істотних умов договору щодо строку його дії та розміру орендної плати.

Отже, сторонами фактично було досягнуто згоду в процесі погодження нових істотних умов договору (строку поновлення та розміру орендної плати) та позивачем надано відповідний проект додаткової угоди про поновлення договору.

У зв`язку з цим, відповідач згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" був зобов`язаний у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Слід зазначити, що дана норма, у випадку наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, передбачає, що він має направити орендарю відповідного листа-повідомлення про прийняте рішення.

Однак, відповідач не повідомляв позивача про наявність заперечень щодо поновлення договору, однак вимагав надання додаткових документів та відомостей, у тому числі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем було дотримано процедуру та строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, в той час як відповідачем було допущено невиконання установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення. Отже, у зв`язку із встановленням судом факту належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавця слід вважати таким, що порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Щодо посилання апелянта про необхідність надання позивачу до Головного управління витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для поновлення вищевказаного договору оренди землі, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7- 10 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Частинами 1, 2 статті 20 цього Закону передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, якою, в свою чергу, передбачено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4, підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як убачається зі змісту договору, розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, а зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Отже, оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, натомість у листах відповідач неправомірно посилався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Зауваження відповідача щодо орендної плати стосувалися розміру відсоткової ставки (з 2 до 8), а не нормативної грошової оцінки. При цьому відповідач посилаючись на статтю 18 Закону України "Про оцінку земель", наполягав на необхідності надання відповідного витягу станом 01.01.2016. Отже, між сторонами наявний спір щодо нормативної грошової оцінки, а не щодо орендної плати, яка відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" є істотною умовою договору оренди, та щодо якої сторонами досягнуто згоди - визначено формулу та порядок її сплати. При цьому визнання поновленим договору оренди не звільняє позивача від обов`язку отримати витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки тільки за його наявності можливий правильний розрахунок орендної плати.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 29.11.2018 у справі №922/621/18.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/887/17 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/887/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.08.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна