Ухвала

від 01.07.2019 по справі 1340/5728/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань самовідводу

01 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6522/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1340/5728/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління МВС України на Львівській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС на Львівській залізниці, Державна казначейська служба України про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, просила: - стягнути із Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні із органів внутрішніх справ за період із 02 вересня 2016 року по 20 листопада 2018 року в загальній сумі 125913,12 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до законодавства України; - стягнути із Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з попущенням строків її виплати за період із 16 вересня 2015 року по 20 листопада 2018 року в загальній сумі 7448,12 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до законодавства України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., Глушко І.В.

01.07.2019 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він є членом сім`ї судді-доповідача у цій справі.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 1340/5728/18 (в апеляційній інстанції 857/6522/19) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді М. А. Пліш І. В. Глушко