Рішення

від 31.05.2019 по справі 320/1051/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 31.05.2019

Справа № 320/1051/19

Провадження № 2-а/320/49/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну змінити в постанові про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суму виконавчого збору з 14 892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч. 2. ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , посилаючись на те, що дана сума виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а саме в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження ) не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі № 320/612/16-ц суд зобов`язав сплатити винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , що склала загальну суму за вказаний період 2 854,73 грн. з яких винагорода за 2011 рік - 1 565,14 грн. та винагорода з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року - 1 289,59грн. Вказана сума у 14 892 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця стосується примусового виконання рішень немайнового характеру, яка не має відношення до виконавчого листа № 320/612/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Оскільки зобов`язання щодо виплати вищевказаної винагороди стосується заробітної плати ОСОБА_1 , то слід вважати дане зобов`язання - зобов`язанням майнового характеру та відповідно до ч. 2. ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми.

01 квітня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги Державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на дії державного виконавця є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Дії державного виконавця щодо зазначення виконавчого збору не можуть бути визнані протиправними, оскільки зазначена сума виконавчого збору відповідає вимогам чинного законодавства.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , позовні вимоги підтримують, на їх задоволенні наполягають.

Від відповідача державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу .

Судом встановлені наступні обставини.

11 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 320/612/16-ц про зобов`язання ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації виплатити ОСОБА_1 винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації .

05 жовтня 2018 року державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57361244.

12 жовтня 2018 роуц боржник ДП ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ отримав через засоби поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року № 57361244.

17 жовтня 2018 року боржник ДП ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ виконав в повному обсязі рішення згідно з зазначеним вище виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1.ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом .

Тому, з підстав виконання в повному обсязі боржником рішення, яке виніс Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області по справі № 320/612/16-ц виконавче провадження № 57361244 підлягає закінченню.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року № 57361244 вказано, що з боржника необхідно стягнути виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 892 грн.

Також, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С. винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 на суму 14 892 гривень.

Дана сума виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а саме в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження ) не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі № 320/612/16-ц суд зобов`язав сплатити винагороду за 2011 рік за період з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати директора Мелітопольської філії ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , у відповідності з Положенням про виплату винагороди за результатами роботи за рік працівників ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації , що склала загальну суму за вказаний період 2 854,73 грн. з яких винагорода за 2011 рік - 1 565,14 грн. та винагорода з 01 січня 2013 року до 01 жовтня 2013 року - 1 289,59грн.

Вказана сума у 14 892 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця стосується примусового виконання рішень немайнового характеру, яка не має відношення до виконавчого листа № 320/612/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Оскільки зобов`язання щодо виплати вищевказаної винагороди стосується заробітної плати ОСОБА_1 , то слід вважати дане зобов`язання - зобов`язанням майнового характеру та відповідно до ч. 2. ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми.

03 грудня 2018 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко В.С., однак 04 грудня 2018 року судом було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право Підприємству звернутися до місцевого суду, яким видано виконавчий документ.

14 грудня 2018 року позивач повторно звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, але судом було відмовлено з тих же причин. Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2018 року, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позов, однак судом знову було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право позивачу звернутися до місцевого суду, яким видано виконавчий документ.

На думку суду, позивачем доведено наявність правових підстав для зміни в постанові про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суми виконавчого збору з 14 892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч . 2. ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , в той час, як відповідач, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення , а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни на дії державного виконавця - задовольнити .

Зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну змінити в постанові про стягнення виконавчого збору від 13.11.2018 року за виконавчим провадження № 57361244 суму виконавчого збору з 14892 гривень на 285,47 гривень відповідно до ч. 2. ст. 27 Закону України Про виконавче провадження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ