Постанова

від 19.06.2019 по справі 300/81/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 300/81/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань : Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Повідайчик Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП "ЗІКО" ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 29 січня 2019 року, постановлену суддею Софілканич О.А.,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року старший державний виконавець Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Повідайчик Т.І. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП "ЗІКО" ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №56711312 з примусового виконання наказу №16/12, виданого Господарським судом Закарпатської області 09.08.2010 про стягнення з ДП "ЗІКО" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 353 459,42 грн.

Керівником боржника-юридичної особи ДП "ЗІКО" є Зарева Ю.І.

05.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Проте рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. На виклик державного виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду боржник не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

Вжитими виконавцем заходами установлено, що боржнику належать на праві власності КРАЗ 256Б1, 1988 року випуску, УАЗ 3960, 1985 року випуску. 20.07.2018 винесена постанова про оголошення у розшук даних транспортних засобів.

Посилаючись на те, що боржник від виконання судового рішення ухиляється, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ДП "ЗІКО" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №16/12, виданого 09.08.2010.

Ухвалою Воловецького районного суду від 29 січня 2019 року подання старшого державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Повідайчик Т.І. задоволено.

Встановлено керівнику боржника - юридичної особи ДП "ЗІКО" Зареві Ю.І. тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до виконання боргових зобов"язань за судовим наказом №16/12 від 09.08.2010 року, виданого Господарським судом Закарпатської області.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відмовити.

Вказував на те, що суд першої інстанції тимчасово обмежив його у праві виїзду за кордон як керівника ДП "ЗІКО", однак такого суб`єкта господарювання взагалі не існує, а тому він не міг перебувати на посаді керівника такого підприємства.

Також судом не враховано, що з 03.01.2010 він був звільнений з посади директора ДП "ЗІКО", яке є боржником у виконавчому провадженні. Дана обставина стверджується записом у його трудовій книжці.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на належні та допустимі докази факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

У судовому засіданні представник апелянта - адвокат Митровка Я.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні у Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №56711312 з примусового виконання наказу №16/12, виданого Господарським судом Закарпатської області 09.08.2010 про стягнення з ДП "ЗІКО" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 353 459,42 грн.

Керівником боржника-юридичної особи ДП "ЗІКО" є ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що такого суб`єкта господарювання як ДП "ЗІКО" взагалі не існує, а тому він не міг перебувати на посаді керівника цього підприємства, а також судом не враховано, що з 03.01.2010 він був звільнений з посади директора ДП "ЗІКО", є необґрунтованими та спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ДП "ЗІКО" (місцезнаходження юридичної особи : Закарпатська область, Воловецький район, с.Гукливий,200) - не ліквідовано, а керівником та підписантом вказаного підприємства є ОСОБА_1 (а.с.33-36).

Надана представником апелянта ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2001, якою ліквідовано юридичну особу - ПП ЗІКО (с.Пузняківці, Мукачівський район, 136, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20459864) не стверджує доводи апеляційної скарги про те, що юридичної особи ДП ЗІКО , місцезнаходження якої Закарпатська область, Воловецький район, с.Гукливий,200, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30105167, не існує, оскільки згідно з ухвалою суду ліквідовано засновника (ПП ЗІКО ) юридичної особи ДП ЗІКО , а не юридичну особу, яка є боржником у виконавчому провадженні №56711312 з примусового виконання наказу №16/12, виданого Господарським судом Закарпатської області 09.08.2010 про стягнення з ДП ЗІКО на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 353 459,42 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

05.07.2018 старшим державним виконавцем Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Повідайчик Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Цього ж дня державний виконавець зобов`язав керівника ДП "ЗІКО" з`явитися до нього для сплати боргу за вище вказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Вказаний виклик було надіслано на адресу боржника.

Однак доказів отримання боржником виклику державного виконавця матеріали справи не містять. Згідно копії поштового конверту поштове відправлення, адресоване ДП "ЗІКО" було повернуто відправнику ДВС з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.10)

Постановою від 20.07.2018 року старшого державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Повідайчик Т.І. оголошено у розшук майно боржника: КРАЗ 256Б1, 1988 року випуску, УАЗ 3960, 1985 року випуску, а постановою від 15.08.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість ДП "ЗІКО" по виконанню зобов"язань за судовим наказом в сумі 353 459,42 грн не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов"язань, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника- юридичної особи Зареви Ю.І.

Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема пунктом 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин), яким передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

При чому за змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У своєму поданні державний виконавець посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання рішення суду, а саме, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018; про вжиття заходів по розшуку майна боржника та накладення арешту на кошти боржника; вчинення відповідних запитів, на які отримано відповіді.

Разом з цим, у поданні державного виконавця взагалі відсутнє обґрунтування у чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов`язань по указаному виконавчому провадженню в розумінні обов`язків, які на нього покладені, як на боржника, по рішенню суду та Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а саме по собі посилання у поданні про ухилення боржника від виконання зобов`язань, за відсутності відповідних доказів про це, не свідчить про таке.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення, яким у поданні старшого державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Повідайчик Т.І. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України керівника ДП "ЗІКО" ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 січня 2019 року - скасувати.

У поданні старшого державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Повідайчик Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП "ЗІКО" ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.07.2019.

Суддя-доповідач

Судді