Ухвала

від 01.07.2019 по справі 640/12824/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12824/19

н/п 1-кс/640/8128/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000966 від 26.06.2019за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

26 червня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про арешт автомобіля «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000966 від 26.06.2019за ч. 1 ст. 286 КК України з обставин зіткнення 25.06.2019 о 18.30 біля буд. 151-д по пр. Л. Ландау у м. Харкові автомобілів «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 з діагнозом - забій грудної клітини та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом - ЗЧМТ, садна лобу та перелом правої руки доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова».

25.06.2019р. в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ-21703»,р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000966 від 26.06.2019за ч. 1 ст. 286 КК України з обставин зіткнення 25.06.2019 о 18.30 біля буд. 151-д по пр. Л. Ландау у м. Харкові автомобілів «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 з діагнозом - забій грудної клітини та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом - ЗЧМТ, садна лобу та перелом правої руки доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова».

25.06.2019р. в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ-21703»,р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: