Постанова

від 04.03.2010 по справі 4/130-2170

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.03.10 Справа № 4/130-2170

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Ори щин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кра євської М.В.

розглянувши апеляційн у скаргу приватного підпр иємства «Продекспорт»за №10/01- 108 від 29.01.2010р.

на рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті

від 21.01.2010р. у справі № 4/130-2170

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_2, с.Кам »янки

до відповідача при ватного підприємства «Проде кспорт», м.Тернопіль

про стягнення 60 173,86грн .

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хо ча належним чином були повід омлені про час і місце розгля ду справи, що підтверджуєтьс я поштовими повідомленнями п ро вручення копій ухвали Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 09.02.2010р. адре сатам (а.с.100-101).

Позивач у відз иві на апеляційну скаргу про сить розглядати справу без у часті його повноважного пред ставника (а.с.106).

Оскільки явка п редставників сторін не визна валась судом обов»язковою, к лопотань про відкладення роз гляду справи не надходило, су дова колегія вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу у відсутності представни ків сторін, за наявними у спра ві матеріалами.

Рішення м господарського суду Терноп ільської області від 21.01.2010р. у справі № 4/130-2170 (суддя Бурда Н.М.) задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - П П ОСОБА_2), присуджено до с тягнення з приватного підпри ємства (далі-ПП) «Продекспорт »на користь позивача 60 173,86грн. боргу, 601,74грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відпо відача перед позивачем за от риманий товар підтверджена м атеріалами справи і підлягає до стягнення з врахуванням п оложень ст.ст. 526, 549, 712 ЦК України , ст.ст.193,198 ГК України.

Дане рішення оскаржуєтьс я відповідачем - ПП «Продексп орт», оскільки, на його думку, прийнято при невідповідност і висновків, викладених в ріш енні суду обставинам справи, з неповним з»ясуванням обст авин справи, з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права; просить рішення скасувати і направити справ у на новий розгляд.

Ухвала Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 05.02.2010р. в частині вимоги про у точнення прохальної частини апеляційної скарги, залишен а скаржником без виконання.

Зокрема, як зазначає скаржн ик, судом не повідомлено відп овідача належним чином про ч ас і місце розгляду справи, що унеможливило подання відпов ідачем заперечень та спросту вань позовних вимог. Окрім то го, скаржник не погоджується із сумою заборгованості, при судженою до стягнення, покли каючись при цьому на неотрим ання товару по накладних, на я ких відсутній підпис особи, п овноважної на отримання това ру, а також на підписання акту звірки розрахунків неповнов ажним представником ПП «Прод експорт».

Позивач заперечив доводи скаржника у відзиві на апеля ційну скаргу (а.с.106). Зокрема, за значив, що позивачем належни ми та допустимими доказами п ідтверджено факт поставки пр одукції, однак, відповідач оп лату за поставлений товар пр овів частково, чим порушив ум ови договору і права та інтер еси позивача.

З матеріалів справи та апе ляційної скарги вбачається н аступне:

Відповід но до умов договору по ставки без номера та дати, укл аденого між ПП ОСОБА_2 (про давець по договору, позивач у справі) та ПП «Продекспорт»(п окупець по договору, відпові дач у справі), продавець зобо в'язався на умовах та в строки , визначених цим договором, пе редати у власність покупця т овар, а покупець - прийняти т а оплатити товар (п.1.1. - а.с.7-9).

Згідно з п.3.1. даного догово ру постачальник зобов'язуєть ся поставляти товари за ціна ми, зазначеними в додатку №1.

Відповідно до п.5.15. договору, датою прийому товару рахуєт ься дата підписання облікови х документів уповноваженими представниками сторін.

Строк дії договору визначе ний п.12.1. договору, а саме, з 01.01.2009р . по 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, продавець протягом се рпня-жовтня 2009р. передав покуп цю товарно-матеріальні цінно сті. Факт передачі товару від постачальника покупцю підтв ерджується копіями видатков их накладних (а.с.24-44, 14-47, 56-92).

Відповідач вартість отрим аного товару оплатив частков о і, станом на 10.10.2009р., розмір бор гу становив 60 173,86грн., що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків, підписаний представниками сторін та скр іплений печатками, зокрема, П П «Продекспорт»(а.с.10).

Наявність заборгованості та непроведення оплати за по ставлений товар у строки, виз начені договором та накладни ми, стали підставою зверненн я з позовною заявою про стягн ення суми боргу в примусовом у порядку.

Судова колегія, засл ухавши пояснення представни ка позивача, оцінивши подані сторонами докази на відпові дність їх фактичним обставин ам і матеріалам справи, вважа є, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та за доволення апеляційної скарг и - відсутні, з огляду на наст упне:

Відповідно до ч.2 ст.101 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд не зв»язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Спір у даній справі виник з виконання договору поставк и (купівлі-продажу), тому на сп ірні правовідносини між стор онами поширюються норми глав 48, 54 Цивільного кодексу Україн и та глав 20, 22 Господарського к одексу України.

Відповідно до части н 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлен о, що за договором поставки п родавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується п ередати у встановлений стр ок (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України п ередбачені загальні умови ви конання зобов' язання, а сам е, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст .1 Закону України «Про бухгалт ерський облік та бухгалтерсь ку звітність»первинний доку мент - це документ, який міст ить відомість про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення. Видаткові накл адні містять інформацію про найменування, кількість, цін у, вартість товару, осіб, які п овноважні передати товар та отримати, підписи зазначених осіб, а також відтиски печато к сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Оскільки договором поставки сторонами не погодж ено порядок проведення розра хунків за поставлений товар, відтак, судова колегія прийм ає до уваги умови продажу тов ару, визначені у видаткових н акладних.

Отже, прийняття відпо відачем продукції, що підтве рджується підписом повноваж ного представника у видатков их накладних, відтиском печа тки ПП «Продекспорт»на накла дних, підтверджує факт здій снення господарської операц ії - поставки товару, який прий нятий покупцем (відповідачем ) по кількості та якості, та ві дповідно, виникнення зобов»я зання відповідача по оплаті вартості отриманої продукці ї у строк, встановлений у дани х накладних, а саме, як передо плата.

Окрім того, факт поста вки товару по наявних в матер іалах справи накладних підтв ерджується частковою його оп латою, а також актами звірки р озрахунків станом на 10.10.2009р., як ий скріплений печаткою ПП «П родекспорт»(а.с.10).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст . 202 ГК України, зобов'язання при пиняється його виконанням, п роведеним належним чином.

Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус каються, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т.525 ЦК України).

Колегія суддів вва жає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обста винам справи, що свідчать про факт отримання ПП «Продексп орт»товарно-матеріальних ці нностей і виникнення обов”яз ку їх оплати.

Відповідно до ст.33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Отже, факт порушенн я зобов»язання в частині про ведення розрахунків підтвер джується матеріалами справи та документально не спросто вано скаржником (відповідаче м), доказів погашення заборго ваності перед позивачем за о триманий товар відповідачем не подано.

Посилання відповідача на порушення судом принципів р івності сторін та змагальнос ті учасників судового процес у, вважається судовою колегі єю безпідставним. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідом лено про час і місце розгляду справи, що підтверджується п оштовими повідомленнями про вручення копій ухвал місцев ого господарського суду від 27.11.2009р. та від 16.12.2009р. ПП «Продексп орт»(а.с.21,50), останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронювани х законом інтересів. У разі н еможливості забезпечення яв ки представника в судове зас ідання, сторона у справі не по збавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письм овому вигляді.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зо бов»язані добросовісно користуватись належними ї м процесуальними правами, вж ивати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дос лідження всіх обставин справ и. Скаржник, в даному випадку, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційноиму провадженні не скористався наданими йом у правами, визначеними даною статтею.

Оскільки відповідачем до матеріалів справи не долуче но жодного доказу про відмов у від прийняття товару, прете нзій щодо якості товару, пове рнення товару, а також не дол учено доказів, якими б підтве рджувалась оплата вартості п оставленого товару, за умови належного повідомлення стор ін про час і місце розгляду сп рави, судова колегія прийшла до висновку про підставніст ь прийняття оскаржуваного рі шення відповідно до ст.75 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Тернопільської обла сті від 21.01.2010р. у справі №4/130-2170 за лишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємс тва «Продекспорт»- без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

судд я Краєвська М.В.