Постанова

від 24.06.2019 по справі 676/1431/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 676/1431/17

провадження № 61-31891 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду : Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне підприємство фірма Деметра ,

представник відповідача - Воронюк Тарас Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у складі судді Семенюк В. В. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства фірма Деметра (далі - ПП Деметра ) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки відповідно до державного акта на право приватної власності на землю від 13 вересня 2002 року площею 2,4165 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кам`янської сільської ради Кам`янець-Подільського районуХмельницької області.

20 лютого 2014 року між ним та ПП фірма Деметра було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого він передав вищевказану земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 10 років. Проте на момент укладення зазначеного договору оренди земельної ділянки між його сторонами не було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, зокрема, не проведено нормативної грошової оцінки переданої в оренду земельної ділянки, не визначено конкретний розмір орендної плати, не визначено, яка саме земельна ділянка передається в оренду, не зазначено її кадастровий номер, на підставі якого правовстановлюючого документу вона перебуває у власності та хто є її власником. Також у спірному договорі оренди не визначено земельну ділянку за складом та видами угідь, до договору не долучено план або схему земельної ділянки, відсутній акт визначення меж земельної ділянки, що є порушенням положень статті 15 Закону України Про оренду землі і є підставою для визнання договору оренди недійсним.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 20 лютого 2014 року, укладений між ним та ПП фірма Деметра , недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанціїмотивовано тим, що сторони спірного договору оренди земельної ділянки дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, що підтверджується підписами сторін у цьому договорі. Позивач отримував від відповідача орендну плату за вказаним договором за користування орендованою земельною ділянкою, претензій щодо виплати орендної плати у меншому розмірі не заявляв, тобто погодився та визнав умови спірного договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанціїзалишено без змін .

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у спірному договорі оренди земельної ділянки міститься достатньо інформації щодо об`єкта оренди, яка дозволяє ідентифікувати предмет цього договору, визначення розміру та порядку сплати орендної плати, тобто між сторонами було погоджено усі істотні умови договору. Позивач три роки отримував орендну плату за вищевказаним договором, претензій щодо її розміру відповідачу не пред`являв, тобто погодився з його умовами схвалив їх та виконував.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі , поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у спірному договорі оренди земельної ділянки не визначено розмір орендної плати, чим порушено пункт 9 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220, не визначено земельну ділянку за складом та видами угідь. Крім того, відсутня нормативно-грошова оцінка землі у спірному договорі, порушено права орендодавця визначенням орендної плати у розмірі 3 %, хоча такий розмір може бути більшим - до 12 %.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 676/1431/17 з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області .

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 13, 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У частинах першій та другій статті 22 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що у пункті 4 спірного договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2014 року встановлена орендна плата у розмірі 3 % від вартості земельного паю в грошовому еквіваленті з обов`язковою індексацією орендної плати. Відповідно до повідомлення міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янець-Подільський Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з 2014 по 2017 роки проводилась нормативна грошова оцінка земельної ділянки позивача, а за видатковими накладними ПП фірма Деметра з 2014 по 2016 роки ОСОБА_1 отримував орендну плату в натуральній формі зерновими культурами вартістю відповідно до умов договору в процентному відношенні від нормативної грошової оцінки землі і претензій з боку орендодавця до орендаря щодо недоплати йому орендної плати не виникало. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду спірний договір оренди земельної ділянки з додатками до нього, а саме кадастровий план своєї земельної ділянки та план-схему розташування земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що сторони спірного договору оренди земельної ділянки дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, що підтверджується підписами сторін у цьому договорі. ОСОБА_1 протягом трьох років отримував від ПП фірма Деметра орендну плату за вказаним договором за користування переданою ним в оренду земельною ділянкою, претензій щодо виплати орендної плати у меншому розмірі не заявляв, тобто погодився та визнав умови спірного договору оренди земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги про те, що у спірному договорі оренди земельної ділянки не визначено розмір орендної плати, чим порушено пункт 9 Типового договору оренди землі, безпідставні, оскільки спростовані вищевказаними встановленими судами обставинами, вказаний типовий договір має рекомендаційний характер.

Посилання касаційної скарги на те, що відсутня нормативно-грошова оцінка землі у спірному договорі, порушено права орендодавця визначенням орендної плати у розмірі 3 %, хоча такий розмір може бути більшим - до 12 %, на увагу не заслуговують, так як сторони є вільними в укладенні договору (статті 627 ЦК України), ОСОБА_1 тривалий час отримував від відповідача орендну плату та претензій щодо її розміру не заявляв, ініціативи щодо зміни розміру оплати не проявляв, тобто визнав такі умови договору.

У справі про визнання недійсним договору оренди землі з підстав відсутності в ньому істотної умови, передбаченої пунктом першим частини першої статті 15 Закону України Про оренду землі , - об`єкта оренди суд повинен установити: чи дійсно порушуються права орендодавця у зв`язку з відсутністю в договорі таких умов, передбачених статтею 15 указаного Закону, визначити істотність цих умов, а також з`ясувати, у чому саме полягає порушення його законних прав.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 09 грудня 2015 року № 6-849 цс 15 і підстав для відступлення від нього колегія суддів не вбачає.

Позивачем належними доказами не підтверджено порушення його прав з підстав відсутності у спірному договорі оренди землі істотної умови, передбаченої пунктом першим частини першої статті 15 Закону України Про оренду землі .

касаційної скарги висновків судів не спростовують на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник