Ухвала

від 02.07.2019 по справі 913/590/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 913/590/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області (вх. №1777 Л/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Луганської області у складі судді Зюбанова Н.М. о 14 годині 38 хвилин 28.02.2019, у справі № 913/590/18

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в собі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2.Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідачів:

1.Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області, смт. Новопсков Луганської області

2.Фізичної особи-підприємця Давидової Катерини Олександрівни, м. Харків

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.02.2019 у справі №913/590/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в собі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області, смт. Новопсков Луганської області та Фізичної особи-підприємця Давидової Катерини Олександрівни, м. Харків про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти. Позовні вимоги Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області, смт. Новопсков Луганської області та Фізичної особи-підприємця Давидової Катерини Олександрівни, м. Харків про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти задоволено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області, смт. Новопсков Луганської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить суд : скасувати Рішення Господарського суду Луганської області від 28.02.2019 у справі № 913/590/18. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. розгляд даної апеляційної скарги проводити за участю представника апелянта.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 07.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у складі судді-доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених недоліків скарги. Так, судом встановлено, що скарга подана з пропуском встановленого для її подання строку та до скарги не додано клопотання про його поновлення.

27.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги Новопсковського професійного аграрного ліція Луганської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка є членом визначеної автоматизованою системою колегії суддів для розгляду даної справи, проведено повторне визначення колегії суддів та визначено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 01.07.2019).

Східний апеляційний господарський суд у зазначеному складі колегії суддів розглянув заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та встановив наступне:

копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 18.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення а.с. 232).

Заява про усунення недоліків направлена апелянтом засобами поштового зв`язку 25.06.2019, тобто в межах встановлених процесуальним строк та ухвалою суду строків для усунення недоліків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом встановлено: як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені судом першої інстанції 28.02.2019, повний текст складено та підписано 06.03.2019. Отже, відповідно до вимог процесуального закону строк для звернення з апеляційною скаргою спливає 26.03.2019.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 11.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 153. Тобто, з урахуванням частини 1 статті 256 ГПК України строк для звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції спливає 01.04 .2019 (30.03.2019 та 31.03.2019 вихідні).

Вперше з апеляційною скаргою Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області звернувся 02.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М. (витяг з протоколу 08.04.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у складі суддя доповідача Склярук О.І. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не додано до скарги описів вкладення до листа щодо направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам (учасникам) справи, та надано апелянту 10-ти денний строк для усунення зазначених недоліків. В ухвалі зазначено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків скарги.

08.05.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Склярук О.І., Дучал Н.М., Хачатрян В.С. повернуто апеляційну скаргу Новопсковському професійному аграрному ліцею Луганської області на підставі того, що у встановлений процесуальним законом та судом строк апелянтом не усунуті виявлені недоліки апеляційної скарги про що не надано доказів суду. В ухвалі зазначено, що клопотання Новопсковського професійного аграрного ліцея Луганської області про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою судом не вирішувалось. Відповідно до зазначеної ухвали апелянту направлено копію ухвали апеляційного господарського суду про повернення скарги та апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 19 аркушах разом з поштовим конвертом.

В ухвалі, крім іншого, також зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою після усунення недоліків.

04.06.2019 Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 28.02.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин такого строку.

В межах строків для усунення недоліків апелянт надав клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою, в якому пояснює пропуск строку такими обставинами:

ухвалу апеляційного господарського суду від 08.05.2019 про повернення первісно поданої скарги отримано апелянтом 15.05.2019;

03.06.2019 представник Новопсковського професійного аграрного ліцея Луганської області вимушений був прибути до м. Харкова до Луганського господарського суду з метою отримання оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого у березні 2019 за звернення з первісною скаргою та задля отримання інших доданих до скарги документів.

Апеляційний господарський суд зазначає про наступне: стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Отже, постає необхідність у дослідженні двох фундаментальних аспектів права на справедливі судовий захист у співвідношенні з принципом правової визначеності: 1) права на доступ до правосуддя у разі порушення строків звернення до суду; 2) права на ініціювання виправлення судової помилки (скасування неправосудного рішення судами вищих інстанцій) у разі пропуску строку на оскарження судового рішення.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру ; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави висновку щодо визнання причин пропуску поважними.

Перевіривши зазначені у клопотанні обставини, апеляційний господарський суд встановив, що вони не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами та є виключно твердженнями апелянта та спростовуються матеріалами справи.

Строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду 20 днів (ч. 1 статті 256 ГПК України). З апеляційною скаргою апелянт звертається вдруге. Первісно подана скарга також з пропуском встановленого законом строку та не відповідала вимогам закону. Апелянту надавався строк для усунення недоліків первісно поданої скарги, однак у встановлений законом та судом строк недоліки апелянтом не усунуті, що стало підставою для повернення скарги.

Вдруге подана скарга також не відповідає вимогам процесуального закону, що стало підставою для залишення її без руху.

Як встановлено та зазначено вище, 08.05.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу апелянту разом з всіма доданими до неї документами. Зазначену ухвалу разом з доданою до неї апеляційною скаргою з усіма додатками отримано апелянтом 15.05.2019.

Первісно подана скарга на 22 день після отримання копії оскаржуваного рішення тобто з пропуском строку.

Вдруге подана скарга подана на 85 день (04.06.2019) після отримання копії оскаржуваного рішення та на 20-й день після отримання 15.05.2019 копії ухвали про повернення первісно поданої скарги разом зі скаргою та доданими документами.

Апелянтом не обґрунтовано, чим зумовлено пропуск строку про поданні первісної скарги та що завадило йому одразу після отримання копії ухвали про повернення первісно поданої скарги без зволікань одразу звернутись з апеляційною скаргою. Натомість лише на 20-й день після отримання копії ухвали про повернення первісно поданої скарги апелянт звертається зі скаргою вдруге.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку обставини, а саме звернення до суду за доданими до скарги документами після повернення скарги, не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта з заявою про надання відповідних документів, натомість копія ухвали про повернення апеляційної скарги свідчить про те, що апелянту направлені разом з ухвалою пор повернення апеляційна скарга та додані до неї документи. Додана до апеляційної скарги копія заяви апелянта до Господарського суду Луганської області свідчить містить вимоги про ознайомлення з матеріалами справи та є неякісною: з неї не вбачається чіткого відбитку печатки суду про отримання зазначеної заяви. Матеріали справи не містять доказів та відміток про те, що апелянт скористався своїм правом та ознайомлювався з матеріалами справи або звертався із заявами про вилучення документів. Натомість матеріали справи містять лише копію первісно поданої апеляційної скарги, що додатково свідчить про те, що її оригінал разом з додатками направлений апелянту з ухвалою про повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою. Як первісна так і вдруге подана апеляційна скарга мала недоліки та не відповідала вимогам закону, апелянтом не наведено поважних причин та обставин, які зумовили таку тривалу затримку та суттєве порушення строків при повторному зверненні зі скаргою.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У пункті 3 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 про залишення скарги без руху апелянту роз`яснено наслідки у разі не визнання судом поважними причин пропуску строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 28.02.2019 року у справі № 913/590/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку та строки встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області : апеляційна скарга з додатками на 33 аркушах та конверт (в тому числі квитанція ПриватБанку № 0.0.1309728831.1 від 28.03.2019 про сплату судового збору).

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна