Ухвала

від 27.06.2019 по справі 910/4473/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження за виключними обставинами

м. Київ

27.06.2019Справа №910/4473/17

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Бойка Р.В., суддів Зеленіної Н.І. та Усатенко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі

за позовом Національного антикорупційного бюро України до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" провизнання договору недійсним за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі", про визнання недійсним договору про надання послуг №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

В обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду із даним позовом позивач посилався на те, що Національне антикорупційне бюро України відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" та частини 1 статті 207 Господарського кодексу України має право звертатися до суду з позовом про визнання угод недійсними, які суперечать інтересам держави і суспільства та мають ознаки корупційного правопорушення.

Позовні вимоги, з врахуванням заяви НАБУ від 12.09.2017 про зміну підстав позову, були обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач вказував, що оскаржений договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір окрім викладеного, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та постановою Верховного Суду від 20.06.2019, у справі №910/4473/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

24.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" надійшла заява про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв вказує, що норма закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи - пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.

Згідно статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини 3 статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем встановлено лише одне виключення в частині обов`язку заявника зі сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами - у разі якщо така заява подана з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, заявником не долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання даної заяви з тих підстав, що Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставки, яка підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Судом встановлено, що п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким визначаються ставки судового збору за подання до господарського суду документів, дійсно не містить визначення ставки судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Більше того, частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами , заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів;

- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Тобто, наведені положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають обов`язку сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Однак, частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" наведено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, та останній не містить такого об`єкту як подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З наведеного вбачається, що під час прийняття Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 законодавцем не було приведено у відповідність положення Закону України "Про судовий збір" із положеннями цього Кодексу, а відтак має місце правова колізія.

Водночас, суд не наділений компетенцією самостійно визначати ставку, яка підлягає сплаті заявником за подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, а також не вбачає підстав та можливості застосувати аналогію закону з огляду не лише на відсутність у ст. 4 Закону України "Про судовий збір" відповідної ставки, а й на положення частини 1 статті 3 цього Закону, якими не передбачено обов`язку заявника зі сплати судового збору за подання такої заяви.

Попри наведене, суд вважає, що наведена правова колізія між нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 та Законом України "Про судовий збір" не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо якості закону , а відтак в будь-якому разі не може слугувати підставою для недопуску особи до правосуддя.

З огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 відповідає всім іншим вимогам до форми ї змісту такої заяви, встановленим статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, а відтак за вказаною ухвалою підлягає відкриття провадження за виключними обставинами.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ст. 325 Господарського процесуального кодексу України ).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 та призначити її розгляд в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19.

2. Здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення суду в порядку спрощеного провадження.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення суду призначити на 16.07.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В) .

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 16.07.2019:

- письмові пояснення (заперечення) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення суду;

- докази на підтвердження своїх пояснень/заперечень (у разі їх наявності);

- докази направлення примірників пояснень/заперечень іншим учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді Н.І. Зеленіна

І.В. Усатенко