Рішення

від 29.05.2019 по справі 911/1396/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа № 911/1396/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Джинтама-Бриз» , Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» , Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про скасування акту та протоколу засідання комісії по розгляду акту

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Джинтама-Бриз» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач) про скасування акту № К039553 від 04.06.2018 р. та скасування протоколу № 0297 засідання комісії по розгляду акту № К 039553 від 04.06.2018 р., складеного 14.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; призначено підготовче засідання на 18.07.2018 р.

17.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд справи у підготовчому засідання відкладено на 12.09.2018 р.; зобов`язано позивача подати для огляду та/або долучення до матеріалів справи оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтво про державну реєстрацію.

07.09.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив.

12.09.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2018 р. призначено у справі № 911/1396/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи відповідають пломби, вилучені у ПП «Джинтама-Бриз» актом, складеним Вишгородським РП ПАТ "Київобленерго", про порушення № К039553 від 04.06.2018 р., пломбам з тієї ж партії (серії), виготовлені вказаним виробником, в тому числі за зовнішніми та іншими ознаками; зупинено провадження у справі № 911/1396/18 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

04.12.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/1396/18, розгляд клопотання експерта призначено на 16.01.2019 р., витребувано необхідні для проведення судової експертизи матеріали.

16.01.2019 р. уповноваженими представниками відповідача подано матеріали, витребувані судом, які є необхідними для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/1396/18 до закінчення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2018 р. у даній справі та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі матеріали розгляду клопотання судового експерта, долученого до листа експертної установи від 27.11.2018 р. № 22022/18-31, про надання додаткових матеріалів, в тому числі отримані від відповідача, долучені 16.01.2019 р. витребувані матеріали, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

07.03.2019 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1396/18 з долученим супровідним листом експертної установи, актом здачі-прийняття висновку трасологічної експертизи та висновком за результатами проведення трасологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1396/18, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 03.04.2019 р.

В судовому засіданні 03.04.2019 р. оголошено перерву до 15.04.2019 р о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2019 р., викликано в судове засідання, що відбудеться 15.05.2019 р. , судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гришко К.А. для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 22022/18-31/4449ч4453/19-31 від 25.02.2019 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 29.05.2019 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у даній справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін, суд

встановив:

04.02.2011 р. між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (наразі - ПрАТ «Київобленерго» ) (постачальник) та ПП «Джинтама-Бриз» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 220043429, відповідно до умов як відповідач зобов`язується постачати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 1160 кВт, а позивач зобов`язується сплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Згідно п. 2.3.5. договору позивач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Згідно акту від 17.11.2017 р. № 580247 постачальником було передано споживачу на відповідальне зберігання прилад обліку та пломби, встановлені на ньому.

04.06.2018 р. працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводились роботи по облаштуванню обліку електричної енергії споживача, що знаходиться за адресою: урочище Зелений бір № 8 в селі Глібівка, Вишгородського району, Київської області.

Відповідач вказує: під час проведення зазначених робіт було виявлено фальсифікацію пломб електропостачальника, встановлених на трансформаторах струму та на дверцятах комірки трансформаторної підстанції. Фальсифікація полягає у відмінності нанесення номеру пломби та її маркування (відрізняється шрифт та його розмір) від пломб встановлених на клемній кришці приладу обліку, які встановлювались одночасно. .

Виходячи з наведеного, відповідачем в особі п`яти працівників було складено акт від 04.06.2018 р. про виявлене порушення № К039553, згідно зі змістом якого, даний акт складено за участю споживача, у зв`язку з порушенням останнім п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: фальсифікацією пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму. В даному акті вказано, що пломби: С40927952, С40927953, С40927954, С40927959 - фальсифіковані. А також зазначено, що споживач запрошується у Вишгородський РП на комісію для розгляду вказаного акту про порушення ПКЕЕ. Крім того, акт містить відомості, що споживач від підпису відмовився.

14.06.2018 р. на засіданні комісії постачальника, розглянувши вказаний акт, прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.1. методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно методики по п. 2.1.1. форм 2.4., за період чотири дні з 01.06.2018 р. по 04.06.2018 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/ або збитків вручено споживачу 14.06.2018 р.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на те, що акт про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, було складено з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а рішенням комісії постачальника, за результатами розгляду вказаного акту, безпідставно нараховано суму штрафу саме по Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженій постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2019 р. у справі № 910/13079/18).

Судом встановлено, що в даному випадку насамперед є необхідним дослідження правомірності акту про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, так як саме на підставі розгляду такого акту було прийнято комісією споживача рішення, яким, на думку позивача, в тому числі порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинних станом на дату складання акту про порушення № К039553), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

В п. 6.41. ПКЕЕ вказано, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у порушення вищевказаних ПКЕЕ працівниками постачальника (відповідача) після закінчення робіт не було відразу і на місці за участю споживача складено акт порушення, що, на переконання позивача, підтверджується службовими записками працівників позивача, що були присутні під час проведення робіт працівниками відповідача та тим, що акт підписано 5-ма працівниками відповідача, в той час, як на об`єкті 04.06.2018 р. працювало лише 2-є працівників.

На підтвердження вказаних тверджень позивачем надано копії службових записок фізичних осіб та сторінки 7 (сьомої) журналу. Проте, вказані копії не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами в розумінні приписів процесуального законодавства.

Разом з тим, як вже зазначалось, підставою для складання акту порушення, як вказано в такому акті та зазначає у відзиві на позов відповідач, є саме: виявлення фальсифікації пломб електропостачальника, встановлених на трансформаторах струму та на дверцятах комірки трансформаторної підстанції.

Так, фальсифікація - це вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

З метою дотримання вимог приписів статті 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, судом, з метою встановлення: чи мала місце фальсифікація пломб електропостачальника, встановлених на трансформаторах струму та на дверцятах комірки трансформаторної підстанції, ухвалою від 26.09.2018 р. призначено у справі № 911/1396/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи відповідають пломби, вилучені у ПП «Джинтама-Бриз» актом, складеним Вишгородським РП ПАТ "Київобленерго", про порушення № К039553 від 04.06.2018 р., пломбам з тієї ж партії (серії), виготовлені вказаним виробником, в тому числі за зовнішніми та іншими ознаками.

На виконання вищевказаної ухвали суду, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок за результатами проведення трасологічної експертизи від 25.02.2019 р. № 22022/18-31/4449-4453/19-31, відповідно до висновку судовим експертом встановлено:

- надані на дослідження пломби №№ С40927952, С40927953, С409276954, С40927959 відповідають наданій пломбі-зразку № С40927960 за зовнішнім виглядом та конструктивними особливостями, за розмірними характеристиками складових та елементів, їх розташуванням та взаєморозташуванням, наявністю, розташуванням та взаєморозташуваннм відповідних маркувальних позначок (індивідуального номеру, логотипу КОЕ та QR коду), за способом виготовлення самої пломби та способом нанесення маркувальних позначок, за шрифтом знаків маркування, за розмірними характеристиками позначок індивідуальних номерів вставки та корпусу, логотипу КОЕ та QR коду;

- надані на дослідження пломби №№ С40927952, С40927953, С409276954, С40927959 відповідають наданій пломбі-зразку № С40927960 за зовнішнім виглядом та конструктивними особливостями, за розмірними характеристиками складових та елементів,їх розташуванням та взаєморозташуванням, наявністю, розташуванням та взаєморозташуванням відповідних маркувальних позначок (індивідуального номеру, логотипу КОЕ та QR коду, за способом виготовлення самої пломби та способом нанесення маркувальних позначок, за шрифтом знаків маркування, за розмірними характеристиками позначок індивідуального номеру вставки, та

QR коду, але дещо відрізняються за розмірними характеристиками та насиченістю штрихів позначок індивідуального номеру корпусу та логотипу КОЕ , а також за шириною кришки вставки;

- досліджувані пломби №№ С40927952, С40927953, С409276954, С40927959 та пломби зразки № № С40927958, С40927960 та маркувальні позначки на них, могли бути виготовлені з використанням одного і того ж макету, даних автоматичної програми тощо, із внесенням змін розмірних показників позначки номеру корпусу та позначки КОЕ пломби № С40927958,

до макету, змінення автоматичної програми тощо;

- розмірні характеристики складових, елементів та маркувальних позначок досліджуваних пломб №№ С40927952, С40927953, С409276954, С40927959 та пломб-зразків №№ С40927958, С40927960 відрізняються від технічних характеристик пломб типу Карат V2 з представленої відповідачем документації практично за всіма показниками, а саме: за розмірними показниками складових та елементів (висотою та шириною корпусу, товщиною корпусу по верхньому краю, шириною кришки вставки, шириною отворів для дроту, розмірними характеристиками позначок індивідуальних номерів вставки та корпусу, розмірами логотипу КОЕ та QR коду;

- досліджені пломби №№ С40927952, С40927953, С409276954, С40927959 та пломб-зразків № № С40927958, С40927960 та маркувальні позначки на них, вірогідніше були виготовлені не з використанням макету, даних автоматичної програми тощо, у які були закладені розмірні характеристики, що зазначені у наданих технічних характеристиках пломб типу Карат V2.

Таким чином, висновком судового експерта спростовується наявність порушень, у зв`язку з якими відповідачем було складено акт про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, а саме: порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, що полягало, згідно змісту акту, в фальсифікації пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму: С40927952, С40927953, С40927954, С40927959, оскільки згідно висновку експерта в ході дослідження вказаних пломб встановлено, що вони відповідають виглядом, конструктивним особливостям та характеристикам пломбам зразкам № С40927958, С40927960, які було надано відповідачем для проведення експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалою від 15.04.2019 р. викликано в судове засідання - 15.05.2019 р., судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гришко К.А. для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 22022/18-31/4449ч4453/19-31 від 25.02.2019 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової трасологічної експертизи.

Так, присутній в судовому засіданні, що мало місце 15.05.2019 судовий експерт заявила, що всі шість пломб енергопостачальника (з яких: чотири, згідно тверджень відповідача, - фальсифіковані та дві, надані відповідачем, як зразок для проведення експертизи) є ідентичними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до висновку судового експерта та усних пояснень останнього в судовому засіданні - 15.05.2019 р. пломби енергопостачальника, які згідно тверджень відповідача - фальсифіковані та пломби енергопостачальника надані відповідачем, як зразок для проведення експертизи не відрізняються виглядом, конструктивним особливостям та характеристикам, тобто є ідентичними, висновок відповідача щодо фальсифікації споживачем пломб енергопостачальника, у зв`язку з чим було складено акт порушення від 04.06.2018 р. № К039553, є безпідставним.

Окрім наведеного, судом встановлено, що позивач правомірно посилається на те, що рішенням комісії постачальника, за результатами розгляду акту про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, безпідставно нараховано споживачу суму штрафу по Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженій постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженій постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Разом з тим, за відсутності згоди споживача щодо наявності порушення, що полягало в фальсифікації пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму, зафіксованим в акті про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, без проведення відповідної експертизи, комісією постачальника, згідно з протокольним рішенням від 14.06.2018 р. № 0297, за результатами розгляду вказаного акту, прийнято рішення: акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.1. методики; величину розрахункового добового споживання визначити згідно методики по п. 2.1.1. форм 2.4., за період чотири дні з 01.06.2018 р. по 04.06.2018 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/ або збитків вручено споживачу 14.06.2018 р.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що акт про порушення від 04.06.2018 р. № К039553, в якому зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: фальсифікацію пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму: С40927952, С40927953, С40927954, С40927959, та протокольне рішення комісії відповідача від 14.06.2018 р. № 0297, яким на підставі встановленого в зазначеному акті порушення, здійснено нарахування споживачу суми заподіяних збитків, є неправомірними.

Відповідно до приписів п. 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

Частиною п`ятою статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами частини другої статті 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку скасування лише протокольного рішення комісії відповідача від 14.06.2018 р. № 0297, яким на підставі встановленого в зазначеному акті порушення, здійснено нарахування споживачу суми заподіяних збитків, не можна вважати ефективним захистом прав та законних інтересів позивача, оскільки, враховуючи, що актом про порушення від 04.06.2018 р. № К039553 встановлено факт порушення споживачем (позивачем) п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: фальсифікацію пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму: С40927952, С40927953, С40927954, С40927959, в той час, як наявність такого порушення спростовується висновком судового експерта за результатами експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2018 р. в даній справі, чинність такого акту, за наявності встановлених в даній справі обставин, може призвести до прийняття комісією відповідача, за результатами повторного розгляду зазначеного акту, відповідного незаконного рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що судом встановлено неправомірність акту про порушення від 04.06.2018 р. № К039553 та, прийнятого на підставі вказаного акту, протокольного рішення комісії відповідача від 14.06.2018 р. № 0297, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, в межах суми яка підлягала сплаті за подання даного позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати Акт про порушення № К 039553 від 04.06.2018 р., складений ПАТ «Київобленерго» .

3. Скасувати Протокол № 0297 засідання комісії по розгляду акту № К 039553 від 04.06.2018 р., складений 14.06.2018 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) на користь Приватного підприємства «Джинтама-Бриз» (07333, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище Зелений бір № 8; код ЄДРПОУ 37335521) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору.

5. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 01.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін