Постанова

від 24.02.2010 по справі 12/151-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа 12/151-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В .В., суддя - доповідач Пуль О.А., с уддя Фоміна В.О.,

при секретарі - Бєляєвій І.І.,

за участю представників ст орін:

кредитора - від ВАТ «Кр едитпромбанк»представник Тимофіюк О.А. за довіреніст ю № 165 від 05.05.2009 р.,

кредитора - фізична ос оба - ОСОБА_2 (особисто), пре дставник ОСОБА_3 за довіре ністю від 09.11.2009 р.( після перерви не з' явився);

боржника - не з' явив ся;

ліквідатора - арбітр ажний керуючий Гайдуков С. П.(ліцензія НОМЕР_2 від 11.09 .2007 р.) ( після перерви не з' явив ся);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№3524С/2-6) кр едитора - ОСОБА_2 на постан ову господарського суду Сумс ької області від 19.10.2009 р. по спра ві № 12/151-09,

за заявою - боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1,

про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»,-

встановила:

Фізична особа-підприєм ець - ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Сумсько ї області в порядку статті 48 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” із заявою про порушення в ідносно нього провадження у справі про банкрутство, визн ання його банкрутом та відкр иття ліквідаційної процедур и, накладення арешту на майно , а також призначення ліквіда тора. В обґрунтування боржни к, зазначивши відомості про н аявність активів та пасивів, посилається на те, що його дох оди не перекривають наявні в итрати, та в майбутньому не ма є можливості збільшити доход и, що можуть перекрити наявні витрати, тобто в нього недост атньо коштів та засобів на по гашення всіх зобов' язань пе ред кредиторами ( а.с. 2-47 т.1).

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 02.10.2009р . порушено провадження у спра ві про банкрутство, призначе но розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2009 р., накладено арешт на все рухоме і нерухо ме майно, належне на праві вла сності фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5 за винятком майна, на яке згідно з цивільн им законодавством не може бу ти звернено стягнення (а.с.1 т.1).

Із заявою про участь у спр аві про банкрутство звернули ся арбітражні керуючи- Бірюл ін В.О., Журавський С.А., Га йдуков С.П.

Оскаржуваною постановою господарського суду Сумсько ї області від 19.10.2009 р. (суддя Кост енко Л.А.) визнано фізичну особ у - приватного підприємця ОСОБА_5 банкрутом і відкрит о ліквідаційну процедуру; пр изначено ліквідатором боржн ика - арбітражного керуючог о Гайдукова Сергія Петрови ча та покладено на нього ви конання дій по ліквідації бо ржника відповідно до Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зо бов' язано ліквідатора в дес ятиденний термін опублікува ти відомості про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в о фіційних друкованих органах ; встановлено строк - до 21.12.2009 р. з вернення кредиторів з грошов ими вимогами до боржника; зоб ов' язано ліквідатора подат и до господарського суду Сум ської області звіт та ліквід аційний баланс банкрута; вст ановлено розмір винагороди а рбітражному керуючому у розм ірі двох мінімальних заробіт них плат на місяць (а.с. 75-77 т.1).

Фізична особа - ОСОБА_2 не погодився з постановою суду , подав апеляційну скаргу, в як ій просить суд скасувати пос танову господарського суду Сумської області від 19.10.2009 р. по справі № 12/151-09; заборонити лікві датору боржника - арбітражн ому керуючому Гайдукову С.П . вчиняти дії по проведенню ліквідаційної процедури на час розгляду скарги, та прийн яти нове рішення, яким заяву ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про порушення пров адження у справі про банкрут ство залишити без розгляду, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при неповному з' ясув анні обставин справи. При цьо му, апелянт вважає, що при пода нні боржником заяви про пору шення справи про банкрутство не подано даних про склад кр едиторської заборгованості , підстави їх виникнення, наст ання термінів погашення вимо г, відсутні довідки банків пр о відкриття рахунків та наяв ність на них коштів, відсутні довідки компетентних органі в про наявність нерухомого м айна та транспортних засобів , відсутні дані про наявність дебіторської заборгованост і; а також посилається на те, щ о у суд не мав права призначат и ліквідатором - арбітражно го керуючого Гайдукова С.П. , оскільки ним не підтвердже но, що він не належить до жодно ї з категорії осіб, зазначени х в ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутс тво.

Під час апеляційного прова дження апелянт надав суду до даткові пояснення по справі, у яких посилається на те, що с уд помилково встановив, що бо ржник має нерухоме майно та а втомобіль, усього на суму 5708588,00 грн, тоді як витягу із звіту пр о оцінку майна житлового буд инку за адресою: АДРЕСА_1, с таном на 31.10.2009 р. становить варт ість 7046000,00 грн, у зв' язку з чим д оводиться невідповідність в исновків суду дійсним обстав инам справи. Окрім того, на йог о думку, задоволення апеляці йної скарги ніяким чином не п орушує права та законні інте реси СП ПАТ «Західінкомбанк» .

Боржник у судове зас ідання не з' вився, але надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу та поясне ння, у яких визнає апеляційну скаргу повністю, посилаючис ь на те, що заява ним до господ арського суду подана помилко во, він звернувся до юриста за консультацією щодо питань р озстрочки виконання окремих боргових зобов' язань, і юри ст пояснив, що у випадку подан ня заяви до суду, суд розстроч ить їх виконання; заяву до суд у складено юристом; згодом ді знався, що постановою господ арського суду розпочато лікв ідаційну процедуру, на той ча с отримав результати оцінки майна і дізнався, що його варт ість значно вище; подання зая ви про порушення провадження у справі про банкрутство № 12/151 -09 з боку боржника викликано т им, що при визначенні свого фі нансового стану боржник вихо див з цін придбання майнових активів (нерухомого майна); ек спертної оцінки ним не прово дилось.

Одночасно, боржником подано заяву до апеляційног о господарського суду разом із копією звіту про оцінку ма йна, у якій він, посилаючись на помилковість і безпідставні сть поданої ним заяви про пор ушення провадження у справі про банкрутство, заявляє про відкликання раніше поданої ним заяви про банкрутство та визнання апеляційної скарги , у зв' язку з чим просить задо вольнити апеляційну скаргу т а припинити провадження у сп раві.

Сумська філія ПАТ «Зах ідінкомбанк» надала відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить суд постанову господа рського суду Сумської област і від 19.10.2009 р. по справі № 12/151-09 зали шити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити. Ліквідатором бо ржника залишити арбітражног о керуючого Гайдукова С.П. Також Банк просить справ у розглядати без участі його представника.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. проти апеля ційної скарги заперечує, про сить в задоволенні апеляційн ої скарги ОСОБА_2 відмовит и, постанову господарського суду Сумської області від 19.10.20 09 р. по справі № 12/151-09 залишити без змін.

У судовому засіданні 10.02.2010 р. після заслуховування у сіх пояснень учасників проце су для підготовки повного те ксту судового рішення оголо шено перерву до 12-30 год. 22.02.2010 р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши прокурора т а представників апелянта, до слідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду встановила наступне .

У відповідності до приписі в ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України (дал і по тексту - ГПК України) нія кі докази не мають для господ арського суду встановленої с или. Визнання однією стороно ю фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунто вує свої вимоги або заперече ння, для господарського суду не є обов' язковими.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість судового рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що боржник - фіз ична особа - підприємець О СОБА_5, свідоцтво про держав ну реєстрацію НОМЕР_3 від 18.10.2000 р., звернувся до господарс ького суду з заявою про поруш ення відносно неї справи про банкрутство, посилаючись на те, що він не може розрахувати ся з усіма кредиторами.

Загальна сума заборгован ості боржника перед кредитор ами станом на 29.09.2009 р., строк спла ти по яких настав становить 4 091,1 тис. грн, в тому числі заборг ованість: Філія Публічне АТ « ОТП Банк»- 468,4 тис. грн; Сумсь ка філія Публічне АТ «Західі нкомбанк»- 2702,0 тис. грн; ОСОБА _8 - 97,7 тис. грн; ОСОБА_9 - 206, 25 тис. грн; ОСОБА_2 - 617,7 тис.г рн.

Окрім того, боржник має борг перед іншими кредиторами: Ха рківська філія ВАТ «Кредит п ромбанк»- 247,5 тис. грн.; ОСОБА_10 - 825,0 тис. грн.

Загальна сума заборговано сті, як вказав боржник, склада є - 6500,7 тис. грн.

Боржник має активи: нерухом е майно та автомобіль, всього на суму 5708588,00 грн, які заставлен і в іпотеку банківськими уст ановами.

Від підприємницької діяль ності щомісячна виручка бор жника складає 15,0 тис. грн; витра ти становлять - 9,4 тис. грн та щ омісячний дохід складає 5,5 тис . грн, з урахуванням витрат бор жник взмозі погасити вимоги кредиторів лише у сумі 2,4 тис. г рн, для погашення вимог всіх к редиторів коштів недостатнь о.

Суд першої інстанці ї, встановивши зазначені обс тавини, вважає, що задоволенн я вимог одного або кількох кр едиторів приведе до неможлив ості виконання грошових зобо в' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредитор ами, тому боржник підлягає ви знанню банкрутом. А також, суд , зважаючи на обставину, що на день розгляду справи вимоги ПАТ «Західінкомбанк»перед б оржником є безспірними, борг у сумі 2702535,0 грн встановлений рі шенням про стягнення господа рського суду Сумської област і від 25.05.2009 р. у справі № 5/174-09.

На думку колегії судд ів, суд першої інстанції пере дчасно дійшов такого висновк у, з огляду на наступне.

У відповідності до с т. 53 Цивільного кодексу Україн и фізична особа, яка неспромо жна задовольнити вимоги кред иторів, пов' язані із здійсн енням нею підприємницької ді яльності, може бути визнана б анкрутом у порядку, встановл еному законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

У відповідності до ст. 41 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(далі по тексту - Закон) відно сини, пов' язані з банкрутст вом містоутворюючих, особлив о небезпечних, сільськогоспо дарських підприємств, страхо виків, інших категорій суб' єктів підприємницької діяль ності, регулюються цим Закон ом з урахуванням особливосте й, передбачених цим розділом .

Статтями 47 - 49 Закону встан овлені особливості здійснен ня провадження у справі про б анкрутство суб' єкта підпри ємницької діяльності (громад янина - підприємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобо в' язаний у місячний строк з вернутися до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство у разі виникнення зазначених у ціє ї частині Закону обставин, зо крема, якщо задоволення вимо г одного кредитора або кільк ох кредиторів приведе до нем ожливості виконання грошови х зобов' язань боржника в по вному обсязі перед іншими кр едиторами.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що громадянин-підп риємець у своєї заяві до госп одарського суду про порушенн я відносно нього провадження у справі про банкрутство пов инен навести обставини несп роможності боржника виконат и підтверджені у встановлен ому порядку документами безс пірні грошові вимоги кредито ра (кредиторів), пов' язані із здійсненням ним підприємниц ької діяльності, а також - обст авини щодо того, що задоволен ня вимог одного кредитора аб о кількох кредиторів приведе до неможливості виконання г рошових зобов' язань боржни ка в повному обсязі перед інш ими кредиторами, і довести ці обставини належними докумен тами. В той час як господарськ ий суд зобов' язаний при виз нанні боржника банкрутом вст ановити його неспроможність виконати при здійсненні під приємницької діяльності під тверджені розрахунковими аб о виконавчими документами ви моги кредиторів через недост атність майна, а також встано вити факт наявності вимог кр едитора (кредиторів), які заяв лені у встановленому порядку до боржника, та того, що задов олення вимог одного кредитор а або кількох кредиторів при веде до неможливості виконан ня грошових зобов' язань бор жника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За Законом факт безспірно сті вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимог и кредитора підтверджуються документами (виконавчими аб о іншими розрахунковими, на п ідставі яких здійснюється сп исання коштів).

Факт заборгованості боржн ика перед кредитором має бут и підтверджений відповідним и доказами. Відповідно до пол ожень Закону у справі про бан крутство судом встановлюєть ся грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відп овідають чинному законодавс тву.

У відповідності до положен ь ст. 51 Цивільного кодексу Укр аїни до підприємницької діял ьності фізичних осіб застосо вуються нормативно-правові а кти, що регулюють підприємни цьку діяльність юридичних ос іб, якщо інше не встановлено з аконом або не випливає із сут і відносин.

У відповідності до вимог ст . 198 Господарського кодексу Ук раїни платежі за грошовими з обов' язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівково ї або готівкою через установ и банків, якщо інше не встанов лено законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що між підприємцем ОС ОБА_9 та підприємцем ОСОБА _5 06.12.2007 р. було укладено догові р позики №1, відповідно до яко го боржнику надана позика у с умі 25000, доларів США, що дорівню є 121250,00 грн строком на один рік. Ц ього ж дня складено розписку про отримання коштів (а.с. 40-41 т.1 ).

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд неповно з' я сував усі обставини стосовно відносин між боржником і кре дитором - ФОП ОСОБА_9 на м омент подачі заяви до суду та визнання боржника банкрутом , не встановив суд наявність д ійсної заборгованості боржн ика за вказаним договором ві д 06.12.2007 р. перед кредитором ОСО БА_9 у сумі 206,25 тис. грн, оскільк и відсутні докази виконання або невиконання боржником св оїх зобов' язань по договору ; із наданих суду документів н е вбачається, що кредитор зве рнувся до боржника з вимогою сплатити певну грошову суму , розрахунок суми боргу.

З матеріалів справи про бан крутство вбачається, що згід но кредитного договору № 0808/05-1 в ід 05.08.2008 р., укладеного між КБ «За хідінкомбанк»та підприємце м ОСОБА_11, заборгованість у сумі 2702535,25 грн підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду Сумської області від 25.05.2009 р. у справі № 5/174-09 про стягнення за значеної суми за рахунок май на боржника, а саме, житлового будинку з надвірними будівл ями загальною площею 564,4 кв.м, ж итловою площею 131,9 кв.м та земел ьної ділянки площею 0,740 га, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

На думку колегії суддів, суд ом першої інстанції неповно з' ясовано усі обставини ст осовно відносин між боржнико м та кредитором - Сумської філ ії Публічного акціонерного т овариства «Західінкомбанк» , визнавши вимоги у сумі 2702,00 тис . грн. безспірними, оскільки с тягнення за цим рішенням зді йснюється за рахунок заставл еного майна. Окрім того, боржн иком не надано виконавчого д окументу, а господарський су д не з' ясував чи виконане на момент подачі заяви зазначе не рішення суду, чи ні?

Також, матеріалами справ и спростовується той факт, що вартості майна, а саме, житлов ого будинку за адресою: АДР ЕСА_1, яка станом на 31.10.2009 р. скла дає вартість 7046000,00 грн, недостат ньо для задоволення вимог кр едитора за зазначеним судови м рішенням.

Боржник - ОСОБА_5 у заяві про порушення справи про бан крутство зазначив про наявні сть у нього у власності майна вартістю 5708588,00 грн, але відпові дних доказів складу майна та його вартості до заяви не дод ав.

Також боржник у заяві про порушення справи про банкру тство відносно нього наводит ь відомості про наявність до ходів від підприємницької ді яльності та витрат, але доказ ів в обґрунтування не надав.

В матеріалах справі немає д оказів наявності або відсутн ості відкритих боржнику-підп риємцю банківських рахункі в та наявності або відсутнос ті на них коштів. Не вказує бор жник і про наявність чи відсу тність дебіторської заборго ваності.

Тому колегія суддів вважає , що господарський суд Сумськ ої області, лише порівнюючи в казану боржником ОСОБА_5 к редиторську заборгованість та вартість майна і суму грош ових коштів, безпідставно ви знає боржника банкрутом, оск ільки відсутність іншого май на та грошових коштів встано влено лише на підставі поясн ень боржника, викладених в за яві про порушення справи про банкрутство.

Матеріалами справи не підт верджується, що грошові зобо в' язання перед кредиторам и: Філія Публічне АТ «ОТП Ба нк»у сумі 468000,4 грн; ОСОБА_8 у сумі 97000,7 грн; ОСОБА_2 у сум і 617000,7 грн; Харківська філія ВАТ «Кредитпромбанк»у сумі 247000,5 грн; ОСОБА_10 у сумі 825000,0 гр н; пов' язані із здійсненням підприємцем ОСОБА_5 саме підприємницької діяльності , напроти, зобов' язання пере д зазначеними особами виникл и у ОСОБА_5 як громадянина , а тому не можуть бути врахова ні господарським судом при в ирішенні питання щодо поруше ння провадження у справі про банкрутство у відношенні фі зичної особи - підприємця та визнання його банкрутом.

Крім того, у заяві відсутні відомості та докази того, має чи немає боржник заборгован ості із страхових внесків на загальнообов'язкове державн е соціального страхування, п о податках і зборах (обов'язко вих платежах); по відшкодуван ню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги п рацівникам боржника, виплаті авторської винагороди тощо, як того вимагає ч.2 ст.7 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Матеріалами справи не підт верджується того факту, що за доволення вимог одного або к ількох кредиторів приведе до неможливості виконання грош ових зобов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що вказані д окази повинні надаватися зая вником на момент порушення с удом справи про банкрутство за процедурою, яка передбаче на ст.ст. 47-49 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», можливість в итребування судом вказаних д окументів після порушення пр овадження у справі про банкр утство, на відміну від позовн ого провадження, спеціальним Законом «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»не передбачена.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд Сумської області п ри винесенні постанови від 19.1 0.2009 р. про визнання боржника О СОБА_5 банкрутом повинен бу в встановити неспроможність виконати ним при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковим и або виконавчими документам и вимоги кредиторів через не достатність майна, а також вс тановити факт наявності вимо г кредиторів, які заявлені у в становленому порядку до борж ника, та того, що задоволення в имог одного кредитора або кі лькох кредиторів призведе до неможливості виконання грош ових обов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта що до встановлення заборони лік відатору боржника - арбітра жному керуючому Гайдукову С.П. вчиняти дії по проведен ню ліквідаційної процедури н а час розгляду апеляційної с карги, а також щодо залишення без розгляду заяви боржника про визнання його банкрутом не ґрунтуються на вимогах пр оцесуальних норм ані Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ан і Господарського процесуаль ного кодексу України, тому ко легія дійшла висновку про за доволення апеляційної скарг и частково.

При таких обставинах, колег ія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банк рутство боржника не доведено обставин, що мають значення д ля справи, а саме: обставин без спірності грошових вимог кре диторів до боржника, неспром ожності виконати свої зобов' язання перед належними креди торами боржником - фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 , а також обставин, коли задов олення вимог боржником одног о з кредиторів приведе до нем ожливості виконання вимог пе ред іншими кредиторами, які г осподарським судом визнані в становленими, що є підставою для скасування постанови го сподарського суду повністю, а провадження у справі № 12/151-09 - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3) ч.1 ст . 103, п.п.2),3) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду ; -

постановила:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про заборону ліквідатору боржни ка - арбітражному керуючому Гайдукову С.П. вчиняти ді ї по проведенню ліквідаційно ї процедури на час розгляду а пеляційної скарги.

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - ОСОБА_2 зад овольнити частково.

Скасувати постанову г осподарського суду Сумської області від 19.10.2009 р. по справі № 1 2/151-09.

Провадження у справі № 12/151-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинити.

Дана постанова набира є чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом місяця.

Головуючий судд я

Судді