Постанова

від 25.02.2010 по справі 27/372-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»лютого 2010 р. Справа № 27 /372-09

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: г оловуючий суддя Карбань І.С., с удді Бабакової Л.М., судді Шуте нко І.А.,

при секретарі - Міраков і Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - Гримайло Н.Р . за довіреністю ВММ № 806267 від 04.01.2010р.,

відповідача - не приб ув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 347 Х/2-4) приватного підприємця ОС ОБА_2, на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 13 січня 2010 р. по справі № 27/372 -09,

за позовом Публічног о акціонерного товариства «У крСиббанк», м. Харків,

до Приватного підпри ємця ОСОБА_2,

про визнання недійсним до говору, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк»под ало позов про визнання недій сним п. 5.1. договору банківсько го рахунку № 2288606 від 02.04.2009р., уклад ену з фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.01.2010 р. по справі № 27/372-09 (суддя Мам алуй О.О.) позовні вимоги задов олено, визнано недійсною тре тейську угоду, що міститься в п. 5.1. договору банківського ра хунку № 2288606 від 02.04.2009р., укладену м іж Акціонерним комерційним і нноваційним банком «УкрСибб анк»в особі начальника відді лення № 392 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3. і фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2. Стягне но з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк»державне мито в р озмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішення господарського с уду Харківської області від 13.01.2010 р., звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просив рішен ня суду першої інстанції ска сувати та припинити провадже ння у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на порушення норм чинного за конодавства.

Апелянт вказував, що між сто ронами існує домовленість пр о розгляд даного спору у пост ійно діючому третейському су ді, провадження по цій справі необхідно було припинити на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК Україн и

Апелянт вважав, що застосу вання судом першої інстанції ч. 1 ст. 15 ГПК України є неправом ірним, оскільки дане правило стосується виключно господа рських договорів, а договір у кладеним між сторонами по да ній справі є третейською уго дою.

Апелянт зазначав, що при пр ийнятті позовної заяви суд п ершої інстанції повинен був застосовувати положення ч. 2 с т. 15 ГПК України і передати дан у справу за підсудністю до го сподарського суду Запорізьк ої області, в порядку ст. 17 ГПК У країни.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа в оскаржуване рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 13.01.2010 р. по справі № 27/3 72-09 законним та обґрунтованим і підстав для його скасуванн я не вбачав, в зв' язку з чим п росив рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Позивач вказував, що предм етом даного позову є визнанн я недійсним третейське засте реження, що міститься у п.5.1. дог овору банківського рахунку № 2288606 від 02.04.2009р., укладену між АКІБ «УкрСиббанк», в особі началь ника відділення №392 АКІБ «УкрС иббанк»ОСОБА_3., і фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ГПК України , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розір ванні господарських договор ів, справи у спорах про визнан ня договорів недійсними розглядаються господарськ им судом за місцезнаходження м сторони, зобов'язаної за дог овором здійснити на користь другої сторони певні дії, так і як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплат ити гроші тощо.

За договором банківського рахунку, що є предметом судов ого спору, особою зобов'язано ю здійснити певні дії є позив ач - ПАТ «УкрСиббанк», оскільк и відповідно до п.1.1 договору б анківського рахунку позивач прийняв на себе обов'язок від крити відповідачу поточний ( -і) рахунок(-и)) у національній т а/або іноземній валюті для зб ерігання грошей та здійснюва ти розрахунково-касове обслу говування відповідача (надан ня послуг, які пов'язані з пере казом з/на рахунку/ок відпові дача, видачею йому коштів у го тівковій формі, а також із зді йсненням інших розрахунково -касових операцій) за допомог ою платіжних інструментів.

Місцезнаходження позивача є: 61050, м. Харків, пр. Московський , 60.

В зв' язку з чим позивач вв ажав, що за правилами територ іальної підсудності вказана справа підлягає розгляду го сподарським судом Харківськ ої області.

Позивач також вказував, що третейська угода, що містить ся в п.5.1. договору банківськог о рахунку №2288606 від 02.04.2009р. є недій сною відповідно до вимог ст.203 , ст. 215, ч. 1 ст. 241 ЦК України, як така , що вчинена з перевищенням по вноважень представником поз ивача ОСОБА_3., наданих дов іреністю від 26.12.2008р. вказана дов іреність посвідчена 26.12.2008р. при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу Кухтіною В.В. , за реєстровим №10633, видана О СОБА_3 уповноважує останню від імені АКІБ «УкрСиббанк»в чиняти дії щодо укладення, зм іни і розірвання договорів б анківських послуг (перелік п ослуг зазначено у довіреност і), договорів щодо приймання А КІБ «УкрСиббанк»готівки, дог оворів щодо забезпечення вик онання зобов'язань за кредит ами наданими АКІБ «УкрСиббан к»юридичним (крім банків) і фі зичним особам. Таким чином, до віреність на підставі якої ОСОБА_3 діяла уклала з відпо відачем спірну третейську уг оду, не передбачає повноваже нь на укладення від імені АКІ Б «УкрСиббанк»будь-яких трет ейських угод.

Крім того, довіреність, посв ідчена 30.07.2007р. приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу Олійн ик Л.М. за реєстровим № 4240, на п ідставі якої заступник голо ви правління - Начальник Дніп ровського регіонального деп артаменту АКІБ «УкрСиббанк» Гончар Т.Д. видала довірен ість ОСОБА_3 також не пере дбачає повноваження Гонча р Т.Д. на укладення будь-яких третейських угод від імені А КІБ «УкрСиббанк», а отже не пе редбачає і право передоручен ня таких повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду належним чином був повідомлений, про що свід чить відповідне поштове пові домлення. Про причини неприб уття представника відповід ача в судове засідання суд не повідомлено. У зв' язку з чим колегія суддів вважає за нео бхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування норм процесуа льного права, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду погоджу ється з висновками господар ського суду Харківської обла сті по даній справі, виходячи з наступного.

Між сторонами було укладен о договір банківського рахун ку № 2288606 від 02.04.2009р.

Пунктом 1.1. вказаного догово ру визначено, що позивач відк рив відповідачу поточний рах унок у національній та/або ін оземній валюті для зберіганн я грошей та здійснення розра хунково-касового обслуговув ання відповідача (надання по слуг, які пов' язані з перека зом коштів з/на рахунку/ок від повідача, видачею йому кошті в у готівковій формі, а також і з здійсненням інших розрахун ково-касових операцій) за доп омогою платіжних інструмент ів відповідно до умов цього д оговору та вимог законодавст ва України.

Згідно з п. 5.1 вказаного дого вору усі розбіжності, вимоги або претензії, що виникають м іж сторонами (визначення пра ва, визначення правочину дій сним чи недійсним, припиненн я дії, яка порушує право, відно влення становища, яке існува ла до порушення, примусове ви конання обов' язку в натурі, зміна правовідношення, прип инення правовідношення, від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди, відшкодування мора льної (немайнової) шкоди, а та кож захист порушеного права або інтересу іншим передбаче ним законом або договором за собом) підлягають остаточно му вирішенню у постійно діюч ому третейському суді при Ук раїнській Товарній Біржі «ТБ У». Сторони домовились, що роз гляд їх спру у третейському с уді буде проходити тільки на підставі письмових матеріал ів, наданих сторонами, без про ведення усного слухання і ви клику сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейсь кого застереження в договорі , контракті або у вигляді окре мої письмової угоди. Третейс ька угода укладається у пись мовій формі. Третейська уго да вважається укладеною, як що вона підписана сторонам и чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів еле ктронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію та кої угоди, або шляхом напр авлення відзиву на позов, в я кому одна із сторін підтверд жує наявність угоди, а інша ст орона проти цього не запереч ує. Посилання у договорі, кон тракті на документ, який міс тить умову про третейський розгляд спору, є третейськ ою угодою за умови, що догові р укладений у письмовій форм і і це посилання є таким, що р обить третейську угоду части ною договору.

Згідно зі ст. 92 ЦК України, юр идична особа набуває цивіл ьних прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. О рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати св оїх повноважень.

Відповідно до ст. 246 ЦК Україн и довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір банківськог о рахунку № 2288606 від 02.04.2009р., у якій б уло включено третейську угод у від імені АКІБ «УкрСиббанк »було укладено начальником в ідділення № 392 АКІБ «УкрСиббан к»ОСОБА_3., яка діяла на під ставі довіреності, посвідчен ої 26.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу Кух тіною В.В., за реєстровим № 10633 . Дана довіреність була видан а від імені АКІБ «УкрСиббанк »заступником голови правлін ня - Начальником Дніпровсько го регіонального департамен ту АКІБ «УкрСиббанк»Гонча р Тетяною Дмитрівною, яка д іяла на підставі довіреності , посвідченої 30.07.2007р. приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 4240. Довіреність від 30.07.2007р. бул а видана в.о. голови Правління АКІБ «УкрСиббанк»Пайовим С.М., який діяв на підставі с татуту.

Довіреність видана ОСОБА _3 уповноважувала її викону вати наступні дії: укладати, з мінювати, розривати договори та здійснювати інші дії (в то му числі підписувати всі пов ' язані з цим документом) з ме тою надання АКІБ «УкрСиббанк »таких банківських послуг, п ерелік яких зазначено у дові реності, але вказана довірен ість не надавала повноважен ь ОСОБА_3 на укладання від імені АКІБ «УкрСиббанк»трет ейських угод.

Таким чином, при укладанні третейської угоди з відпові дачем від імені АКІБ «УкрСиб банк», начальник відділення № 392 АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА _3 не мала повноважень на вчи нення дій з укладання третей ської угоди, що свідчить про п еревищення повноважень нада них їй довіреністю від 26.12.2008 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни відповідачем не було над ано доказів схвалення позива чем спірної третейської угод и.

Враховуючи, що позивач оска ржує спірну третейську угоду в судовому порядку, що свідчи ть про те, він не вчиняв будь-я ких дій, які свідчать про схв алення третейської угоди.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України ви значено, що правочин, вчинен ий представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки особи, яку в ін представляє, лише у разі наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою ст. 203 цього К одексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтова но задовольнив вимоги позив ача, оскільки третейська уго да, яка міститься в п. 5.1. догово ру банківського рахунку № 2288606 від 02.04.2009р., має бути визнана суд ом недійсною.

Колегія суддів вважає безп ідставним посилання апелянт а про те, що дана справа не є пі дсудною господарському суду Харківської області з нижче наведених підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 51 Зак ону України «Про третейські суди»рішення третейського с уду може бути оскаржене та ск асоване якщо третейську угод у визнано недійсною компетен тним судом.

Предметом позову по даній с праві є визнання недійсною т ретейську угоду, що міститьс я у п.5.1. Договору банківського рахунку №2288606 від 02.04.2009р., укладен у між АКІБ «УкрСиббанк», в осо бі начальника відділення №392 А КІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_3. т а ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК Ук раїни, справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні та розірванні господарських до говорів, справи у спорах про в изнання договорів недійсним и розглядаються господарськ им судом за місцезнаходження м сторони, зобов'язаної за дог овором здійснити на користь другої сторони певні дії, так і як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплат ити гроші тощо.

Згідно з п. 1.1. договору банкі вського рахунку, що є предмет ом судового спору, особою зоб ов'язаною здійснити певні ді ї є позивач, юридичною адресо ю якого є 61050, м. Харків, пр. Моско вський, 60.

Отже, за правилами територ іальної підсудності вказана справа підлягає розгляду Го сподарським судом Харківськ ої області.

На підставі викладеного, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення госп одарського суду Харківської області від 13.01.2010 р. по справі № 27/372-09 прийнято у відповідност і до матеріалів справи та нор м чинного законодавства і пі дстави для його скасування в ідсутні, у зв' язку з чим ріше ння суду першої інстанції пі длягає залишенню без змін. Ап еляційна скарга є необґрунт ованою і не може бути підстав ою для скасування рішення го сподарського суду першої інс танції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду одног олосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 1.2010 р. по справі № 27/372-09 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом м ісяця до касаційної інстанці ї Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

суддя Л.М. Бабакова.

суддя І.А. Шутенко.

Повний текст постанов и підписано та оголошено в су довому засіданні 24.02.2010р.