Постанова

від 03.03.2010 по справі 37/350-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 37/3 50-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,

при секретарі Боровій О.В.,

за участю представників с торін:

позивача - Балабай М.Л. (д овіреність у справі)

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 3851 Х/1-11) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 28.11.2007 р. по справі №37/350-07

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “М.С.Л.”, м. Київ

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Харків

про заборону вчинен ня дій та стягнення 41 025,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 28.11.2007 р. по справі № 37/350-07 (суддя Д оленчук Д.О.) позивачу відмовл ено у задоволенні позовних в имог про заборону відповідач у здійснення будівництва, ре конструкції та переплануван ня підвального приміщення в будинку по АДРЕСА_1, зокре ма, здійснювати вибір ґрунту з-під стін будівлі, вносити бу дь-які зміни до несучих конст рукцій будівлі (в тому числі у творювати проходи, отвори, пр ойоми, вікна тощо) та стягненн я 41 025,00 грн. збитків, у зв' язку з необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підста в для їх задоволення.

Позивач із рішенням місце вого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Харкі вської області від 28.11.2007 р. по сп раві № 37/350-07 скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі посилаючись на те, щ о оскаржуване рішення прийня те при неповному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи, а також зазначає, що місцевим господарським судо м не були враховані вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постано ві від 05.07.2007 р. щодо залучення ек спертів для встановлення нас лідків виконаних відповідач ем робіт.

Відповідач надав запереч ення на апеляційну скаргу по зивача, в якому зазначає, що вв ажає рішення господарського суду Харківської області ві д 28.11.2007 р. законним та обґрунтов аним, в зв' язку з чим просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу позивача - без з адоволення.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 12.02.2008 р. по справі № 37/350-07 кло потання позивача про признач ення судової будівельно-техн ічної експертизи задоволено ; призначено по справі судову будівельно-технічну експерт изу для вирішення правомірно сті дій позивача щодо провед ення у його приміщенні будів ельних робіт та встановлення обставин чи пов' язані зазн ачені роботи із проведеними відповідачем роботами в його приміщенні, а також для виріш ення питання обґрунтованост і заявлених позовних вимог п ро стягнення з відповідача з битків у розмірі 41 025,00 грн.; пров адження у справі зупинено, а с праву направлено до Харківсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ім. З асл. професора М.С. Бокаріус а.

25.12.2009 р. на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. проф есора М.С.Бокаріуса надій шов висновок комісійної судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 3259/10023 від 15.12.2009 р.

Справа слухалась на умова х оголошення в судовому засі данні 25.02.2010 р. перерви до 2 березн я 2010 року до 17:00 год. для виготовл ення повного тексту постанов и по справі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутнього у суд овому засіданні представник а позивача і встановила наст упне.

Відповідач, будучи належни м чином ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 02.02.2010 р. повідомлений про місце та час розгляду спр ави, в судове засідання не з' явився, свого представника в засідання суду не направив, а колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи без участі представни ка відповідача за наявними у справі документами відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач, ТОВ “М.С.Л.”, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом до СПД-ФО ОСОБА_2, в як ому просив суд прийняти ріше ння про заборону подальшої р еконструкції підвального п риміщення в будинку по АДРЕ СА_1, а також стягнути з СПД-Ф О ОСОБА_2 на користь ТОВ “М .С.Л.” 41 025,00 грн.

14 лютого 2007 року позивачем на дана до господарського суду Харківської області заява пр о зміну предмету позову (т. 2 а. с . 58), в якій позивач просив суд з аборонити здійснення будівн ицтва, реконструкції, перепл анування підвального приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: м. Харків, АДРЕСА_1, зокр ема, здійснювати вибір ґрунт у з-під стін будівлі, вносити б удь-які зміни до несучих конс трукцій будівлі (в тому числі утворювати проходи, отвори, п ройоми, вікна тощо) та стягнут и з СПД-ФО ОСОБА_2 на корист ь ТОВ “М.С.Л.” 41025,00грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 лютого 2007 року по справі № 50/170-06 ( т. 2 а. с. 68-72), залишеного без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.04.2007 р. (т. 2 а. с. 101-104) позивачу в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2007 р . (т. 2 а. с. 119-122) рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.02.2007 р. та постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду від 18.04.2007 р. скасо вані, а справа передана на нов ий судовий розгляд.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.11.2007 р. по справі № 37/350-07 (т. 2 а. с. 176-181) п озивачу відмовлено у задовол енні позовних вимог в зв' яз ку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх з адоволення.

Позивач із рішенням місце вого господарського суду не погодився, звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою (т. 3 а. с . 1-3), в якій просить скасувати р ішення господарського суду Х арківської області та постан овити нове рішення, яким повн істю задовольнити заявлені п озовні вимоги, посилаючись н а те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим , прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Зокрема, позивач в апеляцій ній скарзі (т. 3 а. с. 2) зазначає, щ о господарський суд Харківсь кої області при прийнятті ос каржуваного рішення не зверн ув увагу на вказівку Вищого г осподарського суду України п ро необхідність залучення до участі у справі експертів дл я вирішення питання щодо нас лідків виконаних відповідач ем робіт, висновок експерта н адав би змогу встановити ная вність причинно-наслідковог о зв' язку між реконструкціє ю підвального приміщення від повідача та виникненням авар ійного стану приміщення ТОВ “М.С.Л.”.

Крім того, позивач в апеляці йній скарзі зазначає, що суд п ершої інстанції необґрунтов ано зазначив про відсутність підстав для заборони відпов ідачу здійснювати реконстру кцію вищевказаного приміщен ня, яке йому належить та факти чно ухилився від розгляду вс іх обставин справи у повному обсязі, а також безпідставно відмовив позивачу у задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача збитків у розмірі 41 025,00 грн., а крім того н е ознайомився з наданими поз ивачем документами та не над ав їм належної правової оцін ки.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що на виконання вимог пос танови Вищого господарськог о суду України від 05.07.2007 р. (т. 2 а. с . 121) щодо залучення до участі у справі експертів Харківськи м апеляційним господарським судом відповідно до ухвал ві д 12.02.2008 р., від 08.07.2008 р. та від 04.12.2008 р., за клопотанням позивача було п ризначено будівельно-техніч ну експертизу, на розгляд яко ї були поставлені питання, як і стосуються розгляду справи та які були запропоновані до включення на розгляд експер тів самим позивачем.

Від Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса до Харківс ького апеляційного господар ського суду надійшов висново к комісійної судової будівел ьно-технічної експертизи №3259/ 10023 від 15.12.2009 р. (т. 4 а. с. 74-90) з доданими до нього фототаблицями (т. 4 а. с. 91-140).

Як зазначено у розділі ІІІ в исновку комісійної судової б удівельно-технічної експерт изи № 3259/10023 від 15.12.2009 р. реконструкц ія підвального приміщення, р озташованого за адресою: м. Ха рків, АДРЕСА_1, що проводит ься приватним підприємцем ОСОБА_2 (або за його замовлен ням іншими особами), відповід ає вимогам будівельних норм та правил, а також робочому пр оекту, розробленому ТОВ «Хар ківбудНДІпроект»та проекту , розробленому проектно-кошт орисною службою КП «Харківсь кі теплові мережі». Склад, пор ядок розробки, погодження та затвердження проектної доку ментації для реконструкції н ежитлових приміщень підваль ного поверху в житловому буд инку по АДРЕСА_1 відповіда є вимогам ДБН А.2.2-3-2004 [6.6]. Ведення р обіт по посиленню основи фун даментів проведено відповід но до припису Інспекції ДАБК . Решта виконаних на момент об стеження робіт (демонтаж обл аднання колишньої котельні, заміна трубопроводів опален ня, розбирання перегородки в осях 3-4 рядах В-Г (між приміщенн ями 10 і 11), введення на місці роз ібраної перегородки металев ої балки, улаштування отвору в несучій стіні по осі 4 ряди В -Г), виконана без дозволу інспе кції ДАБК, що є порушенням Пол оження про порядок надання д озволу на виконання будівель них робіт [6.8].

Роботи по підливу фундамен тів, виконані за замовленням СПД-ФО ОСОБА_2, були нео бхідними для ліквідації можл ивої аварійної ситуації та н е вплинули на міцність несуч их елементів і конструкцій б удинку.

Улаштування перекриття мі ж першим поверхом та підваль ними приміщеннями, проведене ТОВ «М.С.Л.»не відповідає буді вельним нормам та правилам. Н а міцність несучих та інших е лементів (конструкцій) такий ремонт не вплинув. Виконане п ерекриття можливо розглядат и як тимчасове, воно не забезп ечує безпечну експлуатацію я к вище розташованих так і під вальних приміщень та потребу є підсилення чи заміни. Підси лення чи заміну необхідно ви конати за проектом, розробле ним організацією, яка має ліц ензію на виконання такого ви ду робіт.

Ударні й вібраційні вплив и на конструкції при проведе ні робіт СПД-ФО ОСОБА_2 (або за його замовленням іншими о собами) по реконструкції під вального приміщення, розташо ваного за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 могли вплинути на п ідлогу, внутрішні стіни нежи тлових приміщень №№3-19 першого поверху будівлі, розташован ої за вищевказаною адресою у комплексі з іншими причинам и, переліченими у дослідниць кій частині висновку.

3а результатами обстеження , за документами, що маються в матеріалах справи встановит и, чи були необхідними роботи , виконані позивачем ТОВ «М.С.Л .»по ремонту відлоги та перек риття, та чи мається причинни й зв'язок між роботами, провед еними ТОВ «М.С.Л.»з діями відпо відача по реконструкції підв алу, не уявляється можливим.

Без проектної документаці ї, виконавчої документації (а кти на приховані роботи, журн ал ведення робіт, акти викона них робіт) за результатами ві зуального обстеження, встано вити обсяг виконаних робіт т а їх вартість, не уявляється м ожливим.

З урахуванням обставин, вс тановлених експертами при пр оведенні вищевказаної експе ртизи та викладених у виснов ку комісійної судової будіве льно-технічної експертизи № 3259/10023 від 15.12.2009 р. (т. 4 а. с. 89), колегія с уддів дійшла висновку, що під стави для задоволення позовн их вимог позивача про заборо ну здійснення будівництва, р еконструкції, переплануванн я підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хар ків, АДРЕСА_1, зокрема, здій снювати вибір ґрунту з-під ст ін будівлі, вносити будь-які з міни до несучих конструкцій будівлі (в тому числі утворюв ати проходи, отвори, пройоми, в ікна тощо) та стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ “М.С .Л.” 41 025,00 грн., відсутні, оскільки позивач має право ставити пи тання про заборону вчинення відповідачем лише тих дій, що не відповідають встановлени м вимогам та правилам, та безп осередньо порушують права та інтереси позивача.

Як зазначено в пунктах 1, 2 ро зділу ІІІ висновку комісійно ї судової будівельно-технічн ої експертизи № 3259/10023 від 15.12.2009 р. (т . 4 а. с. 89) реконструкція відпові дачем підвального приміщенн я, розташованого за адресою: м . Харків, АДРЕСА_1, відповід ає вимогам будівельних норм та правил, а також робочому пр оекту, розробленому ТОВ «Хар ківбудНДІпроект»та проекту , розробленому проектно-кошт орисною службою КП «Харківсь кі теплові мережі». Склад, пор ядок розробки, погодження та затвердження проектної доку ментації для реконструкції н ежитлових приміщень підваль ного поверху в житловому буд инку по вул. Петровського № 26/28 відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 [ 6.6]. Ведення робіт по посиленню основи фундаментів проведен о відповідно до припису Інсп екції ДАБК, а роботи по підлив у фундаментів, виконані за за мовленням СПД-ФО ОСОБА_2 б ули необхідними для ліквідац ії можливої аварійної ситуац ії та не вплинули на міцність несучих елементів і констру кцій будинку.

Що стосується позовних ви мог позивача про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь Т ОВ “М.С.Л.” 41 025,00 грн. вартості роб іт по заміні підлоги та підси ленню конструкцій, які позив ач вважає збитками, що виникл и в результаті здійснення ві дповідачем незаконної рекон струкції, то колегія суддів д ійшла висновку, що рішення мі сцевого господарського суду про відмову у стягненні вище вказаних збитків прийняте у відповідності до чинного зак онодавства та обставин справ и, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, роботи проведені СПД-ФО ОСО БА_2 по реконструкції підва льного приміщення, розташова ного за адресою: м. Харків, АД РЕСА_1 відповідно до п. п. 1, 2 ви сновку комісійної судової бу дівельно-технічної експерти зи № 3259/10023 від 15.12.2009 р. (т. 4 а. с. 89) прове дені у відповідності до буді вельних норм та правил, робоч ому проекту, а роботи по посил енню основи фундаменту викон ані відповідно до припису Ін спекції ДАБК, а крім того вико нані роботи були необхідними для ліквідації можливої ава рійної ситуації та не вплину ли на міцність несучих елеме нтів та конструкцій будинку (п. 2 висновку).

Роботи ж виконані ТОВ “М.С.Л .” не відповідають відповідн им нормам і правилам та викон ані без належного проекту, пр о що зазначено в п. 3 висновку е кспертизи (т. 4 а. с. 89), а встанови ти чи були необхідними робот и виконані позивачем ТОВ “М.С .Л.” по ремонту підлоги та пере криття та чи мається причинн ий зв'язок між роботами, прове деними ТОВ “М.С.Л.” з діями від повідача по реконструкції пі двалу, як встановити обсяг ви конаних робіт та їх вартість без проектної документації, виконавчої документації, не уявляється можливим, про що з азначено в п. 5 висновку експер тизи (т. 4 а. с. 90).

Загальні підстави відшкод ування шкоди регулюються пол оженнями статті 1166 Цивільного кодексу України.

За загальними правилами дл я відшкодування шкоди необхі дна наявність наступних умов : наявність шкоди; наявність п ротиправних дій особи, яка за вдала шкоду - вина, та наявні сть причинного зв' язку між протиправними діями та завда нням шкоди.

Як вбачається із висновку к омісійної судової будівельн о-технічної експертизи, вина в діях відповідача - СПД-ФО О СОБА_2 щодо заподіяння шкод и позивачу відсутня, як не уяв ляється можливим встановити наявність причинного зв' яз ку між діями відповідача та з аподіянням шкоди позивачу.

Не уявляється можливим вст ановити і вартість виконаних робіт та їх обсяг, а крім того роботи, вартість яких просит ь стягнути з відповідача ТОВ “М.С.Л.”, не відповідають буді вельним нормам та правилам, а тому не можуть бути заявлені до стягнення з відповідача.

Зазначені обставини відоб ражені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 розділу ІІІ висновку комісійної суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 3259/10023, складеного 15 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що підстави для скасування р ішення господарського суду Х арківської області від 28 лист опада 2007 року по справі № 37/350-07 ві дсутні, в зв' язку з чим апеля ційна скарга позивача задово ленню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги та витрати, сплачен і позивачем за проведення ек спертизи відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на позивача.

Керуючись статями 49, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Харківської області від 28 листопада 2007 року по справі № 37/350-07 залишити без змін.

Головуючий су ддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.