Постанова
від 01.07.2019 по справі 360/620/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №360/620/19 Головуючий в суді І інстанції: Міланіч А.М.

Провадження № 33/824/2576/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкцій вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб`єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України Про прокуратуру (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України Про прокуратуру (в редакції Закону України Про прокуратуру № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко

Дата ухвалення рішення01.07.2019
Оприлюднено03.07.2019
Номер документу82757556
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —360/620/19

Постанова від 01.07.2019

Адмінправопорушення

Київський апеляційний суд

Авраменко Микола Григорович

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Ястребова Любов Вікторівна

Постанова від 27.05.2019

Адмінправопорушення

Бородянський районний суд Київської області

Міланіч А. М.

Постанова від 02.05.2019

Адмінправопорушення

Бородянський районний суд Київської області

Гумбатов В. А.

Ухвала від 09.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Ястребова Любов Вікторівна

Рішення від 12.03.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 18.02.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні