Постанова

від 01.07.2019 по справі 620/3259/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3259/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виталцентр" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виталцентр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Виталцентр" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірними дій Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення позапланового інспекційного відвідування Приватного підприємства "Виталцентр" з приводу дотримання додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що проводилось на підставі направлення на проведення перевірки № 880 від 02 серпня 2018 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень Управління Державної служби України з питань праці у Чернігівській області № 25- 24-016/0554-0387 від 04.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0554/234 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 335 070,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03 серпня 2018 року по 23 серпня 2018 року включно Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Залуговським О.А. за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Лущиною В.М. проводилось інспекційне відвідування приватного підприємства "Виталцентр".

За результатами перевірки був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25- 24-016/0554 від 23 серпня 2018 року.

Інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області винесено припис №25-24-016/0554-0387 від 04.09.2018 року, яким зобов`язано директора ПП "Виталцентр" усунути виявлені порушення.

18 вересня 2018 року нами отримано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0554/234 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335 70, 00 грн. (триста тридцять п`ять тисяч сімдесят гривень 00 коп.).

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У відповідності до частини 5 статті 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частий першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 6 вищевказаного Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу; з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, позивачем зазначено що перевіряючи надали направлення на проведення контрольного заходу щодо аналізу стану дотримання законодавства про працю ПП "Виталцентр" в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та фактично були допущені до інспекційного відвідування цього ж дня, тобто направлення від 02.08.2018 № 880 було вручено позивачу 03.08.2018 .

Згідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (далі1 - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 держаний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад, об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку від 26.04.2017 № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, посилання позивача на проведення планової перевірки та допущені порушення норм Закону України "Про основні засади державного, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, а саме те, що "відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Чернігівській області на 2018 рік, затверджений Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 29.11.2017 року № 301 та згідно Наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 11.12.2017 року № 323 "Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 29.11.2017 року № 301", які знаходяться на офіційному сайті Управління Держпраці у Чернігівській області, Приватне підприємство "Виталцентр" не входить до списку суб`єктів господарювання, які підлягають плановій перевірці", є необґрунтованими, оскільки інспекційне відвідування було проведено у відповідності до норм Порядку від 26.04.2017 № 295, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 23.08.2018 № 25-24-016/0554.

На виконання вказаних норм в період з 03 по 23 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським О.А., за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М., у присутності директора ПП "Виталцентр" було проведено інспекційне відвідування на підставі наказу Управління від 02.08.2018 № 219 та направлення на проведення контрольного заходу від 02.08.2018 № 880.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко I.I. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3).

Таким чином зазначена постанова встановлює конкретні строки розгляду справи про накладення штрафу на суб`єкта господарювання за порушення законодавства, які не можуть бути подовжені.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до датй розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято 31.08.2018 за № 215, а повідомлення від 04.09.2018 вих. № 10-04/5067 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 10 год. 30 хв. 13.09.2018 направлено рекомендованим листом 04.09.2018 та отримано останнім 07.09.2018.

Зі змісту протоколу № 234 від 13.09.2018 вбачається, що директор ПП "Виталцентр" Глинський О . Ю. був присутній при розгляді справи та не згоден із порушеннями, які викладені у акті перевірки (а.с. 84).

Пункт 8 Порядку № 509 передбачає, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту складає постанову про накладення штрафу. Зазначена постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 № 25-24-016/0554/234 надіслана рекомендованим листом № 1400041002303 та отримана позивачем 18.09.2018 (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування позивачем були надані трудові книжки працівників, особові картки, накази, з яких вбачається, що станом на 03.08.2018 у позивача працюють 16 працівників.

Крім того під час інспекційного відвідування 03.08.2018 на території ПП "Виталцентр" за адресою: Чернігівська область, Чернігівський. район, с. Андріївка, вул. Радянська, 135-а, перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , в своїх письмових поясненнях вказав, що працює по усному договору з директором ПП "Виталцентр" Глинським О.Ю сторожем у позивача з 21.12.2017 з режимом роботи "одна доба через дві" з 9 години до 9 години наступного дня, за що отримує заробітну плату один раз на місяць в розмірі 2700 грн. Розмір заробітної плати обумовлювався при домовленості про роботу з директором. Про отримання заробітної плати він розписується у відомостях. Трудову книжку при влаштуванні на роботу він не подавав, наказ про прийняття його на роботу не видавався. До його обов`язків входить охорона території підприємства і прибирання території. Разом з ним працює сторожем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Працюють вони згідно графіків, які складають самі, а підписує їх директор підприємства. ОСОБА_5 , який працює водієм автотранспортних засобів, дає вказівки, яку роботу необхідно робити на території підприємства (а.с. 102).

ОСОБА_2 у наданому письмовому поясненні від 03.08.2018 зазначив, що він працює на посаді сторожа 1 рік, з липня 2017 року по договору без трудової книжки. Працює з режимом роботи доба через дві та дотримується режиму роботи з 9-00 до 9-00 наступного дня. Обідня., перерва з 13-00 до 14-30. Працює він з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заробітну плату отримує щомісячно "на руки" в розмірі 2700 грн., про що розписується у відомості. Розмір заробітної плати обумовлено договором. Він охороняє територію підприємства, підмітає, поливає квіти, клумби, косить траву. Протягом робочого часу з місця роботи піти не може. Графіки роботи сторожів складають вони, а підписує директор підприємства. Вказівки про об`єм роботи дає ОСОБА_5 (а.с. 103)

03.08.2018 в приміщенні ПП "Виталцентр" на дільниці, де йде розігрів їжі для хворих, перебувала ОСОБА_7 , яка надала письмові пояснення про те, що працює помічницею роздатчиці з кінця квітня 2018 року. Працює вона неоформленою, оскільки підробляє у позивача. 03.08.2018 вона прийшла на роботу о 8-00 годині. Будь-яких договорів про роботу вона не укладала. Працює вона як і роздатчиця ОСОБА_8 . Завдання про роботу дає заступник директора ОСОБА_9 . На кухні ОСОБА_7 03.08.18 працює з 08-00 до 12-00 години. При цьому, вона вказала, що заяву про прийом на роботу не писала і запис до трудової книжки не вносився (а.с. 101).

В письмовому поясненні від 03.08.2018 водій ОСОБА_5 . зазначив, що територію підприємства охороняють ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . За яким графіком вони працюють він не знає. Сторожі, окрім охорони підтримують чистоту на території підприємства. Інколи ОСОБА_5 може сторожам порекомендувати зробити прибирання території, але вони йому не підпорядковані. Яким чином оформлені на роботу сторожі він не знає (а.с. 104).

В письмовому поясненні від 03.08.2018 директор ПП "Виталцентр" Глинський О.Ю . зазначив, що штатний розклад встановлено відповідно до наказів МОЗ. Поверх зазначених нормативів робітників не має. При цьому місцеві мешканці допомагають по догляду за територією по мірі необхідності (прибрати листя, інколи покосити траву, тощо) без оплати. Серед яких зазначив ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4. А на базі медичного центру, в свою чергу, мешканцям села здійснюють елементарні медичні послуги (замір тиску, уколи) без оплати.

Під час огляду трудових книжок, книги обліку руху трудових книжок, наказів, особових карток, табелів обліку робочого часу, графіків виходу на роботу та інших документів не знайшло підтвердження укладання трудових договорів оформлених наказами або іншими розпорядчими документами власника або уповноваженого органу з працівниками ОСОБА_2 з липня 2017 року, ОСОБА_3 з 21.12.2017, ОСОБА_7 з кінця квітня 2018 року. В будь-яких наявних документах вказані працівники не обліковані.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході інспекційного відвідування 03.08.2018 працівники ПП "Виталцентр" ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надавали усні пояснення інспектору та начальнику відділу особисто, але їх пояснення записували з їх слів працівники Управління Держпраці у Чернігівській області. З вказаних письмових пояснень вбачається що особи, які надавали усні пояснення, прочитали записані з їх слів пояснення, про що зробили відповідні написи та власноручно розписались (а.с. 101, 102, 103, 104).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 фактично перебуває у трудових відносинах з ПП "Виталцентр" з 21.12.2017, ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПП "Виталцентр" з липня 2017 року, ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ПП "Виталцентр" з кінця квітня 2018 року та вони фактично виконують трудові функції. Вказаним працівникам визначено час початку та закінчення їх роботи, надається обідня перерва, проводиться оплата, праці за відпрацьований час (виконання роботи) у визначеному розмірі систематично, що фактично є заробітною платою, але з вказаними працівниками трудові договори не укладались, заяви про прийом на роботу не видавались, повідомлення про прийняття їх на роботу до ДФС не подавались.

Тобто, працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були допущені до роботи сторожами, ОСОБА_7 допущена до роботи помічницею роздатчиці в ПП "Виталцентр" без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, без повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Твердження позивача стосовно того, що однією із підстав вважати неправомірними дії відповідача є те, що в ході здійснення інспекційного відвідування 06.08.2018 р. було викликано поліцію щодо протиправних дій ОСОБА_12 працівника Управління СБУ в Чернігівській області, який прибув до ПП "Виталцентр" разом із представниками Управління Держпраці у Чернігівські області, у тому числі, були відібрані пояснення на підтвердження протиправного проникнення до володіння ПП "Виталцентр" судом не приймаються у зв`язку з тим, що вказані обставини не є предметом оскарження та не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виталцентр" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя Є.В.Чаку