Постанова

від 02.07.2019 по справі 120/4776/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4776/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

02 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Любов Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В., у якому просила:

-визнати протиправними дії голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. щодо відмови в надані інформації та належним чином засвідчених копій документів згідно запиту про доступ до публічної інформації від 14.11.2018 року;

-зобов`язати голову Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В . протягом 5 днів, з моменту набрання рішенням законної сили, надати письмову відповідь разом із належним чином засвідченими копіями документів, запитуваних згідно запиту про доступ до публічної інформації від 14.11.2018 року;

-встановити судовий контроль за виконання рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача у справі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі, а повинна розміщуватися у вільному доступі та в незалежності від її розміщення надаватися на запити суб`єктів суспільних відносин.

Також скаржник вказала, що не зважаючи на невиконання відповідачем свого обов`язку в частині надання документів, суд не вжив жодного заходу для достовірного встановлення обсягу витребуваних документів та правильного вирішення справи.

Крім того, апелянт просила звернути увагу, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи та фактично суперечать підставам позову.

24.05.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просила відмовити у її задоволенні.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна-одноповерхової будівлі блоку гаражів, з черепашнику та цегли, загальною площею 378,4 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 27.06.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 941734 від 07.07.2003, а також головного корпусу площею 2632,75 кв. м, зерноскладу площею 2024 кв. м складу площею 1098,9 кв. м, об`єкту енергопостачання площею 45,8 кв. м, вбиральні площею 3,9 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 17.09.2008 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20262633 від 17.09.2008.

Рішенням Слободо-Шаргородської сільської ради 16 сесії 6 скликання від 15.05.2013 позивачу надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки, що посвідчує право оренди на земельну ділянку та експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування складських приміщень площею 1,030 га, що розташована у АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 замовлено, а ПП Вінагрополіс виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для обслуговування складських приміщень по АДРЕСА_1 .

Рішенням №29 2 сесії Слободо-Шаргородської сільської ради 7 скликання від 14.12.2015 АДРЕСА_1 перейменовано у АДРЕСА_1.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слободо-Шаргородської сільської ради із запитом про доступ до публічної інформації.

За наслідками розгляду запиту, відповідач надав останньому запитуваний пакет документів: належним чином засвідчену копію протоколу 17 сесії 7 скликання Слободо-Шаргородської сільської ради від 16.02.2018, список присутніх (відсутніх) депутатів Слободо-Шаргородської сільської ради, список присутніх запрошених осіб на 17 сесію 7 скликання Слободо-Шаргородської сільської ради від 16.02.2018, а також належним чином засвідчені копії усіх прийнятих рішень.

Під час ознайомлення з наданими документами, ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням № 284 17 сесії 7 скликання Слободо-Шаргородської сільської ради від 16.02.2018 надано дозвіл виконавчому комітету сільської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності (землі промисловості) орієнтовною площею 0,23 га, для створення проїзду загального користування до земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна та внести відомості до державного земельного кадастру. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

14.11.2018 позивач направила відповідачу повторний запит про доступ до публічної інформації із вимогою надати належним чином засвідчену копію Генерального плану населеного пункту Слобода-Шаргородська, плану зонування, а також графічних матеріалів (викопіювання, кадастровий план тощо) із зазначенням точної площі та конфігурації земельної ділянки орієнтовною пл. 0,23 га, що розташована по АДРЕСА_1 та планується до відведення під проїзд загального користування.

Листом-повідомленням №470 від 19.11.2018 Слобода-Шаргородська сільська рада повідомила про продовження строку розгляду запиту на 20 днів.

Листом-повідомленням №480 від 29.11.2018 Слобода-Шаргородська сільська рада повідомила, що Генеральний план знаходиться в ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , що підтверджується відповідною довідкою, тому надати його належним чином завірену копію, на даний час неможливо.

Запитувані графічні матеріали знаходяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Слободо-Шаргородської сільської ради цільове призначення якої змінюється із землі промисловості на землі загального користування (проїзд), розташованої в межах АДРЕСА_1 . Для отримання запитуваної інформації необхідно сплатити 502,20 грн. у будь-якій зручній для позивача банківській установі.

Позивач, вважаючи, що відповідачем, як розпорядником інформації порушено її права на отримання інформації, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що надаючи відповідь на запит позивача, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ст.34 Конституції України).

За змістом ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст.1 Закону України "Про інформацію" № 2657-XII від 2 жовтня 1992 року інформація-є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частинами 1, 2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" регламентовано, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За правилами ст. 5 цього Закону одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ч. 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема в таких випадках розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в наданні інформації за сукупності двох умов-розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Так, відповідачем у відповідь на запит позивача від 14.11.2018, листом від 29.11.2018 №480 повідомлено, що Генеральний план с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області знаходиться в ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

На підтвердження вищезазначеного, відповідачем надано суду першої інстанції довідку ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 20.11.2018 №10106.

Вказане свідчить, що відповідач не міг надати копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська, оскільки вказаний документ у останнього був відсутній.

В той же час, відповідно до ч.ч.1,5 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

З огляду на зазначене, Генеральний план с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, є основним видом містобудівної документації, яка належить Слободо-Шаргородській сільській раді, в отже відповідач не мав права відмовити в задоволенні запиту на тій підставі, що документація знаходиться в ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

При цьому, за нормами ч. 3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, зважаючи на те, що відповідачу, який зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією щодо Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області та якому було відомо хто нею володіє, повинен був направити запит позивача в ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" або витребувати вказаний документ у вказаного підприємства.

Колегія суддів також вказує на те, що ч.11 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Проаналізувавши вищевикладені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що запит ОСОБА_3 в частині надання копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, розглянутий розпорядником інформації неналежним чином та всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо посилань відповідача на те, що сільський голова не є розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є головною посадовою особою органу місцевого самоврядування та може представляти інтереси територіальної громади з усіх питань її діяльності. А як вбачається з листа-відповіді на звернення позивача, він оформлений на фірмовому бланку сільської ради за підписом сільського голови Гуменюк Л.В., що свідчить про те, що остання діяла від імені органу місцевого самоврядування.

Також, як вбачається з відповіді на запит, ОСОБА_3 повідомлено, що для отримання запитуваних графічних матеріалів, що містяться в "Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Слободо-Шаргородської сільської ради цільове призначення якої змінюється із земель промисловості на землі загального користування, розташованої в межах с.Слобода-Шаргородська, останній необхідно оплатити витрати на копіювання та друк документів 502,20 грн.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Так, згідно частини 2 статті 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

За змістом статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Отже, під фактичними витратами на копіювання та/або друк документів маються на увазі усі витрати, що здійснюються при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

Така позиція витікає і з ухвали Конституційного Суду України від 25.06.2013 (справа №29-у/2013) у п. 2.1 якої Конституційний Суд України зазначив те, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Ця правова позиція підтверджена і постановою Пленуму ВАСУ від 29 вересня 2016 року № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації , в якій зазначено, що відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VI пунктом 11 якої передбачено, що у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію визначені постановою Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011.

Згідно вказаних норм копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) встановлено граничні норми витрат - не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки; для документів формату А3-не більше ніж 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Розмір мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання та друку документів.

За змістом ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року становить 3723 гривні.

Тобто, послуга копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) коштує за 1 сторінку 3,72 грн., а фомта А3-7,44 грн.

Загальна сума, яку повинен був сплатити запитувач публічної інформації розрахована наступним чином: 135x3,72=502,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, на виконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 "Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію", виконавчим комітетом Слободо-Шаргородської сільської ради прийнято рішення №54 від 19.09.2018 року "Про організацію роботи по доступу до публічної інформації в сільській раді", яким затверджено Порядок опрацювання та розгляду запитів щодо надання публічної інформації в сільській раді, Інструкцію про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації та розмір фактичних витрат на копіювання або друк копій документів, що надаються за запитами на публічну інформацію, розпорядником яких є сільська рада та її виконавчий орган. Так, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, нормою витрат встановлено 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки (в тому числі двосторонній друк), тобто 3 гривні 72 копійки.

Як слідує з рахунку №1 Слободо-Шаргородської сільської ради від 28.11.2018 кількість сторінок, на яких міститься запитувана інформація складає 132 шт (формат А4) та 2 шт. (формат А3).

Позивачу запропоновано відшкодувати витрати на копіювання документів в розмірі 205,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Оскільки позивач витрат на копіювання документів не відшкодувала, колегія суддів погоджується, що відповідачем правомірно відмовлено в частині надання запитуваних графічних матеріалів, що знаходяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Слободо-Шаргородської сільської ради цільове призначення якої змінюється із землі промисловості на землі загального користування (проїзд), розташованої в межах АДРЕСА_1 .

Позивачем не доведено, а судами не встановлено, що запитувана у Слободо-Шаргородської сільської ради інформація становить суспільний інтерес.

Також апелянт вказує, що відповідач не надав доказів того, що запитувана інформація передбачала виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, однак, норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" не зобов`язують розпорядника інформації якимось чином підтверджувати кількість сторінок.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, частково доведено порушення прав останнього, а саме-неналежного розгляду запиту щодо надання копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

Частиною четвертю статті 242 КАС України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства.

А отже, рішення має бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження адміністративного суду визначені у ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В той же час, частиною 2 статті 9 КАС України регламентовано, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, ч.2 ст.308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде прийняття рішення про визнання неправомірними дій відповідача в частині відмови ОСОБА_1 в наданні копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області та зобов`язання розпорядника інформації належним чином розглянути запит позивача в цій частині, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахування висновків, наведених у цьому судовому рішенні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору дійшов до частково помилкових висновків та надав їм неналежну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для часткового скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції частково порушені норми матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Любов Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. щодо відмови в надані копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області та зобов`язання надати вказану інформацію.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Любові Володимирівни щодо відмови в надані копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

Зобов`язати голову Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Любов Володимирівну повторно розглянути запит ОСОБА_1 в частині надання копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", врахувавши висновки, наведені у цьому судовому рішенні.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.