Ухвала

від 16.07.2019 по справі 120/4776/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4776/18-а

Головуючий у І інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Любов Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. щодо відмови в надані позивачу копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області та зобов`язання надати вказану інформацію.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:

-изнано протиправними дії голови Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. щодо відмови в надані копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області;

-зобов`язано голову Слободо-Шаргородської сільської ради Гуменюк Л.В. повторно розглянути запит ОСОБА_1 в частині надання копії Генерального плану с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", врахувавши висновки, наведені у цьому судовому рішенні.

В решті рішення залишено без змін.

08.07.2019 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій остання просить вирішити питання про судові витрати у даній справі шляхом стягнення на її користь з відповідача судового збору за подання до суду першої інстанції адміністративного позову, а також за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, з огляду на таке.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.3 ч.2 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є фізичною особою та звернулася до суду з цим позовом в 2018 році з однією немайновою позовною вимогою.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 грн.

А отже за подання позову в даному випадку ОСОБА_1 мала б сплатити 704,80 грн. (1762*0,4), а за подання апеляційної скарги 1057,20грн. (150% х (0,4 х 1762 грн.)).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом немайнового характеру сплачено судовий збір у сумі 1409 грн., що підтверджується квитанцією № ПН150 від 22.12.2018, а також судовий збір у розмірі 1057,20 грн. при поданні апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 0.0.1321955779.2 від 11.04.2019.

Тобто, при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено вимогами Закону № 3674-VI, а саме - 1409 грн. замість 704,80 грн.

Отже, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 881 грн. -(704,80 грн./2 (за подання адміністративного позову) + 1057,20 грн./2 грн. (за подання апеляційної скарги)).

Що ж до суми 704,20 грн., яку позивачем внесено як судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів зазначає, що остання не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону № 3674-VI.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слободо-Шаргородської сільської ради (адреса: 23505, Вінницька область, Шаргородський район, село Слобода-Шаргородська, вулиця Першотравнева,13, код ЄДРПОУ 13326759) судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.