Ухвала

від 01.07.2019 по справі 824/850/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №824/850/18-а

адміністративне провадження №К/9901/17582/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДАГРО до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов ТОВ ЗАХІДАГРО задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДФС України подана апеляційна скарга, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишена без руху через її невідповідність вимогам статям 295, 296 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для цього поновлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року визнано неповажними, наведені в клопотанні ДФС України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження щодо оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 10 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скаржником отримано 19 січня 2019 року. Вперше апеляційну скаргу подано 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року продовжено встановлений строк усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, яка була отримана останнім 27 березня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто ДФС України, з підстав невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, строк а саме, неподанням документу про сплату судового збору.

12 квітня 2019 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ДФС України зазначає, що представник Олар Валерій Георгійович , якому ДФС України довірило представництво інтересів держави у цій справі, з 2 по 11 квітня 2019 року перебував на лікуванні, а тому не мав можливості вчасно виконати ухвалу суду від 26 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку наведеним доводам та зазначив, що відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника.

ДФС України, як державний орган, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, та утримується за рахунок державного бюджету, має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи, зокрема щодо юридичного обслуговування, а отже перебування окремого співробітника в певний період на лікарняному, не є такою обставиною для ДФС України, що може бути визнана непереборною обставиною та поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх