Постанова

від 01.07.2019 по справі 910/6550/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/6550/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 31.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4370/19 від 05.06.2019) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 про зупинення провадження

у справі №910/6550/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства фінансів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національного банку України

4. Кабінету Міністрів України

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ордер КВ №751553 від 08.01.2019

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-1: Мисник Н.В., довіреність №464 від 01.11.2018

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: Пріцак І.Є., довіреність №18-0014/16220 від 22.03.2018

від третьої особи-4: не з`явились

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України належних позивачу 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , зобов`язання Міністерства фінансів України повернути належні позивачу прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у кількості 129 291 штук шляхом їх переказу на рахунок позивача у цінних паперах НОМЕР_1, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю Капітал-Стандарт та зобов`язання Міністерства фінансів України надати розпорядження на здійснення операції списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 Держави Україна 129 291 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та їх переказу на рахунок позивача у цінних паперах НОМЕР_1, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю Капітал-Стандарт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 зупинено провадження у справі №910/6550/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/20221/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач - ОСОБА_2 , 31.05.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 31.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4370/19 від 05.06.2019) , в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/6550/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на припущення, що одночасний розгляд вказаних справ може призвести до ситуації, за якої можлива наявність взаємовиключних судових рішень. Також, на думку позивача, у даній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду спору в межах заявлених позовних вимог, оскільки підстави та предмет позову не стосуються питань дійсності чи оспорювання індивідуальних актів Кабінету Міністрів України, Національного банку України чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк з ринку, на відміну від предмету спору у справі №826/7432/17.

Крім того, скаржник вказує на те, що в межах даної справи заявлено три позовні вимоги, а отже предмет позову не вичерпується визнанням недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України належних позивачу 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк . Позивач зазначає, що місцевий господарський суд не був позбавлений права припинити провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 31.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4370/19 від 05.06.2019) Вітязя Олександра Павловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/6550/18. Встановлено відповідачу та третім особам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 01.07.2019.

24.06.2019 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та зазначає, що оскаржувана ухвала є мотивованою та законною. На думку третьої особи-1, судом першої інстанції належним чином обґрунтовано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/7432/17 та 826/20221/16 та зазначено, чому саме зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі до вирішення справ №826/7432/17 та №826/20221/16.

25.06.2019 від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу. Третя особа-3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та вказує, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено про те, що в межах адміністративних справ №826/7432/17 та №826/20221/16 будуть встановлені обставини та преюдиційні факти, які матимуть вплив на розгляд даної справи, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-4 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники відповідача та третьої особи-4 в судове засідання 01.07.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 0411627570643 про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 19.06.2019 (вх. №09.2-04/67227/19) та за кодом 0411627570600 про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі-4 18.06.2019 (вх. №09.2-04/67037/19).

Представник третьої особи-2 в судове засідання 01.07.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта (код відправлення 0411627570627).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-4, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 01.07.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 01.07.2019 просив суд оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи №910/6550/18, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору в межах даної справи є визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині , що стосується прав позивача, та зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу цінних паперів Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк .

Водночас, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, предметом розгляду справи №826/7432/17 є, зокрема, питання щодо визнання нечинним в цілому з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, а предметом розгляду справи №826/20221/16 є визнання нечинним в цілому з моменту укладання договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між державою в особі Мінфіну та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в межах адміністративних справ №826/7432/17 та №826/20221/16 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти, а саме дійсність або недійсність (чинність або нечинність) договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (якими відповідач та треті особи обґрунтовує свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/6550/18 щодо визнання недійсним вказаного договору в частині, а тому дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/6550/18 по суті до вирішення справ №826/7432/17, №826/20221/16 та набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із правового аналізу вищенаведеної норми слід дійти висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана з іншою справою господарського суду; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вірно вказав суд першої інстанції, набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17, зокрема, про визнання нечинним з моменту укладення договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому, матиме наслідком відсутність предмету спору за основною вимогою у даній справі - про визнання недійсним відповідного договору в частині. Крім того, справа №826/20221/16 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з оскарженням судового рішення у такій справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що під час розгляду вказаних адміністративних справ будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти щодо договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (якими відповідач та треті особи обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/6550/18 щодо визнання недійсним вказаного договору в частині, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, спростовуються вищенаведеними висновками суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що сама по собі пов`язаність справ не є достатньою підставою для зупинення провадження, а докази у даній справі дозволяють суду самостійно дати оцінку фактичним обставинам справи з урахуванням заявленого предмету позову. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними висновками скаржника, з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що предметом розгляду у справах №826/7432/17 та №826/20221/16, зокрема, є питання щодо визнання нечинним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому, а також те, що у справі №826/20221/16 вирішується питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про неможливість розгляду даної справи до пов`язаних з нею адміністративних справ №826/74332/17 та №826/20221/16, оскільки судові рішення у зазначених справах можуть містити преюдиціальні факти в контексті приписів ст. 75 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки вирішення питання про недійсність договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому не входить до предмету позову у справі №910/6550/18, а питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що в межах даної справи заявлено три позовних вимоги, а отже предмет спору не вичерпується лише визнанням недійсним договору купівлі-продажу акцій №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що інші позовні вимоги, а саме зобов`язання Міністерства фінансів України повернути належні позивачу прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та зобов`язання Міністерства фінансів України надати розпорядження на здійснення операції списання цінних паперів з рахунку Держави Україна простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та їх переказу на рахунок позивача, є похідними від основної позовної вимоги - визнання договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 недійсним в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України належних позивачу 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , а отже можуть бути розглянуті лише у разі розгляду основної позовної вимоги. Відтак, зазначені доводи скаржника судовою колегією не приймаються.

Твердження позивача про те, що суд не був позбавлений припинити провадження у справі в частині позовних вимог протягом всього розгляду справи, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що здійснення судом наведених скаржником процесуальних дій господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Також, позивач в апеляційній скарзі посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про призначення експертизи у справі та зупинення розгляду справи на час її проведення. На підставі цього скаржником зроблено висновок про те, що апеляційним судом в межах справи №910/6550/18 вже розглядалось питання щодо наявності підстав для зупинення розгляду справи. З цього приводу судова колегія зауважує, що в межах апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 судом у даній справі розглядалося питання зупинення провадження внаслідок призначення судової експертизи, та не досліджувався зв`язок даної справи з адміністративними справами №826/7432/17 та №826/20221/16, а тому посилання позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі є безпідставним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/6550/18 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/6550/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/6550/18 залишити без змін.

3. Справу №910/6550/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 02.07.2019