Ухвала

від 03.07.2019 по справі 400/1811/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2019 р. № 400/1811/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "Нико", вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028

до відповідачів: 1: Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600 2: Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО звернулося з позовом до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання виключити позивача з Єдиного реєстру боржників.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач 01.07.2019 р. подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що в січні 2019 р. звертався до Інгульського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна. Листом від 24.01.2019 р. відповідач 2 повідомив, що зведене виконавче провадження передано до Новобузького відділу ДВС. Двічі позивач звертався до відповідача 1 з питання зняття арешту з майна. Відповідь Новобузького відділу ДВС про відсутність підстав для зняття арешту з майна позивач отримав 04.06.2019 р., на доказ чого надано копію конверту з вихідним штемпелем пошти від 31.05.2019 р. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська