Рішення

від 17.07.2019 по справі 400/1811/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. № 400/1811/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "Нико", вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028

до відповідачів: 1: Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600 2: Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" звернулося з позовом до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2) про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання виключити позивача з Єдиного реєстру боржників.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 2 накладено арешт на все нерухоме майно позивача. В подальшому зведене виконавче провадження було передане до відповідача 1, до якого позивач двічі звертався з питання зняття арешту з майна. Враховуючи, що на даний час у позивача відсутня заборгованість по стягненню якої було відкрито виконавче провадження, підстави для чинності арешту та наявності відповідного запису в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

16.07.2019 р. відповідач 2 подав відзив на позов, де зазначив, що у відділі перебувало на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості. У червні 2017 р. зведене виконавче провадження передано до відповідача 1. Таким чином, вимоги до відповідача 2 є необґрунтованими.

17.07.2019 р. відповідач 1 надіслав відзив на позов, відповідно до якого зведене виконавче провадження щодо позивача, яке перебувало на виконанні відділу, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), що не передбачає зняття арешту з майна. Жодних доказів, що підтверджують сплату заборгованості, позивач не надав.

За клопотанням представників позивача та відповідача 2 справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконанні відповідача 2 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС (правонаступником якого є Інгульський відділ ДВС) від 24.09.2014 р. накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. Відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.02.2015 р. (а. с. 15).

Інформацію про позивача внесено до Єдиного реєстру боржників (а. с. 19-26).

29.06.2017 р. і 30.06.2017 р. відповідач 2 передав зведене виконавче провадження щодо позивача, яке складалося з 55 виконавчих проваджень, на виконання до відповідача 1.

У лютому 2019 р. позивач звернувся до відповідача 1 з питання зняття арешту з його майна (а. с. 17).

Листом від 16.05.2019 р. відповідач 1 повідомив позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна, оскільки виконавчі документи про стягнення з позивача заборгованості не перебувають на виконанні відділу, так як були повернуті стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 (а. с. 18).

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 передбачає, повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Доказів погашення заборгованості, яка стала підставою для відкриття виконавчих проваджень, позивач не надав ані відповідачу 1, ані суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, позивач має заборгованість у 15 виконавчих провадженнях.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Наявність непогашеної заборгованості виключає можливість зняття арешту з майна боржника, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 01281780) до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Небесної Сотні, 1-А, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код 34543161) та Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34993225) про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру боржників - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.07.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська