Ухвала

від 02.07.2019 по справі 2-22/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5490/19 Справа № 2-22/09 Суддя у 1-й інстанції - МУштат А.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Людмила Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Л.М. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Л.М. про визнання недійсним договору дарування, на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 січня 2009 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, у жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Л.М. про визнання недійсним договору дарування (а.с.2-7).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Л.М. про визнання недійсним договору дарування, на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду), у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (а.с.109).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи №49 від 02 жовтня 2008 року, яка була призначена судом для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , та яким встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким розладом у формі шизофренії параноїдної, виділений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В оскаржуваній ухвалі суду від 09 січня 2009 року зазначено, з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 звернувся адвокат Загинайко В.І. Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Загинайко В.І.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року визнано недієздатним ОСОБА_2 (а.с.102).

Із апеляційною скаргою 15 квітня 2019 року на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 звернувся відповідач у справі - ОСОБА_1 (а.с.113-115).

З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 09 січня 2009 року та в судовому засіданні особисто підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, про що зазначено у журналі судового засідання від 09 січня 2009 року (а.с.108).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 на день постановлення ухвали суду 09 січня 2009 року був обізнаний про постановлення судом оскаржуваної ухвали суду від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , а із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 звернувся - 15 квітня 2019 року.

Слід зазначити оскаржуваною ухвалою суду від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_2 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відповідача у справі - ОСОБА_1 не вирішувалися.

За таких обставин, враховуючи, що після прийняття апеляційної скарги до розгляду було встановлено, що апеляційне провадження у справі відкрито безпідставно, про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відповідача ОСОБА_1 суд першої інстанції ухвалою від 09 січня 2009 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування питання не вирішував, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лівінська Людмила Миколаївна про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді