Постанова

від 03.07.2019 по справі 6-44/2009

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 6-44/2009 Номер провадження 22-ц/814/1788/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.

за участі: представника заявника - Сластьоненко П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2009 року, прийнятої під головуванням судді Гальченко О.О. в м. Полтава

по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2009 року подання ВДВС Полтавського РУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання постанови № 3-47 від 06 січня 2009 року, виданої Полтавським районним судом про стягнення штрафу в сумі 85 грн. на користь держави, судового наказу б/н від 28 січня 2008 року виданого Полтавським районним судом про стягнення боргу в сумі 5857,49 грн. на користь КБ ПриватБанк , судового наказу 2н-204 від 08 жовтня 2007 року виданого Полтавським районним судом про стягнення боргу сумі 32 522,57 грн. на користь ЗАТ ОТП Банк без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали доручено Адміністрації прикордонної служби України.

У травні 2019 року ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ВДВС Полтавського районного управління юстиціїпро тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним зобов`язань.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Закон України Про судоустрій і статус суддів ( тут і далі наведене законодавство, що було чинним і у діючій редакції, на момент застосування оскаржуваного заходу забезпечення позову) визначав правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів по забезпеченню виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Однак, в Цивільному процесуальному кодексі України, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку виконання судових рішень застосувати такий захід як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв`язку із здійсненням виконавчих дій. Отже, слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб помилково, пославшись при цьому на норму ст. 217 ЦПК України.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.2 ч.1, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна