Постанова

від 25.06.2019 по справі 904/292/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/292/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 (постановлену суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 26.04.2019) у справі № 904/292/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_42; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37; ОСОБА_38 ; ОСОБА_30

про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 2 019 663,33 грн. у зв`язку з його виходом з товариства.

Позивач, 15.04.2019 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи, в якому наведено перелік питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експерта.

Відповідне клопотання позивача мотивоване необхідністю визначення реальної вартості статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", від розміру якого залежить й розмір його частки у статутному капіталі, для визначення якої потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта позивач просить суд поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36) станом на 13.09.2018, в тому числі, але не виключно:

- основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення, програмного забезпечення та іншого майна;

- програмного забезпечення, в тому числі, але не виключно:

№п/пНайменуванняКіль-кіcтьДата придбання/ дата оновленняВендор (розробник)Короткий опис 1.Комплекс програм Мicrosoft Office 366 2003-2014МicrosoftПідготовка пояснювальних записок, специфікацій 2.Програми AutoCAD, AutoCAD LTD 281 2008-2014 AutodeskВиконання креслень (графічні редактори) 3.Програма AutoCAD Electrical 36 2008 - 2012 AutodeskПроектування електричних систем 4.Програма Гранд Смета 15 2007/2018ООО "ГРАНД-Смета Самара"Автоматизований випуск кошторисів 5.Програма Мodel Studio CS 1 2013СіСофтТривимірне моделювання ВРУ 6.Програма ЛИРА 6 2007-2018ГК "ЛИРА софт"Розрахунки та проектування будівельних конструкцій 7.Програма GeoniCS 2 2012НПЦ "ГЕОНИКА"Генплан, геодезія, інженерні мережі 8.Програмно-апаратний комплекс Сгеdо 3 2007,2018СП "Кредо-Діалог"Генплан, геодезія, геологія, інженерні мережі

9.Програма ГИС МapInfo Professional 1 2014МapInfo Corp. Генплан, геодезія, інженерні мережі 10.Програмний комплекс Rastr WIN 10 2012ЗАТ "Техсистем-груп"Розрахунок, аналіз та оптимізація режимів електричних мереж та систем 11.Програма МS Project 2 2011-2012МicrosoftКалендарне планування, керування проектами 12.Програма ЛЕП 3 2013Руський САПРПроектування та розрахунок ліній електропередач 13.Програма Еnergy CS 1 2013СіСофтРозрахунок струмів короткого замикання 14.Програма Рrimavera P6 Enterprise 1 2012 OracleКалендарне планування, управління проектами 15.Програма Acrobat Professional 10 2011 AdobeВипуск проектно-кошторисної документації в форматі PDF

- корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" в наступних товариствах:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00120253);

- Корпорація "Енергопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 33888668);

- Асоціація "Асоціація ремонтних підприємств та організацій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 32529281);

- Асоціація "Група компаній Сухіна", Асоціація ТКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37797391);

- Обслуговуючий кооператив "Енергетик і Бердо", ОК "Енергетик і Бердо" (ідентифікаційний код юридичної особи 37339018)?

2. Який розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства, програмного забезпечення та іншого майна, яке належить ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та підлягає оцінці при визначенні вартості корпоративних прав) станом на 13.09.2018?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , після спливу встановленого законом строку у зв`язку з його виходом із засновників товариства?

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 призначено судову оціночно-економічну експертизу; проведення судової оціночно-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); ухвалено на вирішення експерта винести такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36) станом на 13.09.2018, в тому числі, але не виключно: основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення, програмного забезпечення та іншого майна; програмного забезпечення, в тому числі, але не виключно за переліком; корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" в наступних товариствах: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00120253); Корпорація "Енергопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 33888668); Асоціація "Асоціація ремонтних підприємств та організацій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 32529281); Асоціація "Група компаній Сухіна", Асоціація ТКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37797391); Обслуговуючий кооператив "Енергетик і Бердо", ОК "Енергетик і Бердо" (ідентифікаційний код юридичної особи 37339018)?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства, програмного забезпечення та іншого майна, яке належить ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та підлягає оцінці при визначенні вартості корпоративних прав) станом на 13.09.2018?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , після спливу встановленого законом строку у зв`язку з його виходом із засновників товариства?

Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи судове рішення про призначення оціночно-економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення фактичної ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром", необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, слід призначити судову комплексну оціночно-економічну експертизу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи просить скасувати прийняте місцевим господарським судом судове рішення та прийняти нове рішення, яким клопотання позивача про призначення комплексної оціночно-економічної експертизи у справі № 904/292/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" також подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, шляхом зазначення єдиного питання для призначеної експертизи у наступній редакції "Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників ТОВ "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" станом на 13.09.2018?", в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

4. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав, які унеможливлюють призначення експертизи установі, не за зоною регіонального обслуговування, а відтак, проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, є помилковими, оскільки в переліку досліджень визначеної судом експертної установи відсутні відомості про проведення аналізу документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників, як це передбачено п.2.1. розділу III "Економічна експертиза "Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Натомість, на офіційному сайті Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначено, що спеціалістами установи проводяться саме Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (клас 11.2) щодо визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників (роздруківка з офіційного веб-сайту долучалася позивачем).

Крім того, позивач наголошує, що в даному випадку слід врахувати, що серед майна, яке належить відповідачу, значиться програмне забезпечення. Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності проводить дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних) (13.1.2) шляхом оцінки працездатності комп`ютерної програми; оцінки функціональності комп`ютерної програми: порівняння комп`ютерних програм (баз даних), що може вплинути на вартість такого програмного забезпечення. Однак в обраній судом установі вказані дослідження відсутні.

Отже, на думку позивача, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних, позивач і наголошував на тому, що доцільним буде проведення оцінки всього майна товариства одночасно в одній експертній установі.

Також, позивач вважає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку доводам позивача в частині, що стосуються питання оцінки нерозподіленого прибутку, та не обґрунтовано, чому суд дійшов до висновку про виключення цього питання з переліку.

На думку позивача, нерозподілений прибуток є активом та підлягає оцінці. Однак, суд вказані обставини не дослідив, а мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування підстав відхилення клопотання позивача в частині, що стосується питання оцінки нерозподіленого прибутку ТОВ "Інститут ДніпроВНІПІенергопром".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи клопотання та призначаючи експертизу судом було взято до уваги доводи позивача про наявність у власності відповідача Програмного забезпечення у відповідній кількості та найменуваннях, відомості про яке взято, начебто, з веб-сторінок відкритих публічних закупівель. Проте, в матеріалах справи немає жодного належним чином оформленого доказу, який би достеменно підтверджував, що відповідне майно дійсно знаходиться у власності відповідача. При цьому, відповідач при розгляді клопотання неодноразово зазначав суду, що у його власності відсутнє Програмне забезпечення в такій кількості та найменуваннях, як вказує Позивач, та надав суду на підтвердження цього копії Інвентаризаційних описів об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № 1 та № 2, складені станом на 01.11.2017 та 01.11.2018, зі змісту яких вбачаються відповідні відомості. На думку відповідача, суд, перед тим як оцінювати Програмне забезпечення в якості майна відповідача, повинен був з`ясувати чи дійсно відповідне майно належить останньому та якими саме доказами підтверджуються відповідні обставини і вже тільки після підтвердження даних відомостей позивачем суд повинен був включати Програмне забезпечення до майна, яке підлягає оцінці при визначенні вартості корпоративних прав відповідача.

Відповідач вважає безпідставним поставлення перед експертами питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром"... станом на 13.09.2018 року, в тому числі, але не виключно: основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення, програмного забезпечення...корпоративних прав...", оскільки предметом спору по даній справі є визначення ринкової вартості корпоративних прав позивача, як колишнього учасника відповідача, а не визначення ринкової вартості майна відповідача, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення, програмного забезпечення та іншого майна, яке належить відповідачу.

Крім того, суд шляхом ставлення питання про визначення ринкової вартості майна відповідача обмежив судового експерта у застосуванні методичних підходів, які будуть використані при проведенні експертизи, оскільки визначення ринкової вартості корпоративних прав за допомогою обчислення вартості активів підприємства здійснюється тільки при застосуванні витратного методичного підходу.

Також відповідач вважає безпідставним поставлення перед експертами питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" з урахуванням вартості усього майна товариства... станом на 13.09.2018... Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав Пожайрибко Олександра Євгеновича в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" станом на 13.09.2018року...", оскільки зі змісту даної норми вбачається, що для вирішення даного спору необхідно визначити ринкову вартість сукупності всіх часток учасників відповідача і після цього за допомогою пропорції визначити (знаючи відсоткове співвідношення частки корпоративних прав відповідача, яка належала позивачу) вартість частки позивача без залучення експерта, оскільки вміння користуватись пропорціями не є спеціальним знанням, а застосовується в повсякденному житті кожної людини, в тому числі і суддями під час вирахування суми судового збору при частковому задоволенні позовних вимог. Таким чином, відповідач вважає, що для економії часу та коштів, які можуть бути витрачені для проведення експертизи по справі, перед експертом необхідно поставити питання, яке б відповідало вимогам діючого законодавства України (ч. 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), а саме: "Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" станом на 13.09.2018?.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач просить ухвалити постанову, якою залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.05.2019 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 25.04.2019 по справі № 904/292/19 (в оскаржуваній частині) без змін. Відповідач заперечує проти проведення експертизи по даній справі в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності , оскільки відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5: "Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи".

Відповідач вважає за необхідне зазначити апеляційному суду, що не заслуговують на увагу доводи Позивача про необхідність відступити від встановлених п. 1.6 Інструкції зон регіонального обслуговування інститутами судових експертиз, оскільки позивач навмисно або з необережності спотворює інформацію перед судом у скарзі.

Так, на доданій позивачем до клопотання роздруківці з веб-сайту Київського інституту (посилання на яке вказано в Скарзі) розкриваються об`єкти, основні завдання, орієнтовні переліки питань з економічної експертизи дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (клас експертизи 11.2), тобто вказано загальні характеристики експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, а не дослідження, які проводяться тільки даним інститутом. Дані обставини вбачаються і з заголовку відповідних відомостей і з адреси веб-сторінки, на яку посилається позивач.

Водночас, такий вид експертизи, як дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (клас 11.2), може провести і Дніпропетровський інститут, що підтверджується самим позивачем у Клопотанні, де він вказує, що дана установа здійснює такі дослідження класу 11.2. І при вчиненні такого дослідження судовий експерт зможе дослідити документи Відповідача на предмет аналізу документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників, як цього бажає Позивач.

Таким чином, більш розгорнута інформація відносно певного виду експертизи дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, яка вказана на сайті Київського інституту і не зазначена на веб-ресурсі Дніпропетровського інституту, жодним чином не може надавати йому перевагу перед останнім, який, також, виконує всі види економічних експертиз, що передбачені діючим законодавством, в тому числі Інструкцією, яка встановлює обов`язок дотримання Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також відповідач зазначає, що є безпідставним твердження позивача про те, що: "Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності проводить дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (баз даних) (13.1.2.) шляхом оцінки працездатності (???) комп`ютерної програми; оцінки функціональності (???) комп`ютерної програми; порівняння комп`ютерних програм (баз даних) (???), що може вплинути на вартість такого програмного забезпечення... Однак, в обраній судом установі вказані дослідження відсутні... для того, щоб визначити ринкову вартість програмного забезпечення слід надати оцінку, в тому числі, працездатності комп`ютерної програми та її функціональності (???), у зв`язку з чим обґрунтованим є проведення експертизи саме у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності". Так, відповідач вважає, що предметом спору не є працездатність, функціональність та/або порівняння комп`ютерних програм , як наслідок, відсутня необхідність в проведенні експертних досліджень класу 13.1.2. Крім того, позивач у скарзі не навів жодного доводу, який би підтверджував, що оцінка вартості програмного забезпечення проводиться тільки після перевірки її функціональності, працездатності та порівняння їх з іншими програмами і без відповідних досліджень оцінити вартість відповідного майна неможливо.

На думку відповідача, судом було обґрунтовано відхилено питання щодо оцінки нерозподіленого прибутку, оскільки предметом спору по даній справі є визначення ринкової вартості корпоративних прав Позивача, як колишнього учасника відповідача, а не визначення рівня прибутковості підприємства.

Також відповідач не погоджується з твердженням позивача відносно того, що нерозподілений прибуток є активом підприємства, оскільки це прямо суперечить діючому законодавству України, а саме Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", яке затверджене наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, де чітко зазначено, що відповідний фінансовий показник відноситься до пасивів підприємства.

Відповідачем до суду подано пояснення відносно обставин справи, в яких він зазначив, що в процесі апеляційного розгляду вказаних вище скарг в суду виникло питання, чи зможе Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України виконати ухвалу та провести відповідні експертні дослідження.

Для уточнення даних питань представник відповідача звернувся до Інституту з відповідним адвокатським запитом від 19.06.2019. У відповідь на дане звернення представник відповідача отримав лист Інституту від 24.06.2019 за вих. № 2039/1146-12-13-0919, в якому було зазначено про можливість виконання ухвали в частині оцінки ринкової вартості всього майна відповідача, окрім програмного забезпечення.

На думку відповідача, аби не ділити відповідні дослідження на виконання ухвали на дві експертні установи, її можливо направити на виконання до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2019 о 10:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" з раніше поданою апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2019 о 10:30.

У судовому засіданні 06.06.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 18.06.2019 о 15:00 год.

У судовому засіданні 18.06.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 25.06.2019 о 10:30 год.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" (далі - Товариство) та 14.09.2018 склав заяву про вихід із складу учасників Товариства. У заяві позивач також навів вимогу про виплату вартості належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства у відповідності з ч. 7, 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про вихід зі складу учасників Товариства у дату її складання, тобто 14 вересня 2018 року засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 7501.

Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 30.06.2017 (протокол № 1/02-1) - редакція Статуту, що діяла на дату виходу позивача зі складу учасників Товариства, Статутний капітал Товариства (з урахуванням прийнятого загальними зборами Товариства від 12.03.2013 рішення про його зменшення) складає 148 794, 25 грн.

Згідно п. 8.2 Статуту Товариства у зазначеній вище редакції Статутний капітал Товариства поділено на частки. Частки розподіляються серед учасників Товариства наступним чином: зокрема, частка позивача у статутному капіталі Товариства складає 5,18434 %, що у грошовому вираженні відповідає 7 714, 00 грн.

Матеріали справи містять лист позивача до відповідача від 17.09.2018, за змістом якого позивач повідомляє Товариство про те, що 15.09.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про вихід позивача із Товариства. Позивач вважає, що із часу державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про його вихід зі складу учасників Товариства позивач вважається таким, що вийшов з Товариства; позивач просить Товариство повідомити його про вартість належної позивачу частки та надати обгрунтований розрахунок її вартості, а також копії документів, необхідних для розрахунку.

На замовлення Товариства та на підставі Договору № 26601/18 від 01.10.2018 Суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ "Капитель-Групп" проведено оцінку 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніповніпіенергопром" (об`єкт оцінки), ідентифікаційний код 04840748, юридична адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36.

Оцінка виконана станом на 13.09.2018; мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки.

Відповідно до висновку про вартість, складеного Суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ "Капитель-Групп" за результатами цієї оцінки ринкова вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніповніпіенергопром", ідентифікаційний код 04840748, юридична адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, яка отримана на дату оцінки, склала 38 957 000 грн. без урахування ПДВ, в тому числі ринкова вартість частки ОСОБА_1 - 2 019 663, 33 грн.

Відповідно до п. 15.7 Статуту ("Порядок виходу із Товариства") (в редакції, яка діяла до моменту виходу позивача зі складу учасників Товариства), при виході з Товариства на користь учасника виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 2 019 663,33 грн. у зв`язку з його виходом з Товариства.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що визначення ринкової вартості його корпоративних прав було здійснено із порушенням норм діючого законодавства. А саме, позивач вказує на застосування невірного методичного підходу до визначення вартості корпоративних прав Товариства, а також не включення до такого розрахунку корпоративних прав відповідача в інших юридичних особах, земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні останнього, та нерозподіленого прибутку підприємства. Дані обставини призвели до заниження вартості статутного капіталу ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та відповідно і розміру його частки у статутному капіталі Товариства, яка підлягає виплаті.

Позивач, 15.04.2019 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи, в якому наведено перелік питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експерта.

Відповідне клопотання позивача мотивоване необхідністю визначення реальної вартості статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", від розміру якого залежить й розмір його частки у статутному капіталі, для визначення якої потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", який діяв в редакції на момент виходу Пожайрибка О . Є . із товариства, вихід учасника - фізичної особи відбувається на підставі поданої Товариству заяви про вихід, підпис учасника на якій засвідчується нотаріально.

При виході з товариства на користь учасника виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вибув з товариства, і в строк до 12 місяців з дня вибуття (на дату прийняття рішення загальними зборами учасників або на дату смерті). На вимогу учасника і за згодою зборів учасників виплата вартості частини майна може бути змінена переданням майна в натурі.

Вибулому учаснику виплачується належна йому частина прибутку, отриманого Товариством в даному році до моменту його виходу.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018) встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до п. 5 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018) учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" п. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018).

Як зазначено вище, 14.09.2018 позивач склав заяву про вихід із складу учасників Товариства.

Із вказаною вище нотаріально посвідченою заявою позивач звернувся до державного реєстратора для вчинення відповідних записів.

На підставі вказаної заяви 15.09.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис 1224105023054461, відповідно до якого змінено склад засновників відповідача, а саме, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" виключено позивача, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004680074 від 21.11.2018.

Отже, 15.09.2018 відбулась державна реєстрація виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром".

17.09.2018 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про державну реєстрацію його виходу з товариства та просив повідомити про вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок її вартості та копії документів, необхідних для розрахунку.

Листом № 1-8/1173 від 17.10.2018 відповідач надав позивачу копію висновків про ринкову вартість, у тому числі, частки позивача у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", яка встановлена на підставі виконаної оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитель-Груп" станом на 13.09.2018.

Враховуючи наведене вище, як позивач, так і відповідач розпочали процедуру виходу позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", керуючись Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018), норми якого відмінні від норм Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 19.09.1991).

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018) вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Оскільки, прямою нормою закону чітко встановлено спосіб визначення вартості частки учасника, який виходить з товариства, судом першої інстанції безпідставно на вирішення експерта винесено зазначені в оскаржуваній ухвалі питання.

Так, враховуючи положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018), на думку колегії суддів, на вирішення експерта доцільним буде винести наступні питання:

- "Яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018 ? ".

- "Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 13.09.2018? ".

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" підлягає частковому задоволенню.

Щодо визначення експертної установи для проведення судової оціночно-економічної експертизи слід зазначити таке.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, серед майна, яке належить відповідачу, значиться програмне забезпечення, в тому числі, але не виключно:

№п/пНайменуванняКіль-кіcтьДата придбання/ дата оновленняВендор (розробник)Короткий опис 1.Комплекс програм Мicrosoft Office 366 2003-2014МicrosoftПідготовка пояснювальних записок, специфікацій 2.Програми AutoCAD, AutoCAD LTD 281 2008-2014 AutodeskВиконання креслень (графічні редактори) 3.Програма AutoCAD Electrical 36 2008 - 2012 AutodeskПроектування електричних систем 4.Програма Гранд Смета 15 2007/2018ООО "ГРАНД-Смета Самара"Автоматизований випуск кошторисів 5.Програма Мodel Studio CS 1 2013СіСофтТривимірне моделювання ВРУ 6.Програма ЛИРА 6 2007-2018ГК "ЛИРА софт"Розрахунки та проектування будівельних конструкцій 7.Програма GeoniCS 2 2012НПЦ "ГЕОНИКА"Генплан, геодезія, інженерні мережі 8.Програмно-апаратний комплекс Сгеdо 3 2007,2018СП "Кредо-Діалог"Генплан, геодезія, геологія, інженерні мережі

9.Програма ГИС МapInfo Professional 1 2014МapInfo Corp. Генплан, геодезія, інженерні мережі 10.Програмний комплекс Rastr WIN 10 2012ЗАТ "Техсистем-груп"Розрахунок, аналіз та оптимізація режимів електричних мереж та систем 11.Програма МS Project 2 2011-2012МicrosoftКалендарне планування, керування проектами 12.Програма ЛЕП 3 2013Руський САПРПроектування та розрахунок ліній електропередач 13.Програма Еnergy CS 1 2013СіСофтРозрахунок струмів короткого замикання 14.Програма Рrimavera P6 Enterprise 1 2012 OracleКалендарне планування, управління проектами 15.Програма Acrobat Professional 10 2011 AdobeВипуск проектно-кошторисної документації в форматі PDF

Судом першої інстанції для проведення економічної експертизи визначено експертну установу за зоною регіонального обслуговування, та проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Разом з тим, при визначенні експертної установи судом не було досліджено чи зможуть експерти призначеної установи провести експертизу на виконання ухвали, з урахуванням того, що об`єктом дослідження є, у тому числі, програмне забезпечення.

Так, представник відповідача Киселиця Іван Юрійович (адвокат) звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із адвокатським запитом, в якому просив надати відповіді, зокрема, на такі питання: чи потрібно для проведення експертизи відповідно до ухвали залучити експертів, які спеціалізуються на проведенні експертизи класу 13.1.2 (дослідження пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних), враховуючи те, що необхідно визначити ринкову вартість належних відповідачу комп`ютерних програм?; Чи зможуть експерти інституту провести експертизу на виконання вимог ухвали у повному обсязі, з огляду на те, що визначити ринкову вартість необхідно, в тому числі, і програмного забезпечення, корпоративних прав, основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна виробничого та невиробничого призначення?.

На запит представника відповідача Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 2039/1146-12-13-0919 від 24.06.2019 повідомив про те, що в експертній установі відсутні експерти відповідної експертної спеціальності, які можуть визначити ринкову вартість комп`ютерних програм, тому в цій частині дослідження не може бути проведене в Дніпропетровському НДІСЕ.

В додаткових поясненнях представником відповідача запропоновано доручити проведення експертизи у справі Харківському Науково-дослідному іституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У клопотанні про призначення економічної експертизи у справі позивач просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На офіційному веб-сайті Харківського Науково-дослідного іституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса визначено перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, зокрема, експертною установою проводяться дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних) (клас 11.2).

На офіційному веб-сайті Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міститься інформація, що експертною установою також проводяться дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних) (клас 11.2).

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи те, що експертне дослідження включає у себе велику кількість рухомого та нерухомого майна, огляд якого може знадобитись для проведення експертизи, а Харківський Науково-дослідний іститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса територіально розташований ближче до таких об`єктів, ніж Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судово оціночно-економічної експертизи Харківському Науково-дослідному іституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області слід змінити в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/292/19 змінити в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу.

На вирішення експерта винести наступні питання:

- "Яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на 13.09.2018?".

- "Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" ОСОБА_1 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 13.09.2018?".

Проведення судово оціночно-економічної експертизи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 по справі № 904/292/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст рішення складено 04.07.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

.