Ухвала

від 04.07.2019 по справі 910/7488/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/7488/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом"

(61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, 4, код ЄДРПОУ 30753280)

до Антимонопольного комітету України

(03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

про визнання частково недійсним рішення,-

Суддя О.Є. Блажівська

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом" 7 червня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №175-р від 21.03.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Меганом", а саме:

1) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30753280) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 101008, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 № 223 (31.03.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач";

2) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штрафу у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

3) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 120181, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 № 240 (24.04.2015)], проведених державним підприємством матеріальнотехнічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач";

4) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 339 999 за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

5) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратор до підшипників кочення роликових радіальних з короткими циліндричними роликами)" [оголошення № 120194, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 № 240 (24.04.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

6) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 75 631 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять одна) гривня за порушення, зазначене в пункті 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р;

7) в частині визнання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратори до роликових підшипників)" [оголошення № 263507, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1 (30.12.2015)], проведених філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

8) в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ" штраф у розмірі 191 837 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень за порушення, зазначене в пункті 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 175-р.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішення Антимонопольного комітету України №175-р від 21.03.2019 року не відповідає вимогам чинного законодавства в частині комплексного, повного, об`єктивного, неупередженого дослідження усіх обставин справи, що свідчить про неповноту проведеного розслідування, невідповідність висновків АМКУ фактичним обставинам справи та незаконність прийнятого за результатами розслідування рішення, оскаржене рішення повністю суперечить вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо правосудного та об`єктивного рішення АМКУ, та є таким, що постановлено в результаті неправильного застосуванням норм матеріального права в частині визначення антиконкурентних узгоджених дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7488/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

03.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку.

2.Продовжити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання суду письмових поясненнь щодо викладених в заяві обставиндо 10.07.2019 (з урахуванням поштового перебігу).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Блажівська