Ухвала
від 03.07.2019 по справі 922/1937/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" липня 2019 р.Справа № 922/1937/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву Фермерського господарства "Меридіан-77" (вх. 15428 від 25.06.2019 р. про забезпечення позову, подану в рамках справи

за позовом Фермерського господарства "Меридіан-77" (64845, Харківська область, Близнюківський район, с. Олексіївка, вул. Миру, 65; ідент. код 39984744)

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх; ідент. код 39792822)

про визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Фермерського господарства "Меридіан-77" 19.06.2019 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсними:

- наказ серія і номер: 2485-СГ, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 15.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:02:001:0427, площею 18,7734 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_1 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320680200:01:000:1476, площею 5,5952 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_2 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 15.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:02:001:0428, площею 11,1684 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_3 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:03:001:0951, площею 6,3188 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_4 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320680200:02:000:0700, площею 4,1153 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_5 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:02:001:0426, площею 7,2290 га;

- наказ (серія, номер та дата не зазначені), на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:01:001:0964, площею 20,9732 га, зареєстрований 12.04.19;

- наказ серія і номер: НОМЕР_6 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320680200:01:000:1477, площею 24,8306 га;

- наказ, серія і номер: НОМЕР_7 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:01:001:0958, площею 30,4049 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_8 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 15.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:01:001:0959, площею 38,1559 га;

- наказ серія і номер: НОМЕР_9 , виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 29.03.2019, зареєстрований 12.04.19, на підставі якого припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320686500:02:001:0424, площею 17,8206 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач наголошує, що право користування земельними ділянками загальною площею 185,3858 га, розташованими на територіях Уплатнівської та Олексіївської сільських рад Близнюківського району Харківської області ще у вересні 2015 року перейшло від громадянина України ОСОБА_1 до створеного ним ФГ "Меридіан-77", а відтак помилковими є твердження про припинення права користування спірними земельними ділянками у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , оскільки з дня державної реєстрації фермерського господарства як юридичної особи відбулась заміна орендаря у відносинах, щодо яких виник спір, а саме фізична особа - фермер вибув з спірних правовідносин оренди земельних ділянок, натомість його місце у спірних договірних правовідносинах в силу вимог статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» зайняло створене ним фермерське господарство як орендар по вказаним договорам оренди землі. Таким чином, оскільки право оренди зазначених земельних ділянок загальною площею 185,3858 га належить ФГ "Меридіан-77", то правових підстав для його припинення у зв`язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_1 у відповідача не було, а тому і накази, на підставі яких право оренди було припинено, є незаконними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 було прийнято позовну заяву ФГ "Меридіан-77" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1937/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 24.06.2019 у справі триває підготовче провадження.

25.06.2019 р. ФГ "Меридіан-77" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить: заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь-які дії (у тому числі приймати рішення), які стосуються оформлення права власності або права користування наступними земельними ділянками:

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320680200:02:000:0700, площею 4,1153 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320680200:01:000:1476, площею 5,5952 га (сіножаті);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320680200:01:000:1477, площею 24,8306 га (сіножаті);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:02:001:0424, площею 17,8206 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:02:001:0428, площею 11,1684 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:02:001:0426, площею 7,2290 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:02:001:0427, площею 18,7734 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:01:001:0964, площею 20,9732 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:01:001:0959, площею 38,1559 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:03:001:0951, площею 6,3188 га (рілля);

- земельною ділянкою з кадастровим номером 6320686500:01:001:0958, площею 30,4049 га (рілля);

В обґрунтування заяви ФГ "Меридіан-77" вказує, що з метою визнання права оренди спірних земельних ділянок, які були передані в орендне користування ФО ОСОБА_1 , що у подальшому заснував ФГ "Меридіан-77", останній у лютому 2019 р. звернувся до Господарського суду Харківської області із відповідною позовною заявою. Проте, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в період з 12.04.2019 по 15.04.2019 р., тобто до набрання рішенням законної сили, припинив речові права на оренду спірних земельних ділянок, звернувшись до державного реєстратора з відповідними оскаржуваними наказами. Тобто, дії відповідача свідчать про те, що він має намір та можливість і далі проводити дії, які стосуються набуття речових прав (власності або користування) іншими особами, які не мають жодного відношення до ФГ "Меридіан-77", адже припинення права користування позивачем вже зареєстроване і ніщо не заважає відповідачу зареєструвати право користування за будь-якою особою. Що, в свою чергу, призведе до того, що виконання рішення суду у випадку задоволення позову вкрай ускладниться, а відновлення прав позивача, можливе, й взагалі стане неможливим. Крім того, позивач вказує, що він, як законний користувач земельних ділянок, обробляв їх, вирощував культури та збирав врожай, зокрема, у найближчий час (влітку та на початку осені) настане період збору врожаю. Тобто, у разі переоформлення прав на земельні ділянки на інших осіб буде порушено право позивача на отримання плодів від речей, які належать позивачеві як власникові речі (зернових культур), а також як користувачеві земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 заяву ФГ "Меридіан-77" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2019 року о 09:30.

03.07.2019 р. заявником до канцелярії суду подано додаткові письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, згідно з якими заявник наполягає на тому, що поведінка відповідача свідчить про намір та можливість вчинення дій направлених на відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що може призвести до порушення прав ФГ "Меридіан-77".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підставі викладених вимог процесуального закону та доводів позивача, господарський суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву.

Так, судом враховується, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як розпорядник спірних земельних ділянок, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування щодо спірної земельної ділянки.

Зокрема, безпосередньо даний спір стосується дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо ухвалення наказів, якими відповідач припинив право оренди спірними земельними ділянками ще на стадії розгляду справи про визнання права оренди у суді першої інстанції.

Таким чином, у даному випадку у разі поділу земельних ділянок щодо яких існує спір між сторонами спору - відбудеться зміна її межі та площі, припиниться її існування в дійсних межах.

Також судом враховано, що згідно ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Пунктом 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію.

Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об`єднання, згідно з пунктами 107-111 і 113 цього Порядку.

У разі поділу чи об`єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).

Згідно п. 19 Постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем у клопотанні, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки, що є головною метою судочинства.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Оскільки, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийнято оскаржувані позивачем накази щодо припинення права оренди земельних ділянок, та у подальшому не позбавлена права та можливості (протягом існування спору між сторонами у даній справі) здійснювати розпорядчі дії щодо спірних земельних ділянок, зокрема щодо поділу та передачі земельних ділянок на земельні торги, у випадку прийняття рішення на користь заявника (ФГ "Меридіан-77"), можуть утруднити виконання рішення суду, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на спірні земельні ділянки.

Разом з тим, господарський суд враховує, що позов є немайновим, тому пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки відсутні можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь-які дії (у тому числі приймати рішення), які стосуються оформлення права власності або права користування спірними земельними ділянками, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Одночасно суд зауважує, що вжиті заходи до забезпечення позову жодним чином не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків, або будь-яких інших негативних наслідків відповідачеві.

Отже, заява Фермерського господарства "Меридіан-77" про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФГ "Меридіан-77" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти будь-які (у тому числі приймати рішення), які стосуються оформлення права власності або права користування наступними земельними ділянками: